Дело № 2а-1810/202578RS0017-01-2025-001182-54 

6 августа 2025 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

ФИО>6 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенные права, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>6 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета административного истца; в качестве способа восстанровления нарушенных прав: обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах от ДД.ММ.ГГГГ, в частности на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «БКС Банк», АО «Газпромбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Московский Кредитный Банк»; обязать судебного пристава-исполнителя приостановить действие всех постановлений, в соответствии с которыми на административного истца наложены ограничения; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить административному истцу 5 дней для добровольного исполнения решения с момента отмены всех постановлений, в соответствии с которым на административного истца наложены ограничения; обязать судебного пристава-исполнителя применить ограничение сумм взыскания в размере величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на 2025 год: для пенсионеров – 18 280,30 руб., для детей – 11 607,50 руб.; суммы, выплачиваемой административному истцу в качестве возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате трудового увечья – 2 782,67 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство, по которому административный истец является должником. В постановление указано, что срок для добровольного исполнения составляет 5 дней, однако в нарушение закона административный ответчик постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направил. При этом, судебный пристав-исполнитель вынес несколько постановлений о наложении ареста на банковские счета административного истца, чем создал препятствия для добровольного исполнения требований постановления. Административный истец полагает, что постановления и произведенные исполнительские действия совершены с нарушением положений ст. ст. 4, 24, 37, 53 Федерального зона «Об исполнительном производстве». При вынесении обжалуемых постановлений судебный пристав-исполнитель не учел у административного истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что административный истец является пенсионером, инвалидом II группы, что часть денежных средств, получаемых административным истцом на банковский счет это денежные средства, выплачиваемые административного истца в качестве возмещения вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем. 

К участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района».

В судебное заседание явился административный истец, доводы административного иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи тем, что отказался от возможности направления ему копий постановлений судебных приставов-исполнителей посредством Единого портала госуслуг, учитывая, что имеется такой отказ, то полагал направление постановления посредством портала госуслуг ненадлежащим направлением.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 7 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника 

<

ФИО>6, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, государственной пошлины в размере 291 458,08 руб. в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района».

Согласно п. 2 постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправителю посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту – Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606).

В соответствии с п. 3 Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал (далее по тексту – ЕПГУ) с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 февраля 2025 года вынесено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в этот же день 7 февраля 2025 года направлено должнику посредством личного кабинета на ЕПГУ. Постановление прочитано должником 11 февраля 2025 года, что подтверждается представленным скриншотом программы АИС ФССП России.

Настоящее административное исковое заявление направлено административным истцом в суд 11 февраля 2025 года в электронном виде, к административному исковому заявлению административный истец приложил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 7 февраля 2025 года вынесенное в форме электронного дома. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного истца о том, что в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не направил административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 февраля 2025 года, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Представленный административным истцом ответ Минцифры России о 26 января 2023 года на обращение 

<

ФИО>6, в котором сообщено, что в соответствии с обращением 

<

ФИО>6 с 25 января 2023 года отключена возможность направления ему извещений и копий постановлений в форме электронного документа, подписанных судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, факт получения административным истцом 11 февраля 2025 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства не опровергает, поскольку данный ответ датирован 26 января 2023 года, и в ответе указано, что у 

<

ФИО>6 сохраняется возможность повторного предоставления согласия на получение сообщений ФССП России посредством Единого портала в настройках личного кабинета.

Доказательств того, что по состоянию на 11 февраля 2025 года отказ от возможности получения сообщений ФССП России действовал, и повторного согласия, после 25 января 2023 года, на получение сообщений ФССП России административный истец не давал, последним не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 февраля 2025 года административный истец получил 11 февраля 2025 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10 февраля 2025 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «БКС Банк», ПАО «Московский Кредитный Банк», АО «Газпромбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пределах суммы долга в размере 291 458,08 руб. 

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2025 года не являются мерой принудительного исполнения, а являются исполнительным действием в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристава-исполнить вправе до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства наложить арест на денежные средства должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Наложенный судебным приставом-исполнителем денежные средства должника находящиеся на счетах в Банках, не предусматривает списание денежные средства со счета, поскольку является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах в Банка.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований ст. 4Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на денежные средства должника, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановления от 10 февраля 2025 года о наложении ареста, обязании судебного пристава-исполнителя приостановить действий всех постановлений, в соответствии с которыми наложены аресты, у суда не имеется, поскольку при наложении арестов на денежные средства должника судебный пристава-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий. 

Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя предоставить административному истцу все постановления, в соответствии с которыми на административного истца наложены ограничения также удовлетворению не подлежат, поскольку одновременно с административным иском административным истцом направлены в суд копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2025 года о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «БКС Банк», ПАО «Московский Кредитный Банк», АО «Газпромбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Поскольку в силу закона у административного истца имеется право в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, а также поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановления о наложении арестов, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя данной обязанности по требованию административного истца с момента отмены всех постановлений, в соответствии с которыми наложены ограничения, у суда не имеется. 

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что на одном из пяти арестованных счетом имеется сумма достаточная для исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как уже выше указывалось постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счета в Банках, не являются основанием для фактического списания денежных средств должника, поскольку такие исполнение осуществляется на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, в связи с чем оснований для обязания судебного пристава-исполнителя применить ограничения, в рамках заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банке, у суда также не имеется.

Более того, в соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Таким образом, должник вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Как следует из материалов дела, административный истец с таким заявлением и документами, подтверждающими его обоснование, к судебному приставу-исполнителю не обращался, в то время как рассмотрение вопроса о сохранении должнику-гражданину заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска 

<

ФИО>6 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенные права – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 4 сентября 2025 года.