Судья Коротков А.Ю. №22-11446/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующей судьи Петровой О.В.,

судей Колесник С.К. и Субботиной Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО5,

защитника – адвоката Чолария Р.З., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г.,

с участием по средствам видеоконференц связи осужденного ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевшей ФИО3 и защитника – адвоката Чолария Р.З. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 06 октября 2025 года, которым

ФИО6 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - в виде запрета определенных действий изменена, избрана меру пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевший удовлетворен, взыскано с ФИО6 в счет возмещение имущественного ущерба 3 182 253,02 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника - адвоката, просившего приговор изменить по доводам жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Дубны Поляков А.А. просит приговор Дубненского городского суда Московской области от 06 октября 2025 года в отношении ФИО6 изменить, зачесть в срок отбытия наказания в исправительной колонии общего режима срок запрета определенных действий с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> из расчета два дня под запретом определенных действий за один день содержание под стражей. В остальном приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор Дубненского городского суда Московской области от 06 октября 2025 года в отношении ФИО6 изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат – защитник Чоларии Р.З. находит приговор суда незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Осужденный ФИО6 положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет престарелую мать 

<

данные изъяты> года рождения, частично возместил ущерб потерпевшей ФИО3 и готов и в дальнейшем его возмещать до полного погашения. Защитник полагает, что судом необоснованно при принятии решения о виде наказания учтено понятие совершение преступления в отношении особо уязвимой категории населения, не раскрыто в чем заключается общественная опасность и что послужило основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы и немотивированна позиция суда об отсутствии основания для применяя положений ст. 73 УК РФ. Защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО6, не учел при назначении наказания состояние его здоровья и тяжелые хронические заболевания, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления под влиянием и обманом неустановленных лиц, не учтена позиция потерпевшей ФИО4, которая не настаивала на суровом наказание и просила не назначать осужденному наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, защитник полагает возможным исправление ФИО6 без реального отбывания наказания, с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО6 в содеянном, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевших ФИО3 и ФИО2, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной ФИО6, протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО6 указал на места где забирал денежные средства, протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО6, в ходе которого установлена переписка с участниками организованной преступной группы, протоколы осмотра предметов и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в апелляционном представлении и жалобе не оспаривается.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по двум преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции обоснованно указанно о наличие в действиях ФИО6 квалифицирующего признака преступлений - совершение мошенничеств организованной группой, поскольку факт совершения преступлений организованной группой подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями самого ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, его перепиской с соучастниками преступлений (обнаруженной в изъятом у него в сотовом телефоне), показаниями потерпевших, в которых они сообщили о роли каждого соучастника, в ходе совершения мошеннических действий в отношении них.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что организованная группа характеризовалась устойчивостью, наличием организатора и других членов группы; в группе существовало распределение ролей, каждому преступлению предшествовала подготовка, за действиями курьеров осуществлялся контроль, они должны были выполнять требования по конспирации.

Судом обоснованно установлено, что ФИО6 умышленно, осознавая противоправность своих действий, путем обмана потеплевших ФИО2 и ФИО4, незаконно в составе организованной группы похитил денежные средства, причинив материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 3 518 504 руб.02 коп. и ФИО1 на общую сумму 3 482 253 руб.02 коп., что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст. ст. 73, 85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении осужденному ФИО6 наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО6, который трудоустроен, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО6 суд первой инстанции обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, не удовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места работы, жительства, частичное возмещение причиненного потерпевшей вреда (ущерба).

Вопреки доводам жалобы защиты, сведения о наличии у ФИО6 положительных характеристик, благодарственных писем, состоянии его здоровья, о которых заявлено в суде апелляционной инстанции защитником были известны суду первой инстанции и учтены им при вынесении приговора.

Утверждения защитника о том, что при назначении наказания ФИО6 не в полном объеме выполнены требования закона, поскольку не принято во внимание наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мать осужденного находилась на иждивении у ФИО6. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для признания этого обстоятельства смягчающим, наказание и для смягчения назначенного ФИО6 наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания ФИО6 применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, что нашло свое отражение в судебном решении.

Оценив все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции его от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденными новых преступлений. Не согласиться с таким выводом судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.64 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, а так же оснований для смягчения наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО4 позиция потерпевшего о смягчении назначенного наказания, не является безусловным основанием для изменения судебного решения, поскольку при назначении наказания судом учитывается вся совокупность установленных по делу обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба причиненных преступлением разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Апелляционные жалобы не содержат сведений, которые не были учтены судом при решении вопроса о наказании виновному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По приговору Дубненского городского суда Московской области от 06 октября 2025 года следует, что ФИО6 зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Принимая решение о зачете в срок окончательно назначенного наказания времени, суд первой инстанций не учел, что по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащего в п.1.1 ч.10 ст. 109, п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ указанный период подлежал зачету именно в срок содержания под стражей, в то же время порядок зачета срока содержания под стражей в срок окончательно назначенного наказания регламентирован положениями ч.ч.3-3.3. ст. 72 УК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, в данном случае мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом.

При таких обстоятельствах, судебное решение в отношении ФИО6 подлежит изменению с зачетом на основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания осужденного под стражей времени нахождения его под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований, как для изменения, так и для отмены состоявшегося в отношении ФИО6 судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 06 октября 2025 года в отношении ФИО6 изменить:

- зачесть в срок содержания ФИО6 под стражей в соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

В остальном приговор -оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО3 и защитника – адвоката Чолариия Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: