П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Аджяна С.В., 

при секретаре судебного заседания Гусевой К.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО2, 

потерпевшего ФИО17 его представителя ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Тройнич Д.М. 

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, несудимого, проходящего военную службу с 

<

данные изъяты> года, в том числе по контракту с 

<

данные изъяты> года в должности 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 

<

данные изъяты> ФИО4, находясь на плацу войсковой части № являясь должностным лицом начальником по воинскому званию и должностному положению по отношению к 

<

данные изъяты> одной с ним воинской части ФИО6, будучи недовольным недисциплинированностью последнего, желая показать свое мнимое превосходство над подчиненным путем оказания физического насилия, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст. 16, 19, 33-36, 78, 79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 1,3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, с применением насилия, выразившиеся в нанесении ФИО15 двух ударов правым кулаком в область головы и одного удара правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, в область правого бедра, что повлекло причинение ФИО15 физических и нравственных страданий, без причинения вреда здоровью какой-либо степени тяжести, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что проявилось в нанесении урона авторитету должностных лиц командного состава Вооруженных Сил РФ и престижу военной службы в целом. 

В связи со смертью ФИО6, не связанному с причинением в отношении него вышеуказанного физического насилия, его отец ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в его пользу денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты>. – расходы на услуги представителя гражданского истца и 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся и дал показания о том, что в связи с нахождением командира роты инженерных заграждений в суточном наряде ДД.ММ.ГГГГ он был назначен старшим в данной роте. Утром того же дня перед построением всего личного состава воинской части на плацу войсковой части № он приказал подчиненному ФИО6 принести офицерскую сумку для занятий из канцелярии роты инженерных заграждений. Около 9 часов этого же дня при построении личного состава военнослужащих войсковой части № на плацу ФИО15 не принес эту офицерскую сумку, на что он будучи недовольным личной недисциплинированностью его подчиненного, левой рукой схватился за зимнюю шапку, одетую на голове ФИО15, после чего натянул шапку на глаза ФИО15 и затем нанес ФИО15 через шапку в область лба не менее двух ударов правым кулаком и приказал срочно принести ему из канцелярии роты эту офицерскую сумку. Когда ФИО15 повернулся к нему спиной, то он нанес ФИО15 еще один удар правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в область правого бедра. В судебном заседании он принес потерпевшему ФИО1 свои извинения и частично признал исковые требования ФИО1 о взыскании с него денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на представителя гражданского истца и компенсации морального вреда, просил суд снизить сумму иска в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того в счет компенсации морального вреда в суде передал потерпевшему ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Аналогичные показания дал в суде и свидетель Свидетель №1, который во время рассматриваемых событий находился в строю военнослужащих роты инженерных заграждений войсковой части № и наблюдал за происходящим. 

Свидетель ФИО18 свои показания также подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО4, что следует из исследованного в суде протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола проверки показаний на месте и приложенных фотоиллюстраций, свидетель ФИО19, указал локализацию ударов подсудимого, и детально воспроизвел событие и обстановку, в которой подсудимый применил к ФИО6 физическое насилие, а также описал механизм нанесенных подсудимым ударов. 

Такие же показания содержатся и в протоколах допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 которые оглашались в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО15 при вскрытии трупа ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтеки 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Механизм и давность образования повреждений у ФИО15 не исключают возможность образования повреждений в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, т.е. в результате нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО15 одного удара правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в область правого бедра.

Оценивая данное заключение эксперта, суд отмечает, что экспертное исследование проведено на основании всесторонних исследований компетентным лицом, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны объективные и развернутые ответы на все поставленные вопросы, которые входят в компетенцию эксперта. Оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Из исследованных в суде контракта о прохождении военной службы; выписок из приказов Статс-секретаря – заместителя Минобороны РФ, командира войсковой части №, а также показаний подсудимого и вышеуказанных свидетелей усматривается, что в период совершения рассматриваемых событий ФИО4 и ФИО15 проходили военную службу в одной воинской части, при этом подсудимый являлся для ФИО15 должностным лицом, начальником по воинскому званию и должностному положению.

Согласно медицинской характеристики ФИО4 «А» - годен к военной службе, с чем в ходе судебного заседаний согласился сам подсудимый. 

Проверив изложенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Исходя из этого, суд кладёт их в основу приговора. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела, либо полагать, что они оговорили подсудимого.

Установленные неточности и разногласия в этих свидетельских показаниях суд признает незначительными и не влияющими на свои выводы.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном. 

Принимая во внимание добытые по делу доказательства и давая юридическую оценку содеянному подсудимым, с учётом также и мнения государственного обвинителя, военный суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 

<

данные изъяты> ФИО4, являясь для 

<

данные изъяты> ФИО15 начальником по воинскому званию и должностному положению, при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно применил в отношении того физическое насилие, причинив физическую боль и нравственные страдания, содеянное подсудимым суд расценивает как совершение должностным лицом действий с применением насилия, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО15, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и квалифицирует это действие по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд исходит из того, что ФИО4 совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжких, при этом его преступные действия, связанные с превышением должностных полномочий и посягавшие на личность гражданина, негативно сказались на состоянии правопорядка и воинской дисциплины в воинском коллективе, дискредитируют и наносят урон авторитету должностных лиц командного состава Вооруженных Сил Российской Федерации и престижу военной службы, в связи с чем они представляют значительную общественную опасность в условиях современных Вооружённых Сил РФ.

Суд также учитывает, что мотивом для действий подсудимого явилось стремление показать свое мнимое превосходство над подчиненным путем оказания физического насилия. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинения подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку поводом для совершения подсудимым ФИО4 данного противоправного деяния явилось невыполнение ФИО15 отданного ему приказа ФИО4, который являлся старшим по воинскому званию и должностному положению (начальником), то суд данные действия ФИО15 в силу ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ расценивает как противоправное поведение и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и для прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4 преступления, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в быту и во время службы по контракту характеризуется исключительно с положительной стороны, рос и воспитывался в неполной многодетной семье.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, которые суд признает исключительными, полагает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ФИО4 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным, без назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Что касается гражданского иска ФИО1 к подсудимому ФИО4 о возмещении морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО6 в результате противоправных действий подсудимого, степень вины последнего, основываясь на положениях статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также частичного возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска и снижении размера исковых требований до 

<

данные изъяты> руб. 

Суд также удовлетворяет гражданский иск ФИО1 к подсудимому ФИО4 о взыскании с последнего денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя гражданского истца, поскольку выплата данной суммы подтверждается документально, а её размер с учетом требований разумности и справедливости соответствует сложности уголовного дела и объему оказанной представителем юридической помощи. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – медицинскую книжку на имя ФИО6 суд считает необходимым передать на хранение в войсковую часть №

Учитывая, что подсудимому назначается условное наказание в целях обеспечения исполнения приговора суд, на основании ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым примененную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, а в случае увольнения с военной службы - трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Примененную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск ФИО1, удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО1, удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя гражданского истца.

Вещественное доказательство по делу – медицинскую книжку на имя ФИО6 передать на хранение в войсковую часть 30763.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.В. Аджян