Дело № 12-57/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3,

ее защитника, действующего на основании доверенности – Бодрова А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Ребенка А.М., действующего на основании ордера и доверенности,

должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бодрова А.Ю., действующего в интересах ФИО3, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 №18810069230000147530 от 23.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ФИО4 №18810069230000147530 от 23.12.2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Защитник Бодров А.Ю., действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, выражая несогласие с постановлением. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с вменяемым административным правонарушением, а именно по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и нарушением п. 13.9 ПДД РФ ФИО3 категорически не согласна, вину в данном ДТП не признает, так как сама ПДД РФ не нарушала.

Указано, что 22.12.2023 года в 21 час 49 мин в районе д. 34, расположенного на ул. ФИО5, г. Твери ФИО3, управляя транспортным средством Киа Соренто№ по мнению сотрудника полиции, стала участником ДТП при следующих обстоятельствах, а именно: управляя транспортным средством не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка с последующим столкновением транспортных средств.

Заявитель обращает внимание, что ФИО3 совершала движение в крайней левой полосе для поворота налево, при этом заблаговременно включила указатель поворота и не создавала никаких помех для движения транспортному средству Рено Логан №.

Ссылаясь на ст. 26.1, 24.5 КоАП РФ, п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявитель указывает, что незаконное постановление инспектора ФИО4 имеет значительные процессуальные и фактические нарушения (указанные выше) и не может быть использовано при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление №18810069230000147530 от 23.12.2023, прекратить производство по делу в связи с отсутствием, как состава, так и события административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, смс-извещение. Согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя Ребенок А.М.

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 надлежащим образом извещенного о дате ее рассмотрения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить. Считает себя не виновной в данном ДТП. Поддержала позицию защитника. Пояснила, что 22.12.2023 управляла автомашиной КИА О575 СА69. Выезжала с б-ра Шмидта в сторону ул. ФИО5, ей нужно было повернуть налево. Когда выезжала, увидела машину, которая перед ней резко повернула направо без сигнала поворота в сторону б-ра Шмидта. Она чуть дернулась вперед, посмотрела направо, чтобы увидеть, что происходит на противоположной стороне дороге, т.к. из-за стоянки машин, не очень хорошо видно. Она чуть подалась вперед, но увидела машину Рено ФИО1 и опять остановилась. Выезжая на перекресток, она посмотрела и направо и налево. Выехала на незначительное расстояние на дорогу, поскольку сначала она ФИО1 не видела. Как только увидела машину Рено, она поняла, что не успеет повернуть, поэтому сразу остановилась и решила, что будет стоять на месте. Считает, что у ФИО1 была возможность затормозить либо объехать ее машину, но он этого не сделал. Дорога была пустая и широкая. Он ее не мог не видеть. Считает, что у ФИО1 была возможность избежать столкновения, но он в нее врезался. Удар пришелся в левую переднюю часть ее машины. Не отрицает, что чуть выехала на полосу проезжей части, чтобы увидеть, что происходит на дороге. Другая машина, которая двигалась за ФИО1, спокойно останавливается. После столкновения, она включила аварийную сигнализацию, вышел из Рено ФИО1 и вызвал скорую помощь. Приехали сотрудники ГАИ, приехала скорая помощь, детей увезли в больницу. Сотрудники ГИБДД составили схему, которую она подписала без замечаний. Провели освидетельствование, взяли объяснения. Потом они проехали в отдел ГИБДД для оформления ДТП. При обозрении схемы места происшествия, пояснила, что схема совпадает с фактическим расположением транспортных средств после ДТП. В ГИБДД вынесли постановление в отношении нее. Права ей сотрудник ГИБДД разъяснял, постановление она подписывала.

В судебном заседании защитник Бодров А.Ю. доводы жалобы и позицию ФИО3 поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что на участке дороги от улицы Горького установлен дорожный знак по ограничению скоростного режима – 20 км/ч. Считает, что этот знак распространяет свое действие до перекрестка. На видео видно, с какой скоростью двигается машина. Пояснил, что данная дорога имеет две полосы. Ширина дороги – 6,2 метра. Автомобиль КИА выдвинулся на полосу автомобиля Рено на 0,3 метра. Ширина одной полосы 3,1 метр. Ширина автомобиля Рено Логан, примерно 1,8 метра. Считает, что ничего не мешало машине Рено Логан под управлением ФИО1 проехать мимо автомобиля КИА в своей полосе. При этом на видео видно, что машина, которая двигалась за Рено Логан спокойно, легко останавливается. Считает, что даже, если машина КИА создала помеху, выдвинулась на часть проезжей части на расстояние 0,3 метра, то водитель Рено мог проехать мимо и избежать столкновения, поскольку ширины проезжей части было достаточно для такого проезда. Пояснил, что машина КИА в момент столкновения стояла на месте, однако водитель Рено не предпринял никаких мер для избежания ДТП, водитель мог объехать машину КИА. Не отрицают, что водитель КИА выехала с второстепенной дороги на главную дорогу. Также пояснил, что со стороны должностного лица не было процессуальных нарушений.

В судебном заседании 11.03.2024 ФИО1 пояснил, что в отношении него дело об административном правонарушении в рамках данного ДТП не возбуждали. Пояснил, что в машине были двое дети, серьезных травм не было. Пояснил, что 22.12.2023 управлял автомашиной Рено, двигался по главной дороге по ул. ФИО5 по своей полосе прямолинейно. Скорость была, примерно 40 км/ч. Ему известно, что ранее установлен дорожный знак по ограничению скорости до 20 км/ч, но этот знак до перекрестка, он находится в районе «Волжанки» и на ближайшем перекрестке отменяет свое действие. На этом участке разрешенная скорость 40 км/ч. На данном участке дороге две полосы движения. До пересечения с б-ром Шмидта оставалось, примерно, 20 метров, но с второстепенной дороги выскакивает на полкорпуса машина КИА на дорогу, пересекая половину полосы его движения. Он максимально пытался уйти от удара, но не хватило небольшого расстояния, чтобы не столкнуться с машиной КИА. Он ударяется в передний бампер машины КИА, попадает также в гос.номер и его относит на встречную полосу. Он предпринял все возможные действия, чтобы избежать ДТП, он пытался уйти влево, тормозил, чтобы увезти детей от сильного удара. Повреждения были в основном на задней части его машины - дверь подмял, крыло, содрал бампер, вылетела подсветка номера. За несколько секунд до его движения на перекрестке выезд машины КИА был неожиданным. Расстояние до машины КИА было незначительное, касательным движением задел автомашину КИА. Было зимний период, сугробы, он не видел, как машина КИА стояла до перекрестка, он эту машину увидел, когда она уже выехала перед ним на полкорпуса на его полосу и встала. Ему ничего не оставалось, как тормозить и уходить от столкновения влево. После ДТП дети заплакали, он вышел из машины позвонил в ГИБДД, в скорую помощь. Детей увезли ДОКБ. Он остался на месте ДТП для оформления, потом поехали в отдел ГИБДД для оформления. Схему места ДТП он подписывал, замечаний было. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – Ребенок А.М. возражал по доводам жалобы, указал, что постановление законное, поскольку водитель КИА нарушила ПДД. Просил отказать в удовлетворении жалобы, доводы в жалобе не мотивированы. Постановление должностного лица считает обоснованным, законным. Процессуальных нарушений при составлении административного материала должностным лицом не допущено. Отметил что в схеме ДТП расстояние 0,3 метра это расстояние от бордюрного камня до переднего колеса автомашины КИА, при этом машина расположена на проезжей части. То есть расстояние, на которое выехала автомашина КИА, превышает 0,3 метра. В данном случае имеется нарушение п. 13.9 ПДД со стороны водителя КИА, который создал помеху водителю Рено. Водитель Рено предпринял все меры для избежания ДТП, он уходил влево, также из видео видно, что загорелись стоп-сигналы на машине Рено, то есть он предпринимал меры к экстренному торможению. С учетом погодных условий, зимнего периода, скользкой дороги, неожиданного выезда машины КИА, избежать ДТП не удалось. Водитель машины КИА, не соблюдая ПДД, не соблюдая знак «Уступи дорогу», выехал на проезжую часть, в результате чего и произошло столкновение. Пояснил, что водитель Рено ФИО1, увидев помеху, принял меры к экстренному торможению. На скользкой дороге он не смог полностью остановиться, поэтому пытался уйти от удара влево. Удар был в заднюю часть машины Рено, поэтому считает, что, если бы водитель Рено не предпринял никаких мер к избежанию столкновения, то повреждения на машине Рено были бы на передней части его машины. Считает, что не имеет значение, на какое расстояние водитель машины КИА выехала на проезжую часть. Просил постановление оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании должностное лицо инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО4 пояснил, что находился при исполнении своих обязанностей. Ранее не был знаком с участниками ДТП, оснований для оговора не имеет. Поступило сообщение о ДТП с пострадавшими детьми. Вместе с инспектором ФИО2 выехали на место ДТП на ул. ФИО5. На месте ДТП собрали всю информацию, сделали замеры, фотографии, составили протокол осмотра, потом схему, водители были освидетельствованы на месте. На месте было установлено, что водитель КИА выезжает с второстепенной дороги на главную, второй участник ДТП водитель Рено двигался по главной дороге. В ГИБДД водители дали объяснения. При вынесении постановления права ФИО3 были разъяснены, постановление она подписывала. Постановление она не оспаривала, поэтому оснований для составления протокола у него не было. Также был составлен материал по ст. 12.24 КоАП РФ. Пришел к выводу, что нарушение п. 13.9 ПДД было в действиях водителя КИА ФИО3, поскольку она выезжала с второстепенной дороги на главную дорогу. Водитель КИА должна была уступить право в движении всем транспортным средствам, которые двигаются по главной дороге. Водитель автомашины Рено пояснил, что он двигался по главной дороге и перед ним со второстепенной дороги выехал автомобиль КИА. Вследствие чего произошло столкновение. ДТП было на нерегулируемом перекрестке. Пояснил, что видеоматериал не был представлен в день вынесения постановления в отношении ФИО3 При исследовании видеоматериала в суде видно, что сначала КИА остановилась, потом через некоторое время произошло столкновение. То есть столкновение произошло, когда КИА уже остановилась и стояла. Также пояснил, что, если бы видео было предоставлено до вынесения постановления, то он бы вынес два определения о возбуждении дела и проведении административного расследования. Поскольку на видео видно, что при столкновении автомобиль КИА стоит. Автомобиль КИА выехал частично на проезжую часть, он создал при этом помеху автомобилю Рено, но второй водитель должен соблюдать п. 10.1 ПДД. Если бы автомобиль КИА был в движении в момент столкновения, то возможно, нельзя было бы избежать столкновения. В данном случае было расстояние до автомобиля КИА, водитель Рено должен учитывать дорожные, погодные, метеорологические условия, принять меры к торможению. Это пункт 10.1 ПДД. Он бы вынес определение о возбуждении - в отношении водителя КИА по ч. 2 ст. 12.13 КоАПФ и по п. 10.1 ПДД в отношении водителя Рено для оценки его действий, чтобы определить была ли у него возможность избежать ДТП. При этом указал, что с учетом просмотренного видео, водитель КИА при выезде на перекресток создала помеху, поэтому ее действия он в любом случае квалифицировал бы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД. Преимущественное право движения у автомашины Рено, поскольку машина Рено двигалась по главной дороги, а КИА выезжала на перекресток с второстепенной дороги. При обозрении схемы места происшествия, пояснил, что схема совпадает с фактическими обстоятельствами ДТП. Схему составлял инспектор ФИО2 Пояснил, что, если на проезжей части есть тормозной путь, то это отражается в схеме. При данном ДТП тормозного пути не было. Скользкость дороги не измерялась. Дорожный знак «Уступи дорогу» был установлен со стороны движения машины КИА, по ул. ФИО5 «Главная дорога». Считает, что постановление в отношении ФИО3 законное. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции ФИО2 пояснил, что поступила информация о том, что произошло ДТП с пострадавшими на ул. ФИО5 с пересечением б-ра Шмидта. Он с ФИО4 выезжал на место ДТП для оформления. Он составлял схему места ДТП, протокол осмотра места ДТП. Пострадавших детей увезла скорая медицинская помощь. Дорожную обстановку на месте ДТП они фиксировали, в том числе дорожные знаки. Фиксировали расположение транспортных средств после ДТП. Следы торможений он не зафиксировал, поскольку другие машины ездили. На схеме фиксировал направление движения машин, перекресток, дорожные знаки, расположение транспортных средств на момент осмотра, то есть после ДТП, предположительно место удара, это со слов водителей зафиксировано, привязка к местности. Оба водители в схеме расписались, замечаний не было. Также расписались понятые. Дорожные знаки до данного перекрестка он не смотрел. Не фиксировал дорожный знак 3.24 скорость 20 км/ч, который расположен до перекрестка. Пояснил, что дорожный знак распространяет свое действие до ближайшего перекрестка. Пояснил, что улица ФИО5 имеет две полосы движения. Колейности не было, на фотографиях рейка на проезжей части. Скользкость дороги не измеряли. Считает, что в действиях водителя КИА было нарушение п. 13.9 ПДД, поскольку водитель не уступил дорогу машине Рено, создал для машины Рено помеху в движении. Ранее не был знаком с участниками ДТП, оснований для оговора не имеет.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнительно представленные документы, фото-видеоматериал, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из постановления усматривается, что 22.12.2023 года в 21:49 по адресу: 

<

...> водитель ФИО3 управляла транспортным средством КИА с государственным регистрационным знаком №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно двигалась по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. 

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как установлено, оба водителя дали объяснения, была составлена схема места происшествия, протокол места совершения правонарушения, дополнительные сведения о ДТП с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений, фотоматериал. 

Указанные выше обстоятельства ДТП послужили основанием для вынесения постановления №18810069230000147530 от 23.12.2023 и привлечения к административной ответственности водителя КИА ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом осмотра места ДТП от 22.12.2023; схемой совершения места ДТП от 22.12.2023, которая была подписана обоими водителями без каких-либо замечаний; дополнительными сведениями ДТП; фотоматериалом, представленным и приобщенным в суде видеоматериалом, исследованном в суде с участием сторон, объяснениями участников ДТП и иными материалами дела. 

Из объяснений ФИО3 от 22.12.2023 года, следует, что она 22.12.2023 года в 21 час 48 минут управляла автомобилем КИА с государственным регистрационным знаком №. Двигалась по б-ру Шмидта в сторону ул. ФИО5. Собираясь повернуть налево, она увидела движущийся автомобиль Рено задолго до его появления перед перекрестком. Остановилась, чтобы его пропустить. В автомобиле находилась одна, пристегнута ремнем безопасности. Свидетели ДТП отсутствуют. Признаков опьянения нет. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. 

Из объяснений ФИО1 от 22.12.2023 года следует, что он управлял автомобилем Рено с государственным регистрационным знаком №. Ехал со своими детьми с бассейна в сторону своего дома по ул. 2-я ФИО6. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Дети находились на заднем сиденье. Двигался по ул. ФИО5 от улицы Горького в сторону ул. ФИО6 ориентировочно в 21:40. Подъезжая к б-ру Шмидта, двигаясь со скоростью, примерно, 40 км/ч, увидел, что справа на перекресток на половину корпуса вылез на его полосу автомобиль КИА. Он пытался уйти от удара в сторону встречной полосы, на которой не было участников движения, но не смог. Произошло столкновение его автомобиля с автомобилем КИА. В результате ДТП дети получили телесные повреждения. После ДТП детей увезли на медицинский осмотр. На его автомобиле после столкновения были повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, люк бензобака, подкрылок заднего правого колеса. Виновным в ДТП считает водителя КИА, т.к. автомобиль выехал со второстепенной дороги под знак «уступи дорогу», на его полосу, не убедившись в маневре, перекрыв ему полосу движения. 

Как установлено, и не оспаривалось водителем КИА ФИО3 в суде, она осуществляла выезд со второстепенной дороги, а именно со стороны б-ра Шмидта на главную дорогу на ул. ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе фотоматериалом, на котором зафиксированы дорожные знаки со стороны б-ра Шмидта - дорожный знака 2.4 «Уступи дорогу», на ул. ФИО5 дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а также схемой организации дорожного движения, представленной Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, при этом водитель КИА ФИО3 двигалась по второстепенной дороге, выезжая на главную дорогу по которой осуществлял движение водитель Рено ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4, пояснил, что выезжал с инспектором ФИО2 на данное ДТП. Была зафиксирована обстановка, сделан фотоматериал, в том числе по расположению транспортных средств после ДТП. Было установлено направление движения обоих транспортных средств, место столкновения транспортных средств в пределах нерегулируемого перекрестка. Водитель Рено осуществлял движение по главной дороге, следовательно, пользовался преимуществом в движении по отношении к водителю КИА ФИО3, которая выезжала со второстепенной дороги, должна была уступить дорогу автомашине Рено, но создала помеху транспортному средству Рено в результате чего произошло ДТП.

В действиях водителя КИА было установлено нарушение п. 13.9 ПДД, водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Пояснения должностного лица ФИО4 в суде о том, что в случае представления видеоматериала, на котором зафиксированы обстоятельства до ДТП, в том числе движение транспортного средства Рено, то он бы вынес определение о возбуждении дела и проведении административного расследования для оценки действий водителя Рено, чтобы определить была ли у него возможность избежать ДТП, суд отклоняет. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось либо прекращено, в связи с чем суд рассматривает вопросы виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не вправе высказываться о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Как установлено, в отношении водителя Рено ФИО1 производство в рамках рассматриваемого ДТП не возбуждалось.

Кроме того, достоверно установлены фактические обстоятельства данного ДТП. Установлено движение транспортного средства КИА со второстепенной дороги на главную дорогу. Из представленного видео усматривается, что водитель КИА остановилась, затем чуть проехала вперед, снова остановилась и затем снова проехала вперед, выехав частично на проезжую часть дороги, по которой двигалось транспортное средство Рено. Данные обстоятельства были указаны и самой ФИО3 в суде.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог и в силу п. 13.9 Правил дорожного движения, водитель ФИО3, управляя транспортным средством КИА, и двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на перекресток, была обязана уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, то есть транспортному средству Рено под управлением ФИО1

В ходе судебного заседания водитель Рено ФИО1 последовательно пояснял, что двигался по ул. ФИО5 в своей полосе движения, прямолинейно без изменения траектории движения по главной дороге, при этом машина КИА, выезжая с второстепенной дороги, не пропустила его транспортное средство, в результате произошло столкновение. Он пытался избежать столкновения, начал тормозить, выруливать влево, но столкновения с автомашиной КИА избежать не удалось. 

Таким образом, с учетом исследования материалов дела, пояснений в суде, прихожу к выводу, что дорожная ситуация в месте ДТП явно позволяла водителю КИА ФИО3 определить, что она следует по второстепенной дороге и при должной внимательности и осмотрительности могла избежать нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ при выезде на главную дорогу, где водители пользуются преимуществом в движении. 

Должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что водитель Рено ФИО1, в момент столкновения с транспортным средством КИА, осуществлял движение без изменения направления движения по главной дороге, тогда как водитель КИА ФИО3 выехала на перекресток с второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 ПДД, не предоставив преимущество в движении транспортному средству Рено. 

При указанных обстоятельствах, совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Действия водителя ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы верно.

Должностное лицо ФИО4, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств. 

При рассмотрении дела должностным лицом были разъяснены права ФИО3, о чем соответствует ее подпись в постановлении и подтверждено в суде ФИО3

Как пояснил должностное лицо ФИО4, водитель КИА постановление не оспаривала, собственноручно подписала, поэтому оснований для составления протокола у него не было.

Несогласие ФИО3 и защитника Бодрова А.Ю. с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ. 

При этом, защитник Бодров А.Ю. в суде пояснил, что процессуальных нарушений со стороны должностного лица не допущено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что доводы о процессуальных нарушениях, являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Оснований для оговора, неприязненные отношения, в суде не установлено. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не имеется.

Доводы ФИО3 и защитника Бодрова А.Ю. о том, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 6,2 метра, соответственно ширина одной полосы – 3,1 метра, а ФИО3 выехала на проезжую часть лишь на 0,3 метра, в связи с чем, по мнению защиты, водитель Рено ФИО1 имел возможность с учетом ширины проезжей части избежать столкновения, являются необоснованными.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра, в том числе и при начале, не создаст помех водителю транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

В данной дорожной ситуации водитель машины Рено ФИО1 безусловно имел преимущественное право движения по отношению к транспортному средству КИА под управлением ФИО3, независимо от того на какое расстояние водитель КИА выехала на главную дорогу, была ли возможность у водителя Рено объехать машину КИА, поскольку у водителя КИА была обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 Именно действия водителя машины КИА вынудили водителя машины Рено, который имел преимущество в движении, изменить направление движения, прибегнуть к торможению, что согласуется с п. 1.2 Правил дорожного движения. Исходя из видеоматериала, опасность (помеха) для водителя машины Рено возникла при частичном выезде машины КИА на главную дорогу, что и образует само событие правонарушения.

Кроме того, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось невыполнение конкретных требований ПДД РФ, а именно п. 13.9 ПДД. 

Следует отметить, что вопросы о вине того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии, степени виновности каждого из водителей (при наличии таковой), о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 №18810069230000147530 от 23.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника Бодрова А.Ю., действующего в интересах ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова