УИД 26RS0020-01-2023-002946-42

№2-155/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 19 февраля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М., помощнике судьи Безрядиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за работу, обязании завершить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за работу, обязании завершить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска истец указывает, что для проведения ремонтных работ в подвальном помещении принадлежащего ему домовладения по адресу: 

<

адрес>, т.е. для установки пластиковых панелей на пол и стены, укладки линолеумного покрытия на пол, замены труб канализации, им был проведён поиск подрядчиков на сайте «Авито». В результате поиска он нашел подрядчика, который пояснил, что они выполняют работы в составе бригады и поэтому выполнят все работы в 3-х недельный срок. После определения количества работ с ответчиком ФИО2, они договорились на цену 350 рублей за 1 м2. В результате 07.07.2023 года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение им работ (оказание услуг) по монтажу пластиковых панелей на стенах и потолке в подвальном помещении принадлежащего ему домовладения. Срок исполнения договора - 07.08.2023 года. Стоимость работ была обозначена подрядчиком - 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей. Им первоначально была переведена сумма в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей для приобретения материалов, на указанный ответчиком счет в «СБЕРонлайн» по принадлежащему ему телефонному номеру Сети «Мегафон» № +№. Затем он осуществлял оплату проведенных (выполненных работ) работ, сделав 5 платежей в размере 78300 (семьдесят восемь тысяч триста) рублей, в том числе дополнительно 20000 (двадцать тысяч) рублей за прокладку канализации и укладку линолеума на пол в трех помещениях, на указанный Ответчиком счет в «СБЕРонлайн» по принадлежащему ему телефонному номеру Сети «Мегафон» № №. Он выплатил ответчику всю сумму, а ответчик пообещал ему закончить выполнение работ по договору в полном объеме. Таким образом, он свои обязанности по договору выполнил, а Ответчик в установленный договором срок и по настоящее время своих обязательств не выполнил. В нарушение указанных требований ответчик не исполнил свои обязательства. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком его обязательств выразилось в том, что:- не окончен монтаж пластиковых панелей в котельной на стене и в дверном проеме, не уложен линолеум;- не окончен монтаж пластиковых панелей в центральном помещении на потолке, в дверных проемах, не установлены пластиковые дверцы, не установлены электрические выключатели и не проведена электрическая проводка, не уложен линолеум;- не вывезен строительный мусор;- не окончен монтаж пластиковых панелей на лестничной площадке, не установлены электрические выключатели, не уложен линолеум на пол. 05.10.2023 года им была вручена претензия лично в руки Ответчика, в которой он предложил возникший спор решить в досудебном порядке и завершить начатые им работы, поскольку дальнейшее развитие событий повлечет за собой расходы на оплату услуг оценщика, госпошлины в суд. Однако в установленный 10 дневный срок ответ получен не был, что расценивается как отказ в удовлетворении его требований. Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы по состоянию на 15.10.2023 года составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (цена договора х 3% х кол-во дней просрочки удовлетворения требования, но не превышающая стоимость контракта). Указанные выше помещения в принадлежащем ему домовладении по адресу: 

<

адрес>, он планировал использовать для производства полуфабрикатов для последующей их реализации через продуктовые магазины. Получается, что действиями или бездействиями ответчика ему причинен моральный вред. Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав и невозможность получения приобретенной выгоды, подлежит возмещению причинителем вреда. Просит суд, взыскать с ответчика уплаченные за работу денежные средства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, обязать ответчика завершить работы, указанные в договоре в установленный судом срок, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ответчика 45000 (сорок пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и упущенной выгоды, взыскать с ответчика в пользу бюджета штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, не явился надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же уточненные исковые требования, согласно которых просит, взыскать с ответчика денежные средства в размере 10% от суммы, указанной в договоре, в качестве задолженности за невыполненные работы. Не взыскивать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги, не взыскивать с ответчика сумму в счет компенсации морального вреда и упущенной выгоды. Взыскать с ответчика в пользу бюджета штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил заявление, в котором просит, рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в части взыскания 10% от суммы, указанной в договоре, в качестве задолженности за невыполненные работы.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ч. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 782 ч. 2 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 12-13), предметом которого является, установка пластиковых покрытий, которые исполнитель обязан выполнить в срок до 07.08.2023 года. Стоимость оказываемых услуг составила 58000 рублей. Также договором установлены гарантии исполнения обязательства и ответственность сторон. Согласно п. 4.2 договора исполнитель несет полную ответственность за качество оказываемых им услуг.

Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости услуг истец- Заказчик исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, и подтверждается чеками перевода по номеру телефона (л.д. 16-21) и выписками по счету дебетовой карты (л.д. 32-36).

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрения дела по существу, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика 10 % от стоимости услуг по договору, которая не исполнена ответчиком в установленный договором срок. Ответчик ФИО2 стоимость невыполненной работы не оспаривал, что подтверждается заявлением ответчика. Поскольку стороны в добровольном порядке определились с размером возмещения оплаты невыполненной работы, без привлечения к участию в деле лиц, обладающими специальными познаниями в строительно- технической области, суд считает возможным требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной за работу денежной суммы в размере 5 800 рублей, что составляет 10 % от стоимости невыполненных работ, удовлетворить.

В качестве частичного исполнения условий договора возмездного оказания услуг истцом представлены фотоматериалы ( л.д. 24-31).

Рассматривая требование истца ФИО1 об обязании ответчика завершить указанные работы в установленный судом срок, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.3 договора возмездного оказания услуг от 05.07.2023 года, в случаях, когда услуги оказываются исполнителем с отступлением от условий настоящего договора, ухудшившими результат оказания услуг или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной стоимости услуг.

Учитывая изложенную норму ответственности исполнителя (ответчика), определенной в договоре оказания услуг, суд считает, что требования истца ФИО1 об обязании ответчика завершить указанные в договоре работы, при наличии требований о взыскании стоимости невыполненной в срок работы, являются излишне заявленными, взаимоисключающими друг друга, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении данной части исковых требований. 

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо определять субъектный состав участников договора.

Как усматривается из условий договора возмездного оказания услуг от 05.07.2023 года, данный договор заключен между физическими лицами истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2

Согласно справки межрайонной ИФНС России №9 по СК, ФИО2, не является индивидуальным предпринимателем.

Поскольку в тексте договора отсутствует ссылка на иной статус ответчика, как на индивидуального предпринимателя, либо представителя организации-продавца, то на сделку между двумя физическими лицами не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем требования, вытекающие из последствий нарушения прав потребителя, такие как неустойка за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанная в соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда и штраф размере 50 % от суммы удовлетворенной части исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление подано истцом в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года, то истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд. Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что требования истца не подлежат регулированию вышеуказанным законом, а регулируются нормами ГК РФ, в частности, нормами о возмездном оказании услуг, при этом требования истца нашли свое подтверждение, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в силу ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, составляет 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за работу, обязании завершить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму в размере 5800 рублей в счет стоимости не выполненных работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 рублей, обязании завершить работы, указанные в договоре, в установленный судом срок, взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 года.

Судья Л.Н. Полякова