Дело № 2-169/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 71494,44 руб., неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 182,10 руб., расходов по изготовлению копией в размере 1840 руб. 

В обоснование иска указано, что 27.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21065, гос. номер №, под управлением ФИО4-М.А., принадлежащего ФИО5 и автомобиля ГАЗ-330232, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4-М.А. 12.02.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 27.02.2018 страховая компания произвела выплату в размере 78505,53 руб. Истец полагает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение, чем нарушила его права.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в редакции заявления от 13.05.2019 просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 64039,47 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 182,10 руб., расходы на копирование в размере 1840 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Представители третьих лиц АО «СК «Опора», РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции и размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г. Твери на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Третьи лица ФИО4 М.А., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 27.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21065, гос. номер №, под управлением ФИО4-М.А., принадлежащего ФИО5 и автомобиля ГАЗ-330232, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-330232, гос. номер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4-М.А., который нарушил п. 11 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО4-М.А. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО6 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 27.01.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4-М.А. в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства ГАЗ-330232, гос. номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 27.01.2018 гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ЕЕЕ №, а ответственность водителя ФИО4-М.А. была застрахована в СК «Опора» по полису серии ХХХ № от 11.01.2018. 

12.02.2018 ФИО3 в лице представителя по доверенности обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

27.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 78505,53 руб.

09.04.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения.

Письмом от 10.04.2018 страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017) указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости полученных повреждений к ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-330232, гос. номер №, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» Л.А.О.

Согласно экспертному заключению № 3406 от 19.02.2019 эксперта ООО «ЦПО Партнер» Л.А.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали и агрегаты составляет 142569 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» Л.А.О. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперт Л.А.О. поддержал выводы проведенной экспертизы, пояснил, что рама подлежит замене, уточнил расчет стоимости ремонта.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, о проведении экспертиз, в том числе повторной в порядке статей 79, 87 ГПК РФ, не ходатайствовали.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЦПО Партнер» Л.А.О. может быть принято по делу допустимым доказательством.

С учетом заключения судебной экспертизы размер страхового возмещения должен составляет 142569 руб.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 78505,53 руб., размер недоплаты составляет 64039,47 руб. (142569 руб. - 78505,53 руб.). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила не в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 64039,47 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 12.02.2018. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 04.03.2018. Поскольку выплата 64039,47 руб. в указанный срок не была произведена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Неустойка на просрочку выплаты страхового возмещения в размере 64039,47 руб. за период с 05.03.2018 по 13.05.2019 (435 дней) составляет 278571,69 руб. (64039,47 руб. х 1% х 435 дней).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, размера выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, суд находит ее несоразмерной последствиям нарушенного права, и считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ до 150000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф суд взыскивает со страховщика при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В результате ДТП от 27.01.2018 повреждения получил автомобиль ГАЗ, являющийся грузовым транспортным средством. В ходе рассмотрения дела истец не представил достаточных и достоверных доказательств использования данного транспортного средства для личных, семейных нужд, поэтому оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; на оплату слуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., на изготовление копий документов в размере 1840 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 182,10 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и уточнения к нему, участие ФИО7 в двух судебных заседаниях продолжительностью не более 30 минут, а также составление ею претензии, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5340,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 64039 руб. 47 коп., неустойку в размере 150000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., на оплату почтовых расходов в размере 182 руб. 10 коп., на оплату услуг по ксерокопированию в размере 1840 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 5340 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова