Дело № 2-2912/17

Заочное 

решение

Именем Российской федерации

19 декабря 2017 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сертюк К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр реструктуризации» о защите прав потребителей, в обоснование которых указала, что 20.11.2017г. ФИО1 приобрела в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, товар: «ватрушка», сумма покупки составила 22руб. 70 коп. В связи с тем, что указанный товар был реализован с истекшим сроком годности, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте его проведения, причину неявки суду не сообщила, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Центр реструктуризации» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях ответчик просит снизить суд размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца. 

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Центр реструктуризации» осуществляет розничную торговлю продуктами в магазинах, юридическим адресом которого является: 

<

адрес>. 

20.11.2017г. истцом ФИО1 в магазине «Гроздь» по адресу: 

<

адрес>А за 22 руб. 70 коп. приобретен продукт питания с истекшим сроком хранения – «ватрушка» (л.д. 5).

Так, на упаковке приобретенного продукта питания указан срок годности 3 суток, дата изготовления продукта – 15 ноября 2017 г. (л.д.5).

Таким образом, на момент продажи – 20 ноября 2017 года, срок его годности продукта истек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 27 (п.п. 45,46), в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил право покупателя ФИО1 на приобретение продовольственных продуктов надлежащего качества и безопасности для жизни и здоровья, доказательств обратного, стороной ответчика суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 27(п.п. 45,46), в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая изложенное, требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в размере 100руб.

При определении размера компенсации причиненного ФИО1 морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истцу моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (100 руб. / 50% = 50руб.). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом ФИО1 представлены договора поручения, согласно которому истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб.

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, однотипность исковых заявлений, времени оказания помощи, категории сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 100руб., при этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20.10.2005г. № 355-О, от 17.07.2007г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч. 3 ст. 27 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 100 рублей, а всего 250 (двести пятьдесят) рублей.

В остальной части – в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца дней со дня составления мотивированного заочного решения (25 декабря 2017 года) по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.А. Левина