дело №2-1338/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйская,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк (далее ПАО «Ак Барс» Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ... между ФИО1 и ПАО «Ак Барс» Банк был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Ак Барс» Банк. Согласно пункту 1 заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Ак Барс» Банк ответчик был ознакомлен с условиями указанного договора и тарифами Банка. В период с ... по ... ответчиком, путем использования личного кабинета в системе «Ак Барс Online» были открыты срочные вклады №..., ... категории «мультивалютный». Срочный вклад категории «Мультивалютный» - это вклад одновременно в трех видах валют с возможностью перевода (конвертации) средств из одной валюты в другую без потери перечисленной суммы процентов. В соответствии с пунктом 7 индивидуальных условий срочного вклада категорий «Мультивалютный» конвертация денежных средств в иностранной валюте, производится путем промежуточной конвертации в рубли по курсу ПАО «Ак Барс» Банк. При открытии вышеуказанных вкладов категорий «Мультивалютный» ответчиком приобретена иностранная валюта (конверсионная операция). Между открытием и закрытием каждого вышеуказанного вклада составлял не более суток. Ответчик, открыв в системе «Ак Барс Online» срочный вклад категории «Мультивалютный», в течение суток его закрывал и открывал новый вклад той же категории. В соответствии с действовавшими в Банке курсами продажи иностранной валюты ФИО1 приобретая валюту (доллары США и евро) должен был заплатить 3 851 025 рублей. Однако, в результате технической ошибки в системе «Ак Барс Online», выразившейся в применении неверного курса иностранной валюты при конвертации, за период с ... по ... ответчик при покупки валюты оплатил только 3 615 965 рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчиком была получена сумма неосновательного обогащения в размере 235 060 рублей. Содержащиеся на момент конвертации информация о действующих курсах обмена иностранных валют на официальном сайте Банка, системе «Ак Барс Online», офисах Банка соответствовала действительности. Банк полагает, что ФИО1, являющийся бывшим сотрудником ПАО «Ак Барс» Банк изначально знал о наличии технической ошибки в системе «Ак Барс Online» и сознательно осуществлял свои действия по получению неосновательного обогащения и причиняя Банку ущерб. Ответчик, открывая и закрывая вклады в течение суток, действовал вопреки существу и целям договора срочного вклада. То есть целью ответчика являлось не сохранение денежных средств и получения процентов по вкладу, а получение неосновательного обогащения за счет технической ошибки. В системе «Ак Барс Online» всегда содержится информация о текущем курсе обмена иностранной валюты. В период с ... по ... информация о текущих курсах на валюты также соответствовала действительности, и ответчик не мог об этом не знать, осуществляя открытие срочных вкладов путем использования личного кабинета системы «Ак БарсOnline». Информация о текущем курсе обмена валюты также размещена на официальном сайте Банка и официальных территориальных подразделениях Банка. Банк осуществляет продажу валюты в пределах имеющихся у него средств любому обратившемуся клиенту, устанавливая единый курс валют для всех, договор, заключенный с ответчиком относится к публичному договору и договору присоединения, особенности заключения которых предусмотрены статьями 426 и 428 ГК РФ соответственно. Письмом от ... ПАО «Ак Барс» Банк направил в адрес ФИО1 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения. Сумму неосновательного обогащения ответчик не вернул, и истец вынужден обратиться в суд. Истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 235 060 рублей полученное за период с ... по ..., возврат госпошлины – 5551 рубль.

Определениями Нижнекамского городского суда от ... и ... приняты увеличения исковых требований, согласно последним увеличениям истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 417 302 рубля, полученную за период с ... по ..., возврат государственной пошлины 5551 рублей. 

Представитель истца ПАО «Ак Барс» Банк ФИО3, действующий на основании доверенности от ... ..., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что функционал работы с вкладами категории «Мультивалютный» не является отдельным программным обеспечением, включает в себя бизнес-логику, реализованную на различных слоях IT-архитектуры Банка: на канальным уровне - «Ак Барс Online»; на уровне интеграции - интеграционная шина "Microsoft Biztalk"; на уровне бэк-офиса - система учета вкладов "GestDepo". Техническая ошибка в системе образовалась при соотнесении полей исходящего из системы «Ак Барс Online» в интеграционную шину "Microsoft Biztalk" xml документа. Разработка в интеграционной шине осуществляется Банком самостоятельно, некачественно предоставленной услуги со стороны разработчиков программы не было. В части возможности более быстрого обнаружения несоответствий по произведенным ответчиком операциям при бухгалтерском учете сообщаем, что поскольку операции осуществлялись в безналичной форме через систему дистанционного банковского обслуживания, при наличии технической ошибки в системе «Ак Барс Online» обнаружение технической ошибки при ведении бухгалтерского учета не представлялось возможным. Ответчик в ходе судебного заседания признал, что видел на «стартовой» странице системы «Ак Барс Online» действующие в Банке курсы обмена иностранной валюты. Более того, ответчик сообщил, что его целью являлось не открытие мультивалютных вкладов в Банке, а покупка иностранной валюты. Банк полагает доказанным, что ответчик обладал информацией о действующих курсах обмена иностранной валюты в Банке. Курс обмена иностранной валюты в системе «Ак Барс Online» единый, для всех видов банковских операций. Осведомленность ответчика о наличии технической ошибки в конвертации при открытии вклада «Мультивалютный», подтверждаются пояснениями самого ответчика о том, что целью открытия им вкладов было исключительно приобретение иностранной валюты. Если добросовестным клиентам Банка необходимо приобрести иностранную валюту в Банке, они выбирают услугу по приобретению иностранной валюты, а не открывают в Банке вклады. Если ответчик, для покупки иностранной валюты открывает в Банки вклады, значит он знает о наличии несоответствий в курсах обмена иностранных валют. Предоставленная ответчику на «стартовой» странице системы «Ак Барс Online» информация о действующих курсах обмена иностранной валюты была без исключений для всех банковских операций в системе ДБО. Информации о том, что для вклада категории «Мультивалютный» иной льготный курс обмена валюты клиенту не сообщалось. Таким образом, указанные обстоятельства также подтверждают, что ответчик знал о наличии технической ошибки в системе «Ак Барс Online», однако намеренно осуществлял действия, по причинению Банку ущерба и неосновательно обогащаясь. Ответчик не представил доказательств, что в Банке совершаются конверсионные операции, но иному курсу. Таким образом, ответчик не был введен Банком в заблуждение относительно действующих курсов обмена иностранной валюты. Необходимо отметить, что техническая ошибка в системе «Ак Барс Online» действовала только при конвертации операции по приобретению клиентами иностранной валюты. Таким образом, экономический результат для клиента от продажи иностранной валюты, после закрытия вкладов правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Ответчик, в соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий срочного вклада категории «Мультивалютный», имел возможность при закрытии вклада получить денежные средства в сумме вклада. Неосновательное обогащение ответчик получал только при покупке иностранной валюты для открытия мультивалютного вклада.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В ходе судебного заседания, что состоялось ..., требования истца не признал, а в обоснование своих доводов пояснил, что уволился из банка .... Первую операцию по мультивалютному вкладу произвел ..., закрыл .... За период работы у ответчика с такой ошибкой не сталкивался. Чтобы обнаружить ошибку, банку достаточно проверить первую операцию в системе после ее запуска к эксплуатации либо обновления версии. До запуска в работу системы «Ак Барс Online» она должны была быть проведена опытной эксплуатацией в ходе, которой выявляются ошибки в работе системы. Только после этого запускается какая-либо программа. Если технические ошибки выявляются, они устраняются той же датой или на следующий день, а здесь очень долго действовала ошибка. При закрытии операционного дня, при внутреннем бухгалтерском контроле, ошибка должна была быть выявлена.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., требования истца не признал и пояснил, что ответчиком ... был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (ДКБО) ПАО «Ак Барс» Банк. Согласно пункту 10 ДБКО предоставление услуг в рамках договора осуществляется в соответствии с Тарифами Банка, которые размещаются на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка. Применению подлежат Тарифы Банка в редакции, действующей на момент оказания услуги, если иное не предусмотрено договором оказания банковских услуг. Договором оказания банковских услуг выступает договор мультивалютного вклада. Согласно пункту 2.2. Общих условий открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО «Ак Барс» Банк Приложение ... к ДБКО договор вклада считается заключенным с момента принятия Банком суммы вклада, подписания клиентом и банком ДКБО и Индивидуальных условий. Согласно пункту 4.6 Условий при проведении Клиентом операции по текущему счету/счету по вкладу с помощью системы «Ак Барс Online» конвертация вводится по курсу Банка, установленному в системе «Ак Барс Online» на дату совершения операции». Согласно пункту 2.5 Условий, специальные положения договора вклада, обусловленные выбранной клиентом категорией вклада, отражаются в Индивидуальных условиях. При наличии расхождений между пунктом 3.2, разделами 4-10, с одной стороны, и Индивидуальными условиями, с другой - применяются правила, отраженные в Индивидуальных условиях. Согласно пункту 1.1. условий, Индивидуальные условия оформляются в двух экземплярах, по одному для Клиента и Банка, и является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора текущего счета/договора вклада. Согласно пункту 8 ДБКО, индивидуальные условия могут быть сформированы и в электронном виде и подписаны клиентом простой электронной подписью. Согласно пункту 8.5 ДБКО соглашения, заключаемые между Банком и Клиентом, и документы, адресованные Клиентом Банку, как предусмотренные настоящим договором, так и не предусмотренные, могут быть сформированы в электронном виде и подписаны Клиентом простой электронной подписью с использованием удаленных каналов обслуживания через систему «Ак Барс Online». Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью со стороны клиента с использованием удаленных каналов обслуживания Банка, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, порождает аналогичные документу на бумажном носителе права и обязанности и может служить доказательством в суде. Таким образом, из процитированных положений договора, следует, что сформированные в системе «Ак Барс Online» электронные документы на открытие мультивалютного вклада и использованные при этом курсы валют не противоречили ДБКО, Индивидуальным условиям и Тарифам банка. В электронных документах на открытие и закрытие вклада курсы валют не указывались, а указывалась сумма в рублях, для расчета которой истцом использовались установленные им же курсы валют. Согласно представленных истцом документов, сумма операции открытия вклада рассчитывалась по курсу покупки. В электронных документах на перевод средств внутри вклада указывался курс системы «Ак Барс Online». Информацией о том, что электронные документы на открытие вклада сформированы системой «Ак Барс Online» в результате технической ошибки ответчик не обладал и не мог обладать, в том числе и как бывший сотрудник территориального подразделения банка, так как система «Ак Барс Online» находится исключительно в компетенции головного офиса банка. Доступ к системе ответчику был предоставлен, как обычному клиенту банка в рамках ДБКО. За всю трудовую деятельность с подобными ошибками ответчик не сталкивался и считал, что они возможны только теоретически. Ранее в период работы ответчика в ПАО «Ак Барс» Банк, все возникавшие ошибки устранялись в течение текущего или следующего за ним операционного дня. Поскольку истец не отказывал в исполнении поручений, ответчик не заподозрил технической ошибки, посчитав, что это вызвано особенностями индивидуальных условий мультивалютного вклада, открытого в системе «Ак Барс Online». Как и то, что в отличие от представленной истцом копии типовых Индивидуальных условий для мультивалютного вклада, открываемого в офисе банка, система «Ак Барс Online» после открытия вклада не позволяет проводить никаких операций кроме конверсионных между счетами внутри вклада и досрочного закрытия вклада с автоматической конвертацией средств вклада в рубли. На каждой операции клиент теряет значительные средства из-за высокой разницы в курсах покупки и продажи. Потерянные клиентом средства составляют доход банку, при этом банк экономит на выплате процентного дохода, так как ставка процентного дохода по счету в валюте многократно ниже, чем по рублевому вкладу. Еще это могло быть вызвано состоянием валютного рынка, при котором банку экономически выгодно, чтобы клиент открывал мультивалютный вклад. Таким образом, нет достаточных оснований полагать о том, что ответчик знал или должен был знать о заведомо и значительно невыгодных условиях для истца в открытии мультивалютных вкладов по курсу покупки, если это очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Что подтверждается и тем, что техническая ошибка существовала продолжительное время. Также просил обратить внимание, что согласно пункту 6.4 Условий у истца имеется право отказать в заключение Договора вклада и открытии счета, в ведении операции, а также расторгнуть Договор вклада в случаях, установленных действующим законодательством РФ, внутрибанковскими правилами. А также согласно пункту 6.2.1 Условий, у истца имеется право отказать в выполнении распоряжений Клиента о проведении операций, в случае, если операция противоречит Условиям, Индивидуальным условиям и Тарифам банка. Истец же данным правом не воспользовался, операции, осуществляемые ответчиком не приостановил, доступ к системе «Ак Барс Online» не ограничил (п.7.5. и п.6.10. Правил предоставления услуги «АК БАРС Online» в ОАО «Ак Барс» Банк для физических лиц), должных мер по минимизации рисков и убытков от нарушений в работе своей системы не предпринял, в том числе не проверил основания полученной прибыли клиентом при закрытии мультивалютных вкладов. Не представлено истцом доказательств, что такая ошибка была допущена, в чем причина такой ошибки, привлечен ли кто-либо к ответственности за данную ошибку. Если к дисциплинарной и материальной ответственности привлечен работник банка, то взыскиваемую сумму истец вправе получить и с лица, допустившего нарушение. Возможно, банк уже так и сделал, и сейчас взыскивая эту сумму с ответчика, тем самым сам злоупотребляет правом, и получает неосновательное обогащение. Истец в иске, с учетом увеличения исковых требований, представил расчет разницы между «курсом ошибки» и действующим курсом, составившим в общей сумме 417 302 рубля, но доказательств того, что ответчик получил указанную в иске сумму, не представил. Более того, как видно из выписки по лицевому счету вклада ФИО1 за период с ... по ... (счет ... - из выписки представленной истцом) получил после открытия мультивалютных вкладов и затем последующего их закрытия сумму гораздо меньшую, чем указывает истец. Так на момент открытия вклада по указанному счету - ... поступило 900 000 рублей; остаток - 900 000 рублей. ..., как и указывает истец, ответчиком использованы имеющиеся у него денежные средства на счете на открытие мультивалютных вкладов в евро, долларах и рублях, то есть за рубли приобретены «условно» по курсу Банка валюта, израсходовано - 10 000 рублей, 759 700 рублей и 123 285 рублей (операции отражены в выписке по л/с). После закрытия мультивалютных вкладов, операции которых представляют собой продажу «условных» валют по курсу Банка и поступления затем суммы от их продажи обратно на лицевой счет ответчика в рублях, остаток на ... составил - 917 847 рубля 35 копеек. Несложно рассчитать сумму денежных средств полученных ответчиком по операциям от ...: 917 847,35 - 900 000 = 17 847,35 рублей. Истец же в своем расчете указывает, что по операциям от ... доход ответчика от использования «неправильного» курса составил - 46 590 рублей (40 200 +6 390). Аналогично выглядит ситуация и по операциям от:

...: остаток на ... - 917 847,35 рублей; остаток на ... после конвертации в валюту, а затем возврат их в рубли - 930 632,35 рублей. Таким образом, доход ответчика, как разница остатков после проведения операций: 930 632,35 - 917 847,35 = 12 785 рублей (по расчетам истца - 31 220 рублей);

...: остаток на ... - 930 632,35 рублей; остаток на ..., после конвертации в валюту, а затем возврат их в рубли - 953 992,35 рублей. Таким образом, доход ответчика, как разница остатков после проведения операций: 953 992,35 - 930 632,35 = 23 360 рублей (91 650 рублей - по расчетам истца);

...: остаток на ... - 953 992,35 рублей: остаток на ..., после конвертации в валюту, а затем возврат их в рубли - 946 822,35 рублей. Таким образом, доход ответчика, как разница остатков после проведения операций: 946 822,35 - 953 992,35 = - 7 170 рублей, то есть и вовсе получен убыток (65 600 рублей - по расчетам истца);

...: остаток на ... - 946 822,35 рублей; остаток на ..., после конвертации в валюту, а затем возврат их в рубли - 953 397,35 рублей. Таким образом, доход ответчика, как разница остатков после проведения операций: 953 397,35 - 946 822,35 = 6 575 рублей (по расчетам истца - 56 625 рублей);

...: остаток на ... - 953 397,35 рублей; остаток на ..., после конвертации в валюту, а затем возврат их в рубли - 971 592,35 рублей. Таким образом, доход ответчика, как разница остатков после проведения операций: 971 592,35 - 953 397,35 = 18 195 рублей (по расчетам истца - 34 300 рублей);

...: остаток на ... - 962 700,35 рублей; остаток на ..., после конвертации в валюту, а затем возврат их в рубли - 988 330,35 рублей. Таким образом, доход ответчика, как разница остатков после проведения операций: 988 330,35 - 962 700,35 = 25 630 рублей (по расчетам истца - 34 300 рублей).

Итого, доход ответчика = 17 847,35+12 785+23 360-7 170+6 575+18 195+25 630= 97 222,35 рублей.

Ответчик, подписывая договор комплексного банковского обслуживания, мог рассчитывать на то, что будет иметь возможность в период действия договора свободно, по своему усмотрению производить операции по открытию и закрытию вкладов, в том числе по досрочному закрытию вкладов, данное право было ему гарантировано пунктом 6.1.6 Условий. Истец в исковом заявлении ссылается на техническую ошибку из-за некорректной работы программного обеспечения системы «Ак Барс Online», поскольку работа программного обеспечения систем истца охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и ошибки в работе применяемого банком программного обеспечения не являются следствием непреодолимой силы, считает, что техническая ошибка банка не может являться основанием для признания заявленной истцом денежной суммы неосновательным обогащением. Полагает, что существуют обстоятельства, позволяющие считать саму по себе «техническую ошибку» истца экономически оправданной для него. Операции ответчика, являющиеся сами по себе убыточными для истца, были только частью операций, объединенных общей хозяйственной целью банка. Очевидно, что такой целью являлось во-первых, получение и увеличение спекулятивной прибыли от конверсионных операций в системе «Ак Барс Online» по договораммультивалютных вкладов; а во-вторых, снижение убытков от оттока клиентов вдругие банки (в ряде банков условия конверсионных операций и мультивалютныхвкладов, совершаемых в аналогичных системах дистанционного обслуживания,были существенно выгоднее). Спекулятивная прибыль банка образовывалась черезобратный выкуп валюты у клиента по более низкому курсу, чем ранее емупредоставлялась, чему способствовала тенденция валютного рынка на укреплениенациональной валюты и мотивация клиента выгодным курсом «техническойошибки» на покупку иностранной валюты (курс покупки банком), при которыхклиент сначала покупает иностранную валюту дешево, но позднее вынужденнопродает ее еще дешевле. Согласно данных с официального сайта ЦБ РФ подинамике валют, в период действия «технической ошибки» происходило активное укрепление национальной валюты. В силу специфики своей деятельности (кредитная организация, биржевой брокер и пр.), истец располагает различными ресурсами, позволяющими ему спрогнозировать смену тенденции на валютном рынке и с выгодой использовать это в своем бизнесе.

Тот факт, что «техническая ошибка» действовала на протяжении полугода, само по себе является основанием не считать ее экономически не оправданной для истца, и явной и очевидной для ответчика. Истец не предъявил убедительных доказательств существования и виновников технической ошибки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ... ответчик ФИО1 обратился к истцу ПАО «АК Барс» Банк с заявлением о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д.37, том 1).

Согласно договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Ак Барс» Банк письменная форма договора оказания банковских услуг считается сторонами соблюденной с момента подписания настоящего договора, содержащего общие условия оказания банковских услуг, и подписания (в том числе в соответствии с пунктом 8 настоящего договора) следующих документов: индивидуальных условий срочного вклада – для договора банковского вклада. При наличии технической возможности документы, указанные в пунктах 7.1 – 7.5, могут быть сформированы в электронном виде и подписаны клиентом простой электронной подписью (л.д.38, том 1).

Согласно пункту 7 индивидуальных условий срочного вклада – перечисление денежных средств между счетами по вкладу осуществляется по курсу Банка в порядке, установленном в пункте 4.6 «Общих условий открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО «Ак Барс» Банк. Конвертация денежных средств в иностранной валюте, производится путем промежуточной конвертации в рубли по курсу Банка (л.д.40 оборот, том 1).

Порядок осуществления банками операций с наличной иностранной валютой с участием физических лиц установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от ... ... «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе с дорожными чеками, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц».

В помещениях уполномоченного банка (филиала), включая помещения внутренних структурных подразделений уполномоченного банка (филиала), в которых осуществляются операции с наличной иностранной валютой и чеками, в доступном для обозрения месте, на стенде или в ином оформленном виде, в том числе на электронных носителях информации (далее - стенд), должны размещаться следующие документы и информация:

курсы иностранных валют к валюте Российской Федерации и (или) кросс-курсы иностранных валют, установленные в соответствии с настоящей главой (далее - курсы иностранных валют) (приводятся наибольшим из шрифтов, используемых при указании иной информации, размещаемой на стенде в соответствии с требованиями настоящей главы). В случае если в перечень операций включены только операции, при проведении которых не используются курсы иностранных валют, информация об установленных курсах иностранных валют на стенде не размещается (2.1.3);

2.1.4. информация о размерах комиссионного вознаграждения, взимаемого уполномоченным банком (филиалом) за осуществление операций с наличной иностранной валютой и чеками;

2.2. Операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица, с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного банка (филиала) (далее - приказ) или распоряжением должностного лица уполномоченного банка (филиала), которому руководителем уполномоченного банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют (далее - распоряжение).

В приказе (распоряжении) допускается указывать:

разные курсы иностранных валют для разных сумм покупаемой или продаваемой иностранной валюты (п.2.3).

Распоряжениями ФИО11 ПАО «Ак Барс» Банк устанавливались курсы обмена наличной иностранной валюты (л.д.42-45, 102 - 152, том 1; л.д.6, 103-115, том 2).

Было установлено, что по причине технической ошибки, действующей в системе «Ак Барс Online», выразившейся в применении неверного курса иностранной валюты при конвертации, ответчик за период за период с ... по ... неосновательно обогатился на 417302 рубля. 

В ходе разбирательства по делу ответчик ФИО1 не отрицал тот факт, что на стартовой странице системы «Ак Барс Online» выдел действующие в Банке курсы обмены валют.

Также в ходе разбирательства по делу было установлено, что путем простых математических действий ФИО1 мог установить, что приобретает валюту по курсу ниже чем установлен распоряжением ФИО2.

Также было установлено и не оспорено сторонами, что ошибка в курсе действовала только при покупке иностранной валюты при открытии мультивалютного вклада.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, с учетом изложенного, считает возможным согласиться с расчетом, предоставленным истцом и взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ... по ... в размере 417302 рубля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5551 рубль.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом ПАО «Ак Барс» Банк заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 417302 рубля (размер госпошлины 7373 рубля 02 копейки), а оплачена госпошлина в размере 5551 рубль.

С учетом принятого судом решения с ФИО1 подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1822 рубля 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Ак Барс Недвижимость» неосновательное обогащение – в размере 417302 рубля, возврат госпошлины – 5551 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 1822 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская