Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Тырныауз 19 февраля 2019 года

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Эфендиева М.А.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики Кадырова А.В., помощника прокурора 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики Малкандуева М.И.,

защитников – адвокатов Хапаева А.Ж., Уянаева А.А., предоставивших удостоверения № №, 303, ордера № №, 380.,

подсудимых: ФИО2 и ФИО3,

при секретарях: Тебердиевой З.М., Моковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, на попутном автомобиле вместе с ФИО3, прибыли к участку местности - 

<

адрес>. Далее ФИО3 ожидая ФИО2 остался недалеко 

<

данные изъяты>, а ФИО2, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, прошел на территорию 

<

данные изъяты> и путем сбора в полимерный пакет верхушечных частей и листьев, произрастающих в указанном месте дикорастущих кустов конопли, незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство - марихуана, массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты>., что является крупным размером. 

Спустя несколько минут после того как ФИО2, прошел на территорию 

<

данные изъяты>, то есть, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО3 возник умысел на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта. Для осуществления своих преступных намерений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 подобрав на указанной территорий два полимерных пакета, прошел на территорию 

<

данные изъяты> и путем сбора в данные полимерные пакеты верхушечных частей и листьев, произрастающих в указанном месте дикорастущих кустов конопли, незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство - марихуана, общей массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты>., что является значительным размером.

После того, как ФИО2 и ФИО3 незаконно приобрели каждый для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство – марихуана, ФИО2 незаконно хранил в одном полимерном пакете наркотическое средство - марихуана, массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты>., а ФИО3 незаконно хранил в двух полимерных пакетах, сложенных в один пакет, наркотическое средство - марихуана, приобретенное им лично, массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты>., до момента обнаружения сотрудниками полиции и их изъятия в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил ФИО3, с которым договорился встретиться. Встретившись с последним, он, не поясняя причины поездки, предложил ФИО3 поехать вместе с ним в 

<

адрес>, на что тот отказался. Далее он снова попросил ФИО3 поехать вместе с ним и подождать его там, на что тот согласился. При себе у него имелись 

<

данные изъяты>. На попутном автотранспорте они доехали до 

<

адрес>. Выйдя из автомашины, он объяснил ФИО3 то, что приехал для того, чтобы собрать дикорастущую коноплю. После этого ФИО3 остался 

<

данные изъяты>, а он сам пошел 

<

данные изъяты>, где собирал дикорастущую коноплю для личного употребления. Спустя некоторое время к нему подошел ФИО3, у которого при себе имелся небольшой пакет. Далее они решили уйти оттуда, однако, по пути к дороге, не найдя 

<

данные изъяты>, он вернулся в 

<

данные изъяты>, где собирал дикорастущую коноплю. Свой пакет он оставил у ФИО3 При этом его пакет был больше по количеству содержимого, чем пакет ФИО3 Найдя 

<

данные изъяты>, он вернулся к ФИО3 и заметил, что к последнему подошел сотрудник полиции. Сотрудник полиции спросил, что находится в их пакетах, на что он с ФИО3 ответили, что в пакетах находится дикорастущая конопля. После этого, на место происшествия подошли другие сотрудники полиции, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он, указывая на свой пакет, который являлся большим по количеству содержимого, пояснял сотрудникам полиции, что данный пакет принадлежит ему. ФИО3 в свою очередь, показывая на меньший пакет, также подтверждал принадлежность пакета тому. Далее, у них были отобраны смывы с рук и носогубного треугольника, после чего он с ФИО3 были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 попросил его поехать вместе с ним в 

<

адрес>. Причины указанной поездки тот ему не пояснял. После того, как он отказал ФИО2, последний стал его уговаривать поехать с ним. Согласившись, они вместе на попутном автотранспорте доехали до 

<

адрес>. После того, как они вышли из автомашины, ФИО2 рассказал ему о причине поездки, сказав, что приехал для того, чтобы собрать дикорастущую коноплю и попросил подождать его. Во время того, пока он ждал ФИО2, он нашел полимерные пакеты, в которые также стал собирать дикорастущую коноплю. После того, как он собрал указанное растение, он встретился с ФИО2 и они вместе направились к 

<

данные изъяты>. По пути следования последний вернулся в 

<

данные изъяты>, в котором собирал дикорастущую коноплю, в связи с тем, что потерял там свой 

<

данные изъяты> Свой пакет ФИО2 оставил у него. При этом их пакеты, лежащие на земле, отличались по размеру, а именно: пакет, собранный им, был меньше по размеру собранного наркотического средства, чем пакет, принадлежащий ФИО2 В это время к нему подошел сотрудник полиции. ФИО2 также вышел 

<

данные изъяты> и подошел к ним. На вопрос сотрудника полиции о том, что находится в пакетах, он с ФИО2 пояснили, что в пакетах находится дикорастущая конопля, которую они собрали для личного употребления. После этого на место происшествия приехали другие сотрудники полиции и двое понятых. На вопросы сотрудников полиции, ФИО2, указывая на свой пакет, который являлся большим по количеству содержимого, пояснял сотрудникам полиции, что данный пакет принадлежит ему. Он в свою очередь, показывая на меньший пакет, также подтверждал принадлежность данного пакета ему.

Вина подсудимых: ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года поступила очередная информация о том, что при выезде из 

<

адрес> 

<

данные изъяты> собирают дикорастущую коноплю. Получив указанную информацию он созвонился со своим напарником Свидетель №4, вместе с которым выехал в 

<

адрес>. По приезду на место, там находились двое парней, у которых в руках имелось по одному полимерному пакету. При этом указанные пакеты отличались друг от друга по размеру, а именно: у ФИО2 при себе имелся пакет больше, у ФИО3 – меньше. Подойдя к ним и представившись, они попросили предъявить документы. Так как документов у тех с собой не оказалось, парни устно представились как ФИО2 и ФИО3 На вопрос о том, что содержится в пакетах, последние показав каждый на свой пакет, ответили, что в пакетах содержится дикорастущая конопля, которую каждый сорвал в огороде для личного употребления. Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая по приезду проводила осмотр места происшествия, изымала обнаруженные полимерные пакеты, отбирала смывы у ФИО2 и ФИО3 Также, при проведении осмотра места происшествия ФИО2 и ФИО3, указывая каждый на свой пакет, подтверждали их принадлежность и сообщали о содержимом пакетов. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация о том, что при выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> собирают дикорастущую коноплю. Получив указанную информацию и созвонившись со своим напарником Свидетель №3, они вместе выехали в 

<

адрес>. По приезду на место, там находилось двое парней – ФИО2 и ФИО3, у которых при себе имелось два полимерных пакета. Подойдя к ним и представившись, он спросил у тех, что находится в пакетах. Парни на его вопрос ответили, что в пакетах находится дикорастущая конопля. На вопрос о том, кому принадлежат указанные пакеты, те ответили, что пакеты принадлежат им. После этого он с Свидетель №3 позвонили в отдел полиции к ответственному от руководства, который по приезду также спросил о том, кому принадлежат пакеты и что в них находится. После того, как ФИО2 и ФИО3 ответили на его вопросы, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. После проведения необходимых следственных действий, задержанные ФИО2 и ФИО3 были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №4 на стадии предварительного расследования и показаниями, данными им в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу в части имеющихся противоречий, согласно которым на их вопрос, что содержится в полимерных пакетах, находящихся у тех в руках, те ответили, что в указанных полимерных пакетах содержатся сухие листья дикорастущей конопли, которые они сорвали в 

<

данные изъяты>, для личного употребления, без цели сбыта. Хочет отметить, что у парня, представившегося как ФИО2, находился пакет с большим содержимым, а у парня, который представился ФИО3 пакет с меньшим содержимым. 

В ходе осмотра, дознаватель предложила ФИО2 и ФИО3 представиться, что они сделали в последующем. На вопрос сотрудника, осуществлявшего осмотр места происшествия, что находится в полимерных пакетах и кому они принадлежат, ФИО2 указав на полимерный пакет, который находился у него в руках в момент его задержания, показал, что данный пакет принадлежит ему и внутри содержатся сухие листья дикорастущей конопли, которые он сорвал до задержания их сотрудниками полиции, для личного употребления без цели сбыта, а ФИО3 в свою очередь, указав на полимерный пакет, который находился в его руках в момент его задержания, показал, что указанный полимерный пакет принадлежит ему, а внутри пакета находятся сухие листья дикорастущей конопли (т.№ л.д.№-№

После оглашения указанных показаний, данных Свидетель №4 при производстве предварительного расследования по уголовному делу, он подтвердил их достоверность.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, находясь у себя дома по адресу проживания к нему пришли сотрудники полиции и пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое добровольное согласие, после чего, он вместе с сотрудниками полиции проехал в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, расположенному на расстоянии 

<

адрес> Приехав в указанное место, он увидел еще сотрудников полиции и двух ранее незнакомых ему парней, а также второго понятого. После этого один из сотрудников полиции, а именно женщина в форме, начала проведение осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ранее незнакомым ему парням было предложено представиться, и они представились как ФИО2 и ФИО3. На момент осмотра места происшествия перед ФИО2 и ФИО3 на земле находилось два 

<

данные изъяты> полимерных пакета 

<

данные изъяты>. На вопрос сотрудника, осуществлявшего осмотр места происшествия, что находится в полимерных пакетах и кому они принадлежат, парень, представившийся ФИО2, указав на полимерный пакет побольше, показал, что данный пакет принадлежит ему и что там находятся сухие листья дикорастущей конопли, которые тот вместе с ФИО3 сорвали до задержания их сотрудниками полиции, для личного употребления без цели сбыта, а ФИО3 в свою очередь, указав на полимерный пакет поменьше, сообщил, что указанный полимерный пакет принадлежит ему, а внутри пакета находятся сухие листья дикорастущей конопли, которые тот вместе с ФИО2 сорвали до их задержания сотрудниками полиции, для личного употребления без цели сбыта. Затем другая женщина в форме в присутствия его, второго приглашенного понятого, ФИО2 и ФИО3, обработала поверхность вышеуказанных полимерных пакетов каким-то порошком, и обнаружила след руки, который она откопировала на липкую темную ленту, которую упаковала в бумажный конверт и опечатала бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>», где расписался он и второй понятой. После чего всем участникам следственного действия было предъявлено на обозрение содержание указанных двух полимерных пакетов, в которых находились вещества растительного происхождения коричневого цвета со специфическим запахом. Хочет отметить, что в полимерном пакете, принадлежащем со слов ФИО3, тому, находился еще один полимерный пакет, внутри которого так же находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. После этого оба полимерных пакета, в присутствии его, второго понятого, ФИО2 и ФИО3, были упакованы в отдельные полимерные пакеты, горловины которых связаны белой ниткой, концы склеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>», где он и второй понятой расписались. Затем у ФИО2 и ФИО3 спросили о происхождении хозяйственных перчаток и кому они принадлежат, на что парень, который представился ФИО2, сообщил, что данные 

<

данные изъяты> принадлежат ему, и он в них срывал сухие листья дикорастущей конопли. После чего 

<

данные изъяты> в присутствии его, второго понятого, ФИО2 и ФИО3 были упакованы в 

<

данные изъяты> пакет, горловина которого связана белой ниткой, концы склеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>», где он и второй понятой расписались. После этого в присутствии его и второго понятого 

<

данные изъяты> марлевых тампонов, смоченных в спирт, с обеих ладоней рук и носогубных треугольников ФИО2 и ФИО3 были осуществлены смывы, а так же еще один контрольный смыв, после чего все семь марлевых тампонов были упакованы по отдельности в прозрачные полимерные пакеты, горловины которых связаны белой ниткой, концы склеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>», где он и второй понятой расписались (т.№ л.д.№-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т№ л.д.№-№).

Виновность подсудимых: ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр участка местности, 

<

адрес> где были обнаружены два полимерных пакета. На вопрос сотрудников полиции участвующим в осмотре ФИО2 и ФИО3, в присутствии понятых, что это за пакеты, что в них имеется и кому они принадлежат, ФИО2 указав на большой пакет, пояснил, что он принадлежит ему, в нем находятся сорванные им сухие части конопли. Участвующий в осмотре ФИО3 в присутствии понятых, указав на пакет поменьше, пояснил, что внутри находятся сорванные им сухие части дикорастущей конопли, принадлежит ему. В последующем указанные пакеты были изъяты. У ФИО3 и ФИО2 произведены смывы с рук и носогубного треугольника (т.№ л.д.№-№); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 

<

данные изъяты>, на момент проведения настоящего исследования, является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны в высушенном виде составляет 

<

данные изъяты>. Представленные на экспертизу вещества 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> на момент проведения настоящего исследования, являются наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны в высушенном виде составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты>, представленных на экспертизу, выявлены следы наркотического средства 

<

данные изъяты>. На марлевых тампонах со смывами с поверхности ладоней рук ФИО2, представленных на экспертизу, выявлены следы наркотического средства 

<

данные изъяты> На марлевых тампонах со смывами с поверхности ладоней рук ФИО3, представленных на экспертизу, выявлены следы наркотического средства 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№-№);

- актом амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в результате медицинского освидетельствования ФИО3 – 

<

данные изъяты> приходит к заключению, что ФИО3 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№-№).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении ими инкриминируемых преступлений.

Вывод о виновности подсудимых: ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, основан на совокупности изложенных выше доказательств. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимых ФИО2, ФИО3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного разбирательства по делу, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства по делу. Указанные показания суд признает достоверными, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод защитника ФИО21 о том, что ФИО2 и ФИО3 при их задержании было сделано заявление о явке с повинной, в связи с тем, что на вопросы сотрудников полиции они ответили о содержимом имеющихся при них пакетов, не является обоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и действующему законодательству Российской Федерации. 

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимых. ФИО2, ФИО3 

<

данные изъяты> (т№ л.д№-№, т.№ л.д№-№). Оценивая данные о личности подсудимых, с учетом их поведения на предварительном и судебном следствии, когда они, осознавая и используя в полной мере свое право на защиту, помнили и воспроизводили все, давали оценку своим действиям, суд признает, что представленных данных о личности подсудимых достаточно для признания их вменяемыми, способными нести уголовную ответственность. 

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом отказавшись от обвинения, предъявленного ФИО3 на стадии предварительного расследования уголовного дела по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО3, суд руководствуется требованиями ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходит из обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, полагая, что действительно в представленных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Находя вину подсудимых доказанной полностью совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия: подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступлений и личности виновных, оказать должное влияние на их исправление, а также восстановить социальную справедливость в обществе. При этом судом учтены обстоятельства совершения преступлений, семейное положение каждого подсудимого, наличие у ФИО3 

<

данные изъяты> – ФИО10 и 

<

данные изъяты> – ФИО11, 

<

данные изъяты>, возраст подсудимых ФИО2 и ФИО3, состояние их здоровья, 

<

данные изъяты>

При определении размера и вида наказания подсудимым, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено законом к категории тяжких преступлений, а совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд учитывает 

<

данные изъяты> характеристики, выданные УУП ОП № ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№, л.д.№), а также 

<

данные изъяты> характеристики, выданные 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, его отношения к содеянному, учитывая цели и мотивы совершенного им преступления, количество изъятого наркотического вещества, его поведение во время и после совершенного преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реальной изоляции от общества и под условием добросовестного исполнения возложенных судом обязанностей. Однако суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вид назначаемого подсудимому ФИО2 наказания, его отношение к содеянному, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд учитывает 

<

данные изъяты> характеристику, выданную УУП ОП № ОМВД России по 

<

адрес> (т.№ л.д.№) и 

<

данные изъяты> характеристику, выданную 

<

данные изъяты> (т№ л.д.№), а также 

<

данные изъяты> характеристики, выданные 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и соседями по месту жительства ФИО3, а именно: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, семьей 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО3, его отношения к содеянному, учитывая цели и мотивы совершенного им преступления, количество изъятого наркотического вещества, его поведение во время и после совершенного преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО3 без реальной изоляции от общества и под условием добросовестного исполнения возложенных судом обязанностей. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание требования, изложенные в ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным сохранить условное осуждение подсудимому ФИО3, назначенное ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО3 с применением правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в период которого возложить на осужденного обязанности: два раза в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства, не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период которого возложить на осужденного обязанности: два раза в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства, не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Эльбрусский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденными также в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий М.А. Эфендиев