№12-106/2026

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, потерпевшей ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания и назначить административное наказание в виде административного ареста, поскольку место ее работы находится удаленно от места жительства, и она вынуждена следовать на работу на личном автомобиле, а назначенное мировым судьей наказание влечет утрату ею – ФИО2 места работы, при этом она пребывает в возрасте, в котором найти иное место работы для нее будет затруднительно.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить. Пояснила, что не заметила, как произошло ДТП, при этом обстоятельства не оспаривала. Просила усилить назначенное ей мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами заменив его на административный арест.

Потерпевшая ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования п.п.2.5 - 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь около 

<

адрес> совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушении ПДД РФ скрылась с места ДТП, участником которого она являлась. За исключением случаев уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт наезда ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут водителем автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, на стоящее транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № около 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. ФИО1 

<

адрес> (л.д. 4); приложением к постановлению 5025 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, передней правой двери, транспортное средство марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак № - заднего бампера (л.д. 5); протоколом досмотра транспортного средства (л.д.6, 19); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 7); рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу (л.д. 15); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); письменными объяснениями ФИО6 (л.д.20); видеозаписью (л.д. 30).

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение о том, что у нее – ФИО2 не было умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку мировым судьей. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортного средства, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО2 очевидным, и она был осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что также подтверждается приобщенной в материалах дела видеозаписью (л.д. 30).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей выполнены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является минимальным.

При назначении наказания судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2 учитывает признание ею своей вины, ее возраст, а также и то обстоятельство, что ранее она к административной ответственности не привлекалась.

Отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела об административного правонарушении не содержится.

Наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2, установленных судом апелляционной инстанции, не влияет на назначенное мировым судьей наказание, поскольку назначенное наказание является минимально возможным.

Нарушения правил назначения административного наказания не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи в части назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Административный арест, который заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, является наиболее строгой мерой ответственности по сравнению с лишением права управления транспортными средствами, в связи с чем, возможность замены лишения права управления транспортными средствами на административный арест в ходе рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление о привлечении к административной ответственности, при любых обстоятельствах исключена.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Пронина