Дело № 2-1282/2024 03RS0054-01-2024-002352-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 09 июля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 И,И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что 

<

дата обезличена> ФИО1 И,И. (далее по тексту — Ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк или Истец), заключили Договор потребительского кредита 

<

№> (далее по тексту - Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 

<

дата обезличена> был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных (см. Индивидуальные условия).

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому что Банк 20.03.2024 г. направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 484 512,35 рублей, из которых:

445 906,32 рублей - просроченный основной долг;

35 906,19 рублей - просроченные проценты;

2 699,84 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;

0,00 рублей - страховая премия.

Размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 452 000,00 рублей.

Просит взыскать с Ответчика ФИО1 И,И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору 

<

№> в размере 484 512,35 рублей, из которых:

445 906,32 рублей - просроченный основной долг;

35 906,19 рублей - просроченные проценты;

2 699,84 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;

0,00 рублей - страховая премия.

Взыскать с Ответчика ФИО1 И,И. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 045,12 рублей.

Взыскать с Ответчика ФИО1 И,И. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Chevrolet Niva категории В, VIN 

<

№>, год выпуска 2010 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 452 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, при этом просил о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по месту регистрации и известному месту проживания ответчика, конверт получен ответчиком лично, о чем свидетельствует уведомление.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения не явившихся лиц о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. 

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.

Оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 получила судебное уведомление лично.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> ФИО1 И,И. и АО «Тинькофф Банк», заключили договор потребительского кредита 

<

№> в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банком был предоставлен ФИО1 кредит в размере 458 000 руб. под 16,2 % годовых на срок 60 месяцев, цель кредита – приобретение автомобиля.

Как следует из представленных материалов, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

При этом Банком свои обязательства по договору исполнены, путем предоставления заемщику кредита в размере и на условиях, предусмотренных Договором. 

Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. 

В связи с этим в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

Кроме того, согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Исходя из ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом обязательства по выдаче денежных средств были исполнены кредитором надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена>, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 484 512,35 рублей, из которых: 445 906,32 рублей - просроченный основной долг; 35 906,19 рублей - просроченные проценты; 2 699,84 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия.

При этом стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих о внесении платежей по кредиту в ином размере, как указано в выписке по лицевому счету, какой либо другой расчет суммы иска также не представлен.

Истцом представлено доказательство направления досудебной претензии в адрес ответчика 

<

дата обезличена>.

В суд банк обратился 

<

дата обезличена>. Сведений о погашении кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушены его условия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика установленной кредитной задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 484 512,35 рублей.

Исходя ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, кредит был выдан с условием передачи в залог транспортного средства марки Chevrolet Niva категории В, VIN 

<

№>, год выпуска 

<

дата обезличена>

При этом стоимость транспортного средства составляет 380 000 руб., что подтверждается п.п. 2.1 договором купли-продажи автомобиля.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, суд находит требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району, автомобиль находится в собственности ФИО1 

В силу пункта 1 статьи 350, пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Niva категории В, VIN 

<

№>, год выпуска 

<

дата обезличена>, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 045,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 И,И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 И,И., 

<

дата обезличена> года рождения, (ИНН ...) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору 

<

№> в размере 484 512,35 рублей, из которых:

445 906,32 рублей - просроченный основной долг;

35 906,19 рублей - просроченные проценты;

2 699,84 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;

0,00 рублей - страховая премия.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 045,12 рублей.

расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей, 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Niva категории В, VIN 

<

№>, год выпуска 

<

дата обезличена>.

Определить способ продажи заложенного имущества автомобиля Chevrolet Niva категории В, VIN 

<

№>, год выпуска 

<

дата обезличена> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля Chevrolet Niva категории В, VIN 

<

№>, год выпуска 

<

дата обезличена>, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2024 года.

Председательствующий судья Л.А.Садыкова