Дело № 2-254/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Краснокаменск 12 сентября 2019 г.

Курагинский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В., 

при секретаре Фистиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 (далее - банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 19.09.2012 банк предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. под 22,30 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей». Как следует из расчёта задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинён существенный ущерб. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 28.05.2019 судебный приказ отменён. По состоянию на 27.06.2019 задолженность Ответчика по кредитному договору составляет 65 706,30 руб. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 706,30 руб., состоящую из 16 079,17 руб. задолженности по неустойке, 4 313,58 руб. процентов за кредит, 45 313,55 руб. ссудной задолженности, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 171,19 руб.

В судебное заседание представитель истца Суш М.С., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 5, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.09.2012 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в силу которого банк обязался предоставить ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 200 000 руб. под 22,30 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные п. 2.1. кредитного договора №, выдав ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №.

Из п. 3.1 следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.5 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений 2.1.2 Договора списанием со счета. 

Согласно п. 3.2 уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п.п. 3.2.1. Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно). 

Согласно п.п.3.2.2. Периодом, за который начисляются Проценты за пользование Кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между Платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и Платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии Платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии п. 4.2.3 кредитного договора кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору. 

18.06.2015 года между банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Из движения средств по ссудному счету, отраженному в расчете цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между банком и ФИО2 усматривается, что с января 2019 года платежи в счет погашения кредита ответчиком не производятся. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 3.3 кредитного договора № установлена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма Закона по сути устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из п.1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом обстоятельств дела, размера начисленных процентов, задолженности по основному долгу, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, суд полагает не возможным снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по состоянию на 27.06.2019 составляет 65 706,30 руб., в том числе: задолженность по неустойке 16 079,17 руб. проценты за кредит 4 313,58 руб., ссудная задолженность 45 313,55 руб. 

Данный расчет не оспаривался ответчиком, судом проверен и является арифметически верным, в связи, с чем с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 19.09.2012 в размере 65 706,30 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 171,19 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 03.07.2019 и № от 06.05.2019.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171 руб. 19 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 706 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по неустойке 16 079 руб. 17 коп., проценты за кредит 4 313 руб. 58 коп., ссудная задолженность 45 313 руб. 55 коп., а так же уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 171 руб. 19 коп., всего взыскать 67 877 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд. 

Председательствующий Романова А.В. 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.09.2019

Судья Романова А.В.