дело № 12-193/2020

УИД: 16MS0178-01-2020-001870-22

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года г. Набережные Челны 

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Юнусовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 27 июля 2020 года ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивировав тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на недоказанность факта административного правонарушения и допущенные нарушения при составлении процессуальных документов. Полагает, что проверка на состояние алкогольного опьянения на месте задержания проведена с нарушением действующего законодательства. При проведении освидетельствования не присутствовали понятые, что противоречит административному регламенту МВД РФ. Перед освидетельствованием ему не были предъявлены сертификаты и свидетельства о поверке на алкотектор. 

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, однако факт употребления алкогольных средств не отрицал, вынужден был сесть за руль, ввиду срочного вызова на работу. Просит суд смягчить наказание.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Процедура освидетельствования была проведена в установленном законом порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав мнение ФИО1, должностного лица, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 1 июля 2020 года в 6 часов 20 минут на 6 км автодороги Наб.Челны-водозабор (Тукаевский район) ФИО1 в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ управлял легковым транспортным средством Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак С162ТВ116, принадлежащем ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 1 июля 2020 года;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 июля 2020 года и результатом исследования на бумажном носителе, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,428 мг/л;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 1 июля 2020 года;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 1 июля 2020 года; 

- рапортом ИДПС 2 взвода 2 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2;

- видеозаписью освидетельствования, другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO 100-touch-K».

Утверждения заявителя в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД действовали в нарушение технических правил освидетельствования установленных Инструкцией к прибору Алкотектор, не представили свидетельство о проверке прибора, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из видеозаписи, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО1

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не усматривает.

Таким образом, оценка доводов заявителя изложенных в жалобе и доводы представителя приведенных в судебном заседании, системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующего законодательства, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом с его результатами ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявлял. Вопреки доводам жалобы, доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы ФИО1 были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. 

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала не присутствовали понятые, не имеют юридического значения, поскольку в служебном автомобиле при составлении протоколов велась видеозапись (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), в понятых не было необходимости.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Непосредственно при составлении административного материала данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось, при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 с протоколом согласился, вину признал, показал, что после употребления алкоголя управлял транспортным средством.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные сотрудниками ГИБДД относительно события административного правонарушения, не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 27 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья подпись