ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Винокуровой У.Д.,

заинтересованного лица А., 

адвоката Дмитриева Д.П.,

защитника Хвостылева В.В.,

при секретаре Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хвостылева В.В., в интересах А., на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалоба адвоката Хвостылева В.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решение врио начальника Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте об отказе в предоставлении информации на адвокатский запрос. 

Выслушав адвоката Хвостылева В.В., заинтересованного лица А., адвоката Дмитриева Д.П., поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление судьи подлежащей оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Хвостылев В.В., в интересах обвиняемого А., обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в котором просит признать незаконным решение врио начальника Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте об отказе в предоставлении информации на адвокатский запрос, обязать устранить указанные нарушения.

Обжалуемым постановлением судьи отказано адвокату Хвостылеву В.В. в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Хвостылев В.В. полагает постановление суда является необоснованным и незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на нормы ч.3 ст. 29 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что своим обращением в Якутский городской суд РС (Я) обжаловал решение врио начальника СВ ЛУ МВД России на транспорте Ф., который в соответствии со ст. 40 и 40.2 УПК РФ является начальником органа дознания.

Тем самым, обжаловалось решение начальника органа дознания об отказе в предоставлении информации на адвокатский запрос в точном соответствии с порядком и в случае, установленном ч.1 ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемый отказ причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого А. предусмотренным ч.2 ст. 24 и ч.2 ст. 45 Конституции РФ устанавливающими, что должностные лица органов государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, и что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении А. послужили обращения в правоохранительный орган граждан Я., Ч. и Е., запрашиваемая информация о их прибытии в орган внутренних дел и прибытии к ним адвокатов напрямую связана и затрагивает права и свободы А., так как наличие возбужденного в его отношении уголовного дела накладывает определенные ограничения его прав и свобод.

Кроме этого, отказом в предоставлении запрашиваемой информации ограничиваются права обвиняемого А. представлять доказательства, защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, что затрудняет ему доступ к правосудию.

Считает, что он, как защитник, обжалуемым решением об отказе в предоставлении информации на запрос лишен возможности реализовать положения пунктов 2 и 11 ч.1 ст. 53 УПК РФ предоставляющей ему возможность собирать доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке установленной ч.3 ст. 86 УПК РФ и использовать иные не запрещенные УПК РФ средства и способы защиты. Также, отказом нарушено положение ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуры в Российской Федерации» о праве адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи.

Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется решения врио начальника Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте Ф. об отказе в предоставлении информации на адвокатский запрос, а именно об отказе в предоставлении сведений о времени посещения гражданами административного здания Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте, в предоставлении копий видеозаписи с камер наблюдения. 

Судья, в данном случае отказывая в принятии жалобы адвоката Хвостылева В.В., обоснованно исходил из того, что врио начальника Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте Ф. является должностным лицом, полномочия которого не связаны с осуществлением расследования уголовного дела, так как материалы уголовного дела находятся в производстве конкретного следователя, действия которого при необходимости только могут рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы адвоката Хвостылева В.В. о том, что постановление судьи противоречит положениям уголовно-процессуального закона, Конституции РФ являются несостоятельными, поскольку обусловлено ошибочным толкованием нормы уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судья обоснованно отказал адвокату Хвостылеву В.В. в приеме жалобы на действия врио начальника Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте Ф. Поэтому апелляционная жалоба адвоката Хвостылева В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Хвостылева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов