№ 2-292/2019

24RS0056-01-2018-004151-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 21.03.2018 года на ул. Пушкина, 9 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31029, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля Nissan Laurel, под управлением истца. В ДТП усматривается вина водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», истца – в АО «АльфаСтрахование». 27.03.2018 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 016,60 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 595 111 рублей, стоимость годных остатков составляет 64 591 рубль. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 36 392,40 рублей (275 000 – 64 591 – 174 016,60). Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 40 000 рублей. 17.05.2018 года истец обратился к страховщику с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 317 996 рублей, средняя стоимость аналога транспортного средства – 271 700 рублей. В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают его рыночную стоимость, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 33 288,87 рублей (271 700 – 64 394,53 – 174 016,60). 22.01.2019 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 33 288,87 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 33 288,87 рублей и считать решение исполненным в указанной части, неустойку за период с 17.04.2018 года по 30.12.2018 года в размере 85 885,10 рублей (33 288,87 х 1% х 258), расходы на экспертизу в размере 40 000 рублей, расходы на претензию в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы на дубликаты экспертных заключений в размере 7 500 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 2 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 620 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 174 016,60 рублей, а впоследствии произвела доплату в размере 33 288,87 рублей. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить размер расходов на экспертизу и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «НАСКО», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 года в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 13.9 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31029, г/н №, под управлением последнего, и принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля Nissan Laurel, г/н №. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Laurel получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

27.03.2018 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков и представил необходимые документы. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 174 016,60 рублей. 

17.05.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. 24.05.2018 года страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно представленным истцом экспертным заключениям 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Laurel без учета износа составляет 595 111 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 275 000 рублей, стоимость годных остатков – 64 591 рубль. 

Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертных заключений составили 40000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 493728 рублей, стоимость аналогичного автомобиля 218 500 рублей, стоимость годных остатков 44 483,40 рублей. 

В рамках производства по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Laurel без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 595 184 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля 271 700 рублей, стоимость годных остатков 64 394,53 рублей.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Сюрвей-сервис», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. 

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 33 288,87 рублей из расчета: 271 700 – 64 394,53 – 174 016,60.

После обращения ФИО3 с иском в суд, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 288,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доплата страхового возмещения ответчиком произведена после предоставления истцом ответчику трех экспертных заключений 

<

данные изъяты>», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 40 000 рублей. Доказательств того, что данная сумма является завышенной, не соответствует объему оказанных экспертом услуг и превышает среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 288,87 рублей (33 288,87 + 5 000).

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

В данном случае, сам факт наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде нельзя расценивать как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа на сумму страхового возмещения, выплаченную после предъявления иска в суд, не имеется. 

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 38 288,87 рублей, что составит 19 144,43 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец обратился к ответчику с заявлением 27.03.2018 года, страховщик 16.04.2018 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 174 016,60 рублей, а 22.01.2019 года доплатил страховое возмещение в размере 33 288,87 рублей, поэтому неустойка за указанный истцом период с 17.04.2018 года по 30.12.2018 года составит 85 885,28 рублей из расчета: 33 288,87 рублей х 1% х 258 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки. 

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представители истца составили исковое заявление и участвовали в двух судебных заседаниях и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителей и подтвержденную квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование экспертных заключений, состоящих из 49 листов, в размере 7 500 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек, понесенных истцом на изготовление дубликатов экспертных заключений с 7 500 рублей до 490 рублей (49 листов х 10 рублей).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какие копии и в каком количестве оплачены истцом, поэтому расходы истца на услуги печати копий в размере 2 500 рублей не могут быть признаны судом связанными с рассмотрением дела и возмещению истцу ответчиком не подлежат. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, не усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности в размере 2 620 рублей не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 398,65 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 33 288,27 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 33 288,27 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 40 000 рублей, штраф в размере 19 144,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на дубликаты в размере 490 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 9 000 рублей, всего взыскать 100 634,43 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 398,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич