Дело № №...

Поступило в суд: 01.03.2018 года 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«18» октября 2018 года 

<

адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Борозновой К.В., 

с участием государственного обвинителя Сахоненко А.А. – помощника прокурора 

<

адрес>,

защитника адвоката Блинова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ ..., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого: 

09.06.2014 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.11.2015 года отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 

25.05.2015 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

05.09.2016 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.05.2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 09.06.2014 года и 25.05.2015 года и по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10.01.2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>.

В указанный период времени в вышеуказанном месте между ФИО1 и Потерпевший №2 произошел конфликт, вызванный тем, что Потерпевший №2 оскорблял ФИО1 и его мать Свидетель №2 грубой нецензурной бранью, в связи с которым у ФИО1, находящего в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2

В период времени с 00 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2 и желая их наступления, однако не желая смерти последнему, нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов кулаками по голове. При этом ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Потерпевший №2, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде:

- тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде двух ссадин и трех кровоподтеков на лице, с кровоизлияниями в мягкие ткани, субдуральных гематом (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в обеих гемисферах объемом по 75 мл со сдавлением головного мозга, ограниченных пятнистыми субарахноидальными кровоизлияниями (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) в левой лобной доле, височных и теменных долях обоих полушарий головного мозга, которая является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим угрозу для жизни, а потому квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 скончался на месте происшествия. Смерть Потерпевший №2 наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку (субдуральные гематомы) со сдавлением головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, и состоит в причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (т. 1 л.д. 118-121), в которых он сообщил, что после освобождения по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе домой в 

<

адрес> 

<

адрес> где проживают его мама Свидетель №2 и бабушка Свидетель №4 Его мама стала сожительствовать с Потерпевший №2, с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ по приезду домой. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, мама, бабушка, Потерпевший №2, их знакомый Свидетель №3 дома в их комнате распивали водку. У них на подселении двое соседей, один из них Свидетель №1, вторая комната пустует. В какой-то момент бабушка ушла спать на диван справа, сразу у входа в комнату. Свидетель №3 лег спать на второй диван слева от входа. Он, мама и Потерпевший №2 остались у стола распивать водку. Потерпевший №2 «перепил», стал оскорблять его и его маму нецензурной бранью. Мама хотела лечь спать, но Потерпевший №2 говорил, чтобы она сидела с ними дальше и распивала спиртное, из-за чего произошел словесный конфликт. Потерпевший №2 во время конфликта сидел в кресле, которое расположено у входа в комнату. Мама хотела лечь на диван, на котором спал Свидетель №1. Потерпевший №2 это не понравилось, он встал с кресла, кинулся к маме со сжатыми кулаками, хотел замахнуться на неё. Он увидел, что тот замахивается кулаком на маму, встал со второго кресла, на котором сидел, и «перехватил» Потерпевший №2, встав между ним и мамой, загородив её тем самым. Потерпевший №2 схватил кухонный нож с черной пластиковой ручкой с длиной лезвия примерно 11 см, который лежал на стуле рядом с ним и шагнул в его сторону с направленным на него ножом. Он левой рукой выхватил у того из руки нож, а правой рукой толкнул его в грудь, после чего Потерпевший №2 упал на диван, где спала бабушка. Бабушка от этого проснулась, открыла глаза и спросила, что они делают. После этого Потерпевший №2 подскочил с дивана, кинулся на него с кулаками, говорил ли тот что-то при этом, не помнит. Он пошел тому навстречу, сделал буквально два шага и нанес Потерпевший №2 три удара кулаком правой руки в область головы. Левой рукой он удары наносить не мог, так как она болела. От его ударов Потерпевший №2 упал на диван, ударился о деревянный подлокотник дивана головой. От этих ударов Потерпевший №2 успокоился, встал. Он увидел, что у Потерпевший №2 мокрые штаны, подумал, что во время драки тот что-то задел из еды или напитков, сводил того в туалет, привел назад в комнату, посадил на кресло у входа в комнату. Он спросил у Потерпевший №2, не нужен ли ему врач, так как обратил внимание на то, что у Потерпевший №2 от его действий разбита губа, немного течет кровь. Других телесных повреждений он у Потерпевший №2 не видел, до их драки лицо у него было чистым, за исключением старой ссадины в области левого глаза в области виска, ДД.ММ.ГГГГ она у него уже была. После конфликта с Потерпевший №2 он сразу снял с себя трико и толстовку, бросил их в стиральную машину, поставил на стирку, так как они были грязные, на них накапала кровь из порезанной руки, когда он выхватил у Потерпевший №2 нож и порезал себе левую ладонь. После этого он ушел из дома, так как не хотел дальнейшего развития конфликта с Потерпевший №2, в гости к своим знакомым. Свидетель №3 и его бабушка его драку с Потерпевший №2 могли видеть, но с какого именно момента, он не знает. Бабушка точно не видела момент с ножом, так как она спала. Когда именно проснулся Свидетель №3, он не знает. Он, не исключает, что спросонья, сильно выпившие, они могли не понять, что происходит. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (т. 1 л.д. 150-152), в которых он сообщил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признает частично, так как удары кулаком в область лица Потерпевший №2 он действительно наносил, но действовал, обороняясь от его нападения. Ранее данные им показания подтверждает полностью. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (т. 1 л.д. 134-137), в которых он сообщил, что он действительно около 3-4 часов ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №2 около трех ударов в область лица правым кулаком, так как перед этим Потерпевший №2 напал на него и на его маму с ножом, он данный нож отобрал, у него от ножа остался порез на руке, поэтому, нанося удары Потерпевший №2, он оборонялся от его действий. Кроме того, он полагает, что смерть Потерпевший №2 могла наступить не от его действий, так как, отбиваясь от нападения потерпевшего, удары тому он наносил небольшой силы. Он считает, что не причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, которые могли повлечь его смерть. Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, их подтвердил в полном объеме и пояснил, что изначально конфликт начался у Потерпевший №2 с его мамой. Присутствовали все, бабушка, мама и Свидетель №3. Они употребляли водку. Все были в средней степени опьянения. Мама была на диване, он – на одном кресле, Потерпевший №2 – на другом. Мама хотела лечь спать, а Потерпевший №2 не давал ей, хотел, чтобы она продолжала употреблять с ним алкоголь. Потерпевший №2 сжал кулаки и пошел на мать, телесные повреждения ей не наносил. Он подумал, что тот может ударить маму и намеренно встал перед ней, чтобы её защитить. Он с Потерпевший №2 словесно конфликтовал. Затем появился нож. Потерпевший №2 взял нож то ли на столе, то ли у него был. Что он говорил, когда нож появился, не помнит. Тот, держа нож в правой руке, пошел на него. Нож Потерпевший №2 просто держал на уровне талии. Он при этом стоял. Потерпевший №2 нападал на него, позади него была мама. Он схватился за лезвие ножа левой рукой, Потерпевший №2 ударил в грудь правой рукой. По голове удары Потерпевший №2 не наносил. Нож, когда Потерпевший №2 падал, отлетел в сторону стола. Тот упал на диван, где спала бабушка. Она проснулась и не поняла, что происходит. Потерпевший №2 встал и пошел со сжатыми кулаками, которые держал в области талии, при этом нож не поднимал. Времени прошло между тем, как он выбил нож у Потерпевший №2, и как тот с кулаками пошел, около двух минут. Он не помнит, угрожал ли Потерпевший №2 словесно. Он подумал, что его жизни угрожает опасность, поскольку Потерпевший №2 сначала пошел с ножом, потом с кулаками. Он ударил того три раза правым кулаком в лицо, Потерпевший №2 упал. Тот при падении ударился, скорее всего, головой о деревянную дужку дивана боком, не лицом. Повреждения до конфликта у Потерпевший №2 имелись только на глазе, после конфликта на губе была кровь. Когда упал Потерпевший №2, он помог тому и поднял его. Все это происходило в комнате. При нем Потерпевший №2 никуда не отлучался. Куда-либо отлучался ли позднее Потерпевший №2, он не знает, так как сводил его в туалет и сразу ушел. В коридоре тот запнулся об косяк и, ударившись, упал пластом. Когда он уходил, Потерпевший №2 сидел на кресле, тот сидя уснул. Он вину не признает, поскольку оборонялся. Он сразу переоделся, а одежду постирал, так как она была грязная. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после возобновления судебного следствия пояснил, что на момент конфликта между ним и Потерпевший №2 диван, на котором спала бабушка, стоял возле входа по правой стороне от входа, диван, на котором спал Свидетель №3, находился по левой стороне, чуть дальше кресла. Когда Потерпевший №2 пошел в его сторону с ножом, он сидел в кресле, которое находилось ближе к шкафу. Мама сидела на диване, где спал Свидетель №3. ФИО2 держал нож на уровне талии, острие ножа было направлено к нему. Тот кинулся на маму, он загородил ее от Потерпевший №2. Он забрал нож левой рукой, правой рукой толкнул в грудь Потерпевший №2 и тот упал на диван, бабушка подскочила. Потерпевший №2 при этом возможно ударился о деревянный подлокотник дивана, обшитый тряпкой, об мягкую его часть, но не лицом. Нож отлетел. Когда Потерпевший №2 встал, ножа у него не было. Тот сделал шаг в его сторону. Руки у Потерпевший №2 были сжаты в кулаки на уровне бедер. Тот на него не замахивался, поскольку не успел. Он нанес Потерпевший №2 2-3 удара по лицу кулаком. В результате этих ударов тот упал на край дивана, ударился о мягкую часть края дивана, наверное, спиной. Он уже не помнит точно, когда головой ударился Потерпевший №2, после его толчка в грудь или нанесенных им ударов по лицу кулаком, однако тот падал спиной назад, лицом не ударялся. Высота от пола до дивана составляет примерно около 30 сантиметров. У Потерпевший №2 рост был примерно такой же, как и у него, 170 см. Следов крови на диване не было. Только на губе у Потерпевший №2 была кровь. Он поднял Потерпевший №2, тот был нормальный. Он считает, что смерть Потерпевший №2 не могла наступить от его действий.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, частично показаниями самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонили из полиции и сообщили, что ее брат Потерпевший №2 погиб. Ей известно со слов, что компанией распивали спиртные напитки, и брат с ФИО1 подрались. Потерпевший №2 злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения был ли он агрессивным, не замечала. Брат проживал в 

<

адрес> с Свидетель №2. В морге сказали, что он скончался от черепно-мозговой травмы. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она была дома по адресу: 

<

адрес>. Дома был ее сын ФИО1, потерпевший, ее мать Свидетель №4 Потерпевший №2 стал оскорблять ее, а сын за нее заступился. Сын толкнул потерпевшего в комнате на кресло. Потерпевший вышел на улицу, она думала, что он уехал на 

<

адрес>. Что было на улице, не знает, она спала. При ней ее сын и потерпевший ругались. Потерпевший кричал, ФИО1 сказал ему, что не нужно обижать его мать. После этого потерпевший вышел на улицу, там были какие-то разборки, Свидетель №4 видела в окошко. Далее потерпевший вернулся домой и лег на пол, укрывшись одеялом. Когда вернулся потерпевший, на нем были колотые повреждения, у сына телесных повреждений не было.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 39-42), согласно которым она чувствует себя хорошо показания давать может. Она сожительствовала с Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с ними стал проживать ее сын ФИО1, который освободился из мест лишения свободы. По характеру Потерпевший №2 спокойный, добрый, когда выпьет, становится нервозным. Конфликтов между ними не было, иногда бывали словесные ссоры. ФИО1 по характеру спокойный, дружелюбный, отзывчивый. Когда ее сын вернулся из мест лишения свободы, то между ним и Потерпевший №2 сложились хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним приехала ее мать Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним пришел их знакомый Свидетель №3, он принес две бутылки спирта объемом 1,5 литра. Она, Свидетель №4, ФИО1, Потерпевший №2 и Свидетель №3 стали распивать спиртное. Около 23 часов Свидетель №3 ушел домой. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №2 начался словесный конфликт. Потерпевший №2 стал ее оскорблять, затем у них с ФИО1 начался разговор про отбывание наказания. Во время разговора они стали кричать, затем оба вскочили из-за стола. Потерпевший №2 достал из кармана перочинный нож, в этот момент ФИО1 подошел к нему и стал забирать нож. Когда ФИО1 выхватил у Потерпевший №2 нож из руки, то сам поранился этим ножом. Затем он кинул нож, а куда именно, она не видела. После этого ФИО1 кулаком ударил Потерпевший №2 по лицу, от удара тот упал на спинку кресла и ударился об нее головой. Затем Потерпевший №2 поднялся и подошел к ФИО1, тогда последний ударил Потерпевший №2 кулаком в область груди, а попал по лицу. От удара Потерпевший №2 упал на пол и ударился головой об угол. Потом Потерпевший №2 поднялся, и они вместе с ФИО1 вышли в коридор. В коридоре между ними происходила драка, она не видела, но слышала, как кто-то упал в коридоре, она предполагает, что это падал Потерпевший №2. Затем она услышала, как их сосед Свидетель №1 сказал, что вызовет полицию. После этих слов ФИО1 и Потерпевший №2 зашли в комнату. Она увидела на лице Потерпевший №2 кровь, а также у него была разбита скула. У ФИО1 каких-либо повреждений она не видела, у него был только порез на руке, который он сделал себе сам, когда забирал нож у Потерпевший №2. После этого Потерпевший №2 лег спать на кресле, а ФИО1 лег спать вместе с ней на диван, Свидетель №4 спала на другом диване. Утром примерно 09 часов 00 минут она проснулась, ФИО1 дома не было, Потерпевший №2 лежал на полу укрытый одеялом. Она сначала подумала, что он спит, но потом стала его трогать, он не шевелился. Тогда она пошла к соседу Свидетель №1, взяла у него телефон и вызвала «скорую помощь». Через некоторое время приехали врачи «скорой помощи» и констатировали смерть Потерпевший №2. Затем приехали сотрудники полиции. В ходе осмотра их квартиры следователем изъяты трико, толстовка, джинсы и шапка, которые сушились. Кто стирал трико и толстовку, она не знает. Эти вещи принадлежат ФИО1, они были одеты на нем во время драки.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 43-47), согласно которым ранее данные показания она подтвердила в полном объеме, и уточнила, что изначально конфликт между Потерпевший №2 и ФИО1 произошел из-за того, что Потерпевший №2 оскорбил ее грубой нецензурной бранью. ФИО1 стал заступаться за нее, сделал Потерпевший №2 замечание. Уже после этого Потерпевший №2 стал оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью за то, что он сидел, стал хвататься за нож. Нож был маленький, складной, длина лезвия около 8-10 см, принадлежал он Потерпевший №2, он часто носил его в кармане, но они также пользовались им в бытовых целях, резали продукты. В ту ночь ФИО1 резал этим ножом яичницу. Когда ФИО1 отобрал у Потерпевший №2 нож, он порезал свою ладонь, после этого у них снова начался конфликт. В настоящее время она не знает, где находится указанный нож. В ДД.ММ.ГГГГ следователь вызывала ее для дополнительного допроса, а также просила, чтобы она привезла с собой нож. ФИО1 стала искать нож в доме, его не было, ни в посуде, ни в вещах ФИО2. Она испугалась, что следователь подумает, что она выбросила нож и не поехала к ней. Не исключает, что в ту ночь, когда Потерпевший №2 ушел на улицу, он мог или выбросить, или потерять нож «по пьяни». Также в ту ночь когда ФИО1 побил Потерпевший №2, она выгнала Потерпевший №2 из квартиры и сказала, чтобы он шел к сестре на 

<

адрес>. Выгоняла она его, потому что боялась, что у них снова начнется конфликт с ФИО1. Однако Потерпевший №2 стало плохо, и он через 5-7 минут вернулся и лег спать на кресле, а утром ДД.ММ.ГГГГ уже не подавал признаков жизни.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме и пояснила, что между потерпевшим и ФИО1 была драка в комнате, в ходе которой ФИО1 ударил Потерпевший №2 один или два раза рукой в область груди, тот ушел на улицу, а затем вернулся. После ударов Потерпевший №2 садился на кресло, но не ударялся. Отсутствовал Потерпевший №2 полночи, однако точное время определить не может, так как спала. В тот момент, когда Потерпевший №2 начал кидаться на неё, то сын стал ее защищать. Потерпевший №2 сидел в кресле, размахивая ножом, после этого он встал на неё с ножом, она сидела на диване напротив. Он кинулся на нее с ножом, а ФИО1 встал между ними и выбил у Потерпевший №2 нож, после чего нож закатился под диван, во время этого ФИО1 порезал себе руку. ФИО1 сначала отобрал нож, потом нож снова оказался у Потерпевший №2. После этого ножа она не видела. Считает, что Потерпевший №2 мог причинить вред ей или ее сыну. Протокол своего допроса она не читала, так как было плохое состояние здоровья, просто расписалась в нем, об этом она следователю не поясняла. Следователь ее не ограничивала в ознакомлении с протоколом. Следователю она поясняла, что не видела, что происходило на улице, а также не видела как зашел домой Потерпевший №2.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в один из дней в конце января ночью он спал, когда услышал шум и громкие мужские голоса. Он думал, что это на улице. У них коммунальная квартира, хорошая слышимость, ругани он не слышал. Утром к нему постучала Свидетель №4 и попросила вызывать скорую помощь, так как Потерпевший №2 было плохо. Он вызвал скорую помощь и ушел на работу. Впоследствии от сотрудников уголовного розыска он узнал о смерти Потерпевший №2. ФИО1 сказала, что сын ее защищал. Он полагает, что у ФИО1 распивали спиртные напитки, однако, он к ним не заходил. Иногда он слышал как Потерпевший №2 и ФИО1 ругались, но он ее не трогал. Со слов Свидетель №4 ему известно, что Потерпевший №2 уходил на улицу, хотел уехать на 

<

адрес> и что с улицы Потерпевший №2 зашел, изрезанный ножом.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 59-61), согласно которым он проживает в коммунальной 

<

адрес>, он занимает одну из комнат, одна из соседних комнат пустует, в третьей комнате живет Свидетель №2, периодически вместе со своей матерью Свидетель №4, которые злоупотребляют спиртными напитками. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 стала сожительствовать с Потерпевший №2. Потерпевший №2 он может охарактеризовать как спокойного, тихого парня, злоупотребляющего спиртными напитками. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в данной комнате стал проживать еще сын Свидетель №2 – ФИО1, который освободился из мест лишения свободы. ФИО1 он знает примерно с 

<

адрес> года, его он может охарактеризовать с положительной стороны. После освобождения ФИО1 стал распивать спиртные напитки вместе с матерью, ее сожителем и бабушкой. При этом в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя неконфликтно, драк не провоцировал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате, было слышно, что в комнате у ФИО1 распивают спиртные напитки. В гостях у ФИО1 помимо ФИО1, Потерпевший №2 и ее матери, находился еще Свидетель №1 Свидетель №3. Он уснул, около 03-04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ проснулся от шума в коридоре, было слышно, что ФИО1 выгоняет Потерпевший №2 в подъезд. Потерпевший №2, судя по его репликам, в подъезд идти не хотел, просился назад в комнату. Чем все закончилось, он не знает, но, судя по событиям утра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пустила Потерпевший №2 обратно и положила спать на пол. Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Свидетель №3, попросил занять ему денег. Ближе к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО1 и попросила вызвать скорую помощь, так как Потерпевший №2 не просыпался, а ночью как-то странно хрипел. Он вызвал скорую помощь и ушел на работу. О том, что Потерпевший №2 умер, он узнал от сотрудников уголовного розыска. Со слов ФИО1 ему стало известно, что телесные повреждения Потерпевший №2, от которых тот скончался, причинил ФИО1. Потерпевший №2 якобы стал угрожать ФИО1 ножом, ФИО1 отобрал нож и нанес кулаками удары Потерпевший №2 по лицу. Хорошо зная всех участников конфликта, сомневается, что ФИО1 и Потерпевший №2 могли начать конфликт сами, скорее всего их спровоцировала ФИО1, которая любит устраивать все так, что из-за нее начинаются конфликты.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил частично и пояснил, что про нож он ничего не говорил, протокол допроса он читал, однако почему в них содержится упоминание о ноже, пояснить не может. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, пояснила, что потерпевший Потерпевший №2 зашел к ним в дом, находящийся в 

<

адрес>, и лег возле дивана. Наутро она, ФИО1 и Свидетель №2 проснулись, Потерпевший №2 лежал, его потрогали, ноги были холодные. Вызвали скорую помощь, его увезли. В этот день они распивали спиртные напитки. Внука не было дома. Он пришел позднее с улицы. Потерпевший был в комнате. Она только слышала крики, от которых проснулась. Ее внук сказал ее, чтоб она шла спать, они с потерпевшим сами разберутся. Драки при ней не было. Потерпевший выражался нецензурно. При ней он в коридоре плохо разговаривал, выгонял ее из коридора. Свидетель №2 затащила ее в комнату. Все было спокойно.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 54-58) и подтвержденные ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своей дочери Свидетель №2 в 

<

адрес> 

<

адрес>. Дома у Свидетель №2 также находился ее сожитель Потерпевший №2, ее сын ФИО1, а также их знакомый Свидетель №1 Свидетель №3. На момент ее прихода они все уже сидели за столом, распивали спиртные напитки, какие именно, она не обратила внимание. Пришла она к тем уже после обеда, Потерпевший №2 сходил за портвейном, они все вместе стали распивать портвейн. В какой-то момент, уже днем, Потерпевший №2 стал оскорблять Свидетель №2 грубой нецензурной бранью, из-за этого они выгнали его из дома. Он ушел и примерно полчаса сидел на остановке у их дома, потом он вернулся, снова начал «наезжать» на Свидетель №2. Чем закончился конфликт между Свидетель №2 и Потерпевший №2 она не знает, так как ночью уснула, спала крепко, что именно происходило, она не слышала. Когда проснулась около 07 часов 30 минут, она увидела, что Потерпевший №2 спит на полу. ФИО1, ее внука, дома не было. Свидетель №2 попросила Свидетель №3 проверить, что с Потерпевший №2. Свидетель №1 потрогал Потерпевший №2, сказал, что он холодный и мертвый. Они вызвали скорую помощь и полицию. Конфликта между ее внуком ФИО1 и Потерпевший №2 она не видела, также при каких обстоятельствах у ее внука образовался порез на руке, так как в это время она спала. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО1 был в своем черном спортивном костюме: в трико и футболке. Потерпевший №2 она знает плохо, с ним не общалась, охарактеризовать его не может. Своего внука ФИО1 она характеризует с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного парня. Он может заступиться за слабого, в том числе, за мать, но сам конфликт первым не начнет.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 49-53), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к своим знакомым Потерпевший №2 и его сожительнице Свидетель №2. Потерпевший №2 знает более десяти лет, охарактеризовать его может как спокойного человека, но когда тот выпивал, то мог «агрессировать», т.е. бросаться на окружающих. Кроме них в комнате находилась мать Свидетель №2 – Свидетель №4 и сын Свидетель №2 – ФИО1. ФИО1 производит впечатление уравновешенного человека. Сначала они впятером распивали принесенную им водку. При нем никаких конфликтов не было. Ближе к полуночи он лег спать на диван, который стоял рядом с креслом, остальные еще не спали. Сквозь сон он услышал, что Потерпевший №2 пытается его растолкать, спрашивает, есть ли у него деньги, он ответил, что есть примерно 200 рублей. Потерпевший №2 сказал ему, что пойдет еще за бутылкой, потом он снова уснул. Никаких конфликтов, драк, он сквозь сон не слышал, пьяным он спал очень крепко, его сложно в таком состоянии разбудить. На следующее утро он проснулся, увидел, что Потерпевший №2 лежит на полу около кресла, накрытый одеялом. В комнате находились он, ФИО1 и Свидетель №4 ФИО1 тоже был дома, но когда он проснулся, тот уже куда-то собрался. Около 10 часов утра ФИО1 попросила его посмотреть, все ли нормально с Потерпевший №2. Он потрогал Потерпевший №2, тот был уже холодный. Он сказал ФИО1, что Потерпевший №2 мертв, попросил вызвать скорую помощь.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 сообщила, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, по которому она допрашивала свидетелей ФИО1 и Свидетель №1. Свидетель №2 сама давала показания, была в нормальном состоянии, она имела возможность ознакомления с протоколом. Свидетель была трезва, речь у той была связная, запаха алкоголя не исходило. ФИО1 ознакомилась с протоколом допроса, замечаний не поступило. Свидетель №1 также был предоставлен протокол его допроса для ознакомления.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что у нее в производстве находилось данное уголовное дело, она была в составе следственной группы, допрашивала мать обвиняемого. Свидетель сама все рассказывала, показания печатались сразу. Каких-либо замечаний не было. Когда она допрашивали ФИО1, не было оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, о своем состоянии здоровья она ничего не поясняла, визуально выглядела нормальной. Замечаний не поступало, права свидетелю разъяснялись.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, частично самого подсудимого, вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома между ним и сожителем матери Потерпевший №2 произошел конфликт из-за того, что тот пытался ударить маму, он перегородил ее. После этого Потерпевший №2 пошел на него с ножом. Левой рукой он отобрал у Потерпевший №2 нож, правой рукой оттолкнул того, Потерпевший №2 упал на диван. После этого тот встал с дивана, снова бросился на него, он в ответ стал наносить ему удары, куда именно он наносил тому удары, точно не помнит. После этого Потерпевший №2 успокоился. Он сводил того в туалет, привел назад в комнату, посадил в кресло. Он спросил, как Потерпевший №2 себя чувствует, не нужен ли ему врач. Потерпевший №2 сказал, что не нужен. Он собрался и ушел из дома, чтобы не было больше конфликтов. О том, что Потерпевший №2 умер, он узнал от сотрудников полиции. Конфликт с Потерпевший №2 произошел примерно в 3-4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ. Он ударил Потерпевший №2 примерно три раза кулаком где-то наравне с головой. Потерпевший №2 пошел на них с ножом, он отобрал нож, порезал левую ладонь. После этого он что-то сказал Потерпевший №2 с нецензурной бранью, тот ему также ответил, а потом прыгнул на него с кулаками. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 109-110);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> области, в ходе осмотра изъяты трико, толстовка (т.1 л.д.6-10);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп Потерпевший №2, на трупе обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области лица, ссадин туловища, ссадин ягодичной области (т.1 л.д.30-35);

протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут констатирована смерть Потерпевший №2 фельдшером станции скорой медицинской помощи Свидетель №7 (т.1 л.д.25);

заключением эксперта (экспертиза трупа) №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа Потерпевший №2 обнаружено комбинированное повреждение:

в области головы: тупая закрытая черепно-мозговая травма: две ссадины и три кровоподтека на лице, с кровоизлияниями в мягкие ткани, субдуральные гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в обеих гемисферах объемом по 75 мл со сдавлением головного мозга, ограниченные пятнистые субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) в левой лобной доле, височных и теменных долях обоих полушарий мозга. Данная травма головы могла образоваться от множественных (не менее 3-4) ударов твердым тупым предметом (предметами) по лицу пострадавшего с приложением травмирующей силы в местах наружных повреждений (ссадин, кровоподтеков), при этом не исключено, что могла возникнуть и при ударе (ударах) о твердую поверхность, различные предметы при падении (падениях) тела с высоты собственного роста. Характер травмы и микроскопическая картина тканей из областей повреждений дают основание полагать, что она образовалась в довольно короткий промежуток времени – в срок, вероятно, не более 15-30 минут до наступления смерти и не исключено, что в первоначальный период времени (десятки секунд, минуты) пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия (передвигаться и др.) Указанная травма головы является вредом здоровью, опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а потому квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом.

в области головы: тупая закрытая черепно-мозговая травма: следы "бывшего" кровоизлияния в толще твердой мозговой оболочки, под мягкой мозговой оболочкой, очаг ушиба в левой теменной доле головного мозга. Давность возникновения этой травмы – в срок около 2-3 недель до наступления смерти. Установить механизм образования и место приложения (по причине прошедшего времени, за которое возможно имевшиеся наружные повреждения могли не оставить следов) травмирующей силы на область головы экспертным путем в данном случае не представляется возможным. Степень тяжести вреда здоровью в данном случае не определяется в виду отсутствия медицинских документов (клинической картины), без которых сущность вреда здоровью определить не представляется возможным и в связи с наступившей смертью от повторной черепно-мозговой травмы. Данная черепно-мозговая травма в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом не состоит.

Кроме того, на трупе имеются и другие телесные повреждения: множественные ссадины на животе слева (в количестве четырех), в поясничной области справа и на правой ягодице (в количестве шестнадцати). Все эти повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (поверхности), вполне возможно при падениях тела с высоты собственного роста с ударами о таковой (таковую). Давность их образования – в пределах 1-х суток до наступления смерти (может соответствовать времени получения повторной травмы головы).

В причинно-следственной связи со смертью данные повреждения не состоят, у живых лиц обычно расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть Потерпевший №2 наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку (субдуральные гематомы) со сдавлением головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. Можно предположить, что смерть наступила в срок не менее 10-12 часов и не более 1 суток до его осмотра. При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый алкоголь в крови, моче и субдуральной гематоме (соответственно 3,31, 4,28 и 3,10 промилле). Подобная концентрация алкоголя в организме (крови) у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.64-73);

- заключением эксперта (экспертиза трупа дополнительная) №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имевшаяся у Потерпевший №2 травма головы образовалась от ударов по лицу пострадавшего твердым тупым предметом с приложением травмирующей силы в местах наружных повреждений (в большей степени вероятности трех кровоподтеков на лево й половине лица), т.е. вполне возможно, что телесные повреждения повлекшие смерть Потерпевший №2, образовались в результате нанесения ему трех ударов кулаком в область лица, а именно кулаком правой руки. Образование телесных повреждений, повлекших смерть Потерпевший №2 в результате однократных удара при падении теменной либо затылочной частью о деревянный подлокотник дивана и падения с высоты собственного роста невозможно, так как местом приложения травмирующей силы явилось лицо пострадавшего;

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: рана на ладонной поверхности левой кисти, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции кисти продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья; ссадины на правой кисти, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данные повреждения образовались от воздействия острым предметом (предметами) в срок около 3-5 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-87);

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №... от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: рана на ладони поверхности левой кисти; ссадина на правой кисти. Рана на левой кисти, имевшаяся у ФИО1, могла образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ когда он выхватил у Потерпевший №2 нож, порезал себе левую ладонь (т. 1 л.д. 93-94);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: спортивной куртки (толстовка), спортивных брюк (трико) (т.1, л.д.106);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спортивная куртка (толстовка), спортивные брюки (трико) (т.1 л.д.104-105).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

В основу приговора судом при решении вопроса о виновности ФИО1 положены показания самого подсудимого на стадии предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов в ходе распития спиртных напитков дома произошел словесный конфликт между его матерью Свидетель №2 и Потерпевший №2, а затем между ним и последним, в ходе которого он нанес потерпевшему около 3 ударов кулаком по лицу, и показания потерпевшей Потерпевший №1, которой стало известно, что её брат Потерпевший №2 погиб в результате черепно-мозговой травмы, чему предшествовал возникший в ходе употребления спиртного конфликт его с ФИО1

С приведенными показаниями подсудимого согласуются показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в части, не противоречащей им, на стадии следствия судебного, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 в ходе возникшего при употреблении спиртного словесного конфликта с Потерпевший №2, оскорблявшим её и сына нецензурной бранью, нанес тому несколько ударов кулаком по лицу, после чего потерпевшего, легшего спать, она утром с ФИО3 обнаружила без признаков жизни, а в последующем врачи констатировали его смерть. 

Соотносятся с ними показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, исходя из которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в комнате Свидетель №2 распивали спиртные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ днем последняя попросила его вызвать скорую помощь, поскольку Потерпевший №2, который ночью странно хрипел, не просыпается, в последующем от сотрудников уголовного розыска ему стало известно о смерти Потерпевший №2, а со слов Свидетель №2 – о том, что ФИО1 нанес Потерпевший №2 удары кулаками по лицу.

Соответствуют им показания свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного следствия и в суде в совокупности, в соответствии с которыми в ходе употребления спиртного ею, ФИО1, Свидетель №3, Потерпевший №2 и её дочерью Свидетель №2 в доме последней, Потерпевший №2 стал оскорблять дочь нецензурной бранью, а когда она проснулась утром, потерпевший лежал на полу и не подавал признаков жизни. 

Их показаниям не противоречат показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное с Потерпевший №2, ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №2 в гостях у последней, когда проснулся утром, обнаружил, что Потерпевший №2, лежащий на полу около кресла, мертв.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что Потерпевший №2 размахивал, сидя в кресле, ножом, а потом кидался с ним на нее, а ФИО1 выбил нож, однако затем он вновь оказался у потерпевшего, при этом ФИО1 нанес удары Потерпевший №2 в область груди, а когда последний после этого ушел, он отсутствовал полночи, при возвращении на нем были колотые повреждения, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат её собственным показаниям на стадии предварительного следствия, согласно которым она не сообщала, чтобы Потерпевший №2 кидался на нее и ФИО1 с кулаками либо замахивался на них ножом, поясняла, что потерпевший только достал, «схватился» за нож, указывала при этом, что её сын наносил удары Потерпевший №2 именно кулаком в область лица, а нож, после того, как его выбил из рук последнего ФИО1, отлетел в сторону.

Эти показания свидетеля Свидетель №2 о наличии у Потерпевший №2 колотых ранений при возвращении к ней домой объективно опровергаются и заключениями эксперта, таковых не зафиксировавших.

Довод указанного свидетеля о том, что она протокол своего допроса не читала и давала показания при плохом состоянии здоровья, опровергается её указанием об обратном в протоколах, согласно которым она при первичном допросе чувствовала себя хорошо и могла давать показания, замечаний к протоколу допроса, ознакомившись с ним, не привела, а при повторном допросе подтвердила ранее данные показания, а также показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, в соответствии с которыми при допросе свидетель находилось в трезвом состоянии и жалоб на здоровье не предъявляла, замечаний к протоколам допроса, в которыми ознакомилась, не имела.

С учетом изложенного, судом в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на стадии предварительного следствия и приближенные по времени к событию преступления, и в части, не противоречащей им, её показания в судебном заседании, при этом приходит к выводу, что показания свидетеля в судебном заседании, опровергнутые судом, основаны на её желании оказать содействие своему сыну ФИО1 в защите от предъявленного обвинения в особо тяжком преступлении. 

Принимая во внимание вышеприведенное, поскольку показания Свидетель №1 В.В. в судебном заседании в части наличия у Потерпевший №2 ножевых ранений являются производными от показаний свидетеля Свидетель №2, которая ему сообщила указанные сведения, и опровергаются заключениями эксперта, что установлено выше, указанные показания не могут быть признаны достоверными и положены в основу приговора.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, взятые за основу приговора, существенных противоречий в которых, влияющих на квалификацию совершенного ФИО1 преступного деяния, не усматривается, согласуются между собой в целом и главном, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, при котором в 

<

адрес> 

<

адрес> был обнаружен труп Потерпевший №2 и изъяты с полотенцесушителя трико и толстовка, принадлежащие ФИО1, протоколом осмотра трупа Потерпевший №2 с имевшимися на нем телесными повреждениями, заключениями эксперта о характере и тяжести причиненных погибшему телесных повреждений, заключением эксперта, исходя из которого у ФИО1 был обнаружен порез на левой ладони, при этом последний образовалась в период, относимый ко времени конфликта подсудимого с потерпевшим.

Суд, учитывая вышеприведенное, принимает показания подсудимого на стадии предварительного следствия и в суде исключительно в непротиворечащей показаниям потерпевшей, свидетелей и исследованным письменным доказательствам части.

Оценивая версию ФИО1 о том, что от его действий смерть Потерпевший №2 наступить не могла, поскольку нанесенные им тому удары были небольшой силы, суд считает её несостоятельной, поскольку из его собственных показаний и показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что количество нанесенных им ударов в область лица потерпевшего было около трех, при этом они были нанесены в область лица потерпевшего, что соотносится с заключением эксперта, согласно которому местом приложения травмирующей силы являлась именно область лица погибшего, и травма головы, вследствие которой наступила смерть Потерпевший №2, образовалась именно от этих ударов, и не могла образоваться от однократного удара при падении теменной либо затылочной частью о деревянный подлокотник дивана и падения с высоты собственного роста, на что указывал подсудимый, сообщая об ударе при падении потерпевшего назад головой о деревянную дужку дивана и в коридоре, когда тот запнулся об косяк и, ударившись, упал пластом. 

При этом, вопреки доводу подсудимого о том, что от его ударов у Потерпевший №2 была только разбита губа и немного текла кровь, исходя из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которым оснований не доверять не имеется, на лице у Потерпевший №2 имелась кровь, была разбита скула.

Косвенно о том, что ФИО1 осознавал тяжесть причиненного им Потерпевший №2 вреда здоровью, свидетельствует то обстоятельство, что он сразу же застирал свою одежду, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия с полотенцесушителя, и скрылся с места преступления.

Приходя к выводу о несостоятельности версии подсудимого и о том, что он оборонялся от действий Потерпевший №2, суд исходит из показаний как ФИО1, так и свидетеля Свидетель №2, согласно которым потерпевший им телесных повреждений не причинял, показаний последней на следствии, из которых усматривается, что ни кулаками, ни ножом Потерпевший №2 на нее и подсудимого не замахивался, а только «схватился», т.е. достал нож, который ФИО1 выбил из его рук, и подсудимый нанес потерпевшему удары, когда у последнего нож в руках отсутствовал, и он не угрожал им, а конфликтовал словесно с ФИО1, оскорбляя его в связи с отбыванием тем наказания в местах лишения свободы.

При этом из показаний самого ФИО1 в судебном заседании, согласующихся с вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №2, следует, что нож Потерпевший №2 держал в области талии, а кулаки, когда он выбил у того нож, удерживал в области талии и бедер, ими не замахивался ни на его мать, ни на него самого, в том числе, и непосредственно перед нанесением им ударов Потерпевший №2, который согласно заключению эксперта находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, в силу которого, по мнению суда, не мог оказать значимого сопротивления действиям подсудимого.

В связи с вышеприведенным суд считает надуманными показания подсудимого ФИО1 и его явку с повинной в том, что Потерпевший №2 замахивался кулаком на Свидетель №2, которая об этом никогда не сообщала, прыгнул на него с кулаками.

С учетом изложенного, суд полагает, что в момент нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №2 отсутствовала непосредственная, реальная угроза жизни и здоровью подсудимого и его матери Свидетель №2 со стороны потерпевшего, в связи с чем подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, а приведенные показания ФИО1 основаны на его желании избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и его осведомленности о способах защиты от предъявленного обвинения в силу того, что ранее он привлекался к таковой.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, судом установлено, что об умысле Свидетель №2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют действия подсудимого, выразившиеся в том, что он умышленно и целенаправленно, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, который оскорбил его и его мать нецензурной бранью, нанес тому множественные, не менее трех, удары кулаками в область головы, т.е. жизненно-важного органа, причинив тому тупую закрытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть потерпевшего.

Именно данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и оценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

По убеждению суда, подсудимый осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, и желал этого. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего Потерпевший №2, но при необходимой внимательности и предусмотрительно должен был и мог это предвидеть.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

...

... 

...

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, данные о личности виновного, который характеризуется нейтрально, ранее судим, ... обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что оно не повлияло на возникновение и реализацию преступного умысла подсудимого, о чём свидетельствуют его собственные показания и показания свидетеля Свидетель №2

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без применения правил ст.73 УК РФ, полагая, что таковое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд, учитывая указанные обстоятельства и назначаемое основное наказание, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: спортивную куртку (толстовку), спортивные брюки (трико) надлежит возвратить законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: спортивную куртку (толстовку), спортивные брюки (трико) возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья И.В. Камышникова