№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 13 октября 2017 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретарях: ФИО8, ФИО9,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - ФИО6 ФИО14, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 00 минут, ФИО2 проезжал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обратил свое внимание на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как часть забора, огораживающая данный дом, отсутствовала, и заметил, что в кустах возле указанного дома, что-то блеснуло. В этот момент у ФИО2, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, необходимых для удовлетворения личных потребностей, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, находящегося рядом с указанным домовладением, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1 Юсиф оглы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, из корыстных побуждений, примерно, в 1 час 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль напротив указанного дома.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как на улице никого не было, ФИО2 подошел к указанному домовладению, под окном которого, в кустах на поверхности земли увидел три литых спицовых диска марки «

<

данные изъяты> стоимостью каждый по 5 000 рублей, а всего на общую сумму 15 000 рублей, котел марки «Navien» в корпусе белого цвета в сборе с расширительным бочком и дымоходом, стоимостью 38 000 рублей, принадлежащие ранее незнакомому Потерпевший №1

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 указанное имущество перенес и загрузил в свой автомобиль, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №1 на общую сумму 53 000 рублей. 

Удерживая похищенное имущество при себе, примерно в 2 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, точное время уже не помнит, на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, проезжал мимо дома, расположенного по 

<

адрес>. Проезжая мимо дома, увидел справа от себя, что в кустах возле дома что-то блеснуло. Он решил остановиться и подойти посмотреть, что там такое. Дом стоял, по его мнению, заброшенный, забор со стороны проезжей части отсутствовал. Раньше там была автомойка. В настоящее время там разрушено. Окна в доме были открыты. Он подошел, под окном дома в кустах на земле были спрятаны бойлер, диски и шины, которые он решил забрать. Он загрузил все это в свою машину и уехал домой. В дом не проникал, загрузил то, что находилось рядом с домом возле окна. Со стороны дверей к дому не подходил, в дом он вообще не заходил, окна и двери не взламывал. Утром позвонил Свидетель №2, у него частный дом, приехал к нему, попросил оставить у него вещи, все разгрузил и уехал. Два из похищенных дисков были хорошие, а один – не пригоден, он сдал его в пункт металлоприема за деньги, около 500 рублей, которые потратил на собственные нужды. Всего им было похищено три диска, три покрышки и бойлер.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что на территории его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находилась автомойка, затем он ее разобрал, но в доме проживали рабочие, в настоящее время никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он был в данном домовладении, все его имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он в кафе отмечал праздник ФИО4, ему позвонили соседи, которые живут рядом с магазином, напротив его дома, расположенного по 

<

адрес>, и сказали, что дом открыт, двери настежь, и спросили, он сам открыл или нет. Он попросил своего работника съездить туда. Они приехали, зашли туда и увидели, что там вскрыта дверь, взломаны замки, и что отсутствует его имущество, которые там лежало - колеса в сборе, котел, краны, другое имущество. А потом он зашел в заднюю комнату, а там дверь настежь открыта, поломана. Он попросил закрыть дом, чтобы никто не заходил. Примерно в 17 часов, он приехал в указанный дом, и осмотрел все. Там ничего не осталось, все забрали, и он обратился в полицию. Приехала полиция, они изъяли отпечатки. Его сосед по имени Свидетель №1 рассказал ему, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, не спал. Примерно в 2 часа 55 минут, видел, что напротив его дома стоял черный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», он увидел, что кто-то что-то таскает и грузит в машину. Он это сфотографировал, записал номер машины. Также говорил ему, что боялся подойти спросить, думал, что это он (Потерпевший №1) отправил своих рабочих. В результате преступления у него было похищено имущества всего на 216-218 тысяч рублей, из похищенного имущества возвращены котел и два автомобильных диска. Котел стоит 38000 рублей, диски, бывшие в употреблении, примерно стоят по 5000 рублей. В доме еще находились диски с комплектом резины, они стоят 200 тыс. рублей. Ущерб в размере 53000 рублей для него является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 15-20 тыс. рублей, а также у него на иждивении находятся четверо детей. 

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 на строгом наказании для подсудимого не настаивал. Настаивал на удовлетворении своих исковых требований, заявленных на предварительном следствии, с учетом возвращенного ему имущества;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ночью, время он не помнит, он был дома и смотрел фильм, услышал звук громко работающей машины, то есть неисправность выхлопной системы, достаточно громко работал двигатель, было слышно, так как ночью была тишина. Слышал, как хлопнули дверью, он вышел на веранду и увидел, как автомобиль темного цвета, изначально он подумал, что это «

<

данные изъяты>», стоит на 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> он вернулся к дому и услышал, что машина тронулась. Потом через некоторое время он посмотрел камеру и увидел, что уже этот автомобиль припаркован передней частью к 

<

адрес> и стоит под ивой, и неизвестный ему молодой человек таскает предметы в автомобиль. Он сначала подумал, что это сосед, или кого-то попросили приехать и вещи забрать, но на всякий случай, так как в камере не видно номера машины, когда он пошел очередной раз что-то брать в сторону дома по 

<

адрес>, он вышел из калитки, подошел к машине и записал номер автомобиля, - № регион. Потом он пошел обратно к себе в дом и дальше стал смотреть телевизор, потом слышал, что машина уехала. Он видел человека, который выносил и складывал похищенное в машину. Это был подсудимый ФИО2 Он его видел, потому что, когда тот открывал дверь в автомобиль и туда складывал, в салоне автомобиля загорался свет, и его отчетливо было видно. Он видел, как ФИО2 нес белый котел или нагреватель, потом нес какие-то колеса черного цвета. Было видно, что ему было тяжело нести. Откуда конкретно ФИО2 выносил котел и колеса, он не видел, так как дом по 

<

адрес>, закрывает от него большая ива. Звука разбитых стекол либо звука срывания замков он не слышал. Слышал только хлопанье двери автомобиля, что не исправен глушитель автомобиля, что и привлекло его внимание. Кроме ФИО2 он никого не видел. Не видел, чтобы ФИО2 проникал в домовладение по 

<

адрес>. ФИО2 видел до судебного заседания два раза, - в момент совершения кражи и на очной ставке. Потерпевший №1 знает, так как это его сосед, у него была автомойка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Утром после кражи он увидел ФИО7 (Потерпевший №1), тот ему сказал, что его обворовали. Он ему ответил, что, получается, знает, кто это сделал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым он проживает в частном домовладении по адресу: 

<

адрес>. Примерно, два месяца назад, он познакомился с подсудимым ФИО2 Они с ним занимались сбором и реализацией металлолома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к нему домой, привез для хранения, как он помнит, три диска и отопительный котел. Он (ФИО2) сказал, что нашел их. Диски были алюминиевые, на большую машину. Один диск был негодный, расколотый, весь «сваренный». Бойлер был не совсем старый. Через день после этого, к нему приехали сотрудники полиции, в этот момент ФИО2 находился у него дома.

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- данными протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием понятых, подозреваемого ФИО2, его защитника ФИО12, статистов, согласно которых свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2

(т.1, л.д.90-93);

- данными протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, в ходе которой последние подтвердили свои ранее данные показания, в том числе свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 выносил различные тяжелые предметы, которые грузил в свой автомобиль. Откуда он нес эти предметы, он не знает, так как ему видно не было. Заходил ли он в дом, он не слышал и не видел. Кроме звуков открывающихся и захлопывающихся дверей автомобиля, он ничего не слышал. ФИО2 показал, что, проезжая мимо, увидел, что окно 

<

адрес> открыто. Он припарковал свой автомобиль под ивой возле угла данного дома, подошел к окну и увидел, что под окном дома в кустах лежит прямоугольный бойлер белого цвета, три автомобильные шины и три литых диска. Он подумал, что кто-то это имущество пытался похитить и решил сам его украсть. После чего данные предметы погрузил в свой автомобиль «Шевроле Ланос» и поехал к себе домой. Второй раз к дому № по 

<

адрес> он не приезжал и больше ничего не похищал. Также пояснил, что глушитель на его автомобиле поврежден и издает громкий звук.

(т.1, л.д.125-128);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его домовладение № по 

<

адрес>, из которого тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 217 200 рублей. Ущерб для него значительный. 

(т.1, л.д.4);

- данными рапорта оперативного дежурного, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 том, что в доме разбросаны вещи. 

(т.1, л.д.3);

- данными протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в присутствии понятых и потерпевшего Потерпевший №1 был проведен осмотр домовладения № по 

<

адрес>, где было совершенно преступление, а именно хищение имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1 

(т.1, л.д.5-14);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой, стоимость бывшего в употреблении котла марки «

<

данные изъяты> кв, в сборе с расширительным бочком и дымоходом составляет на ДД.ММ.ГГГГ 38 000 рублей, стоимость бывших в употреблении трех литых дисков марки «

<

данные изъяты> составляет на ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, стоимость бывшей в употреблении автомобильной шины марки «

<

данные изъяты> составляет на ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей, стоимость бывших в употреблении двух зимних автомобильных шин марки «

<

данные изъяты> составляет на ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей.

(т.1, л.д.124);

- данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, было изъято: котел марки «

<

данные изъяты> кв., в корпусе белого цвета в сборе с расширительным бочком и дымоходом; два литых диска марки «

<

данные изъяты>, автомобильная шина марки «Bridgeston», две автомобильные шины марки «Nankang». 

(т.1, л.д.68-69);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которым в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: котел марки «Navien» 24 кв, в корпусе белого цвета в сборе с расширительным бочком и дымоходом; два литых диска марки «

<

данные изъяты>, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; автомобильная шина марки «

<

данные изъяты>, две автомобильные шины марки «

<

данные изъяты>

(т.1 л.д.131-136);

- данными постановления о признании в качестве вещественных доказательств и постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым котел марки «

<

данные изъяты> кв, в корпусе белого цвета в сборе с расширительным бочком и дымоходом; два литых диска марки «

<

данные изъяты> признаны вещественнными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку; согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная шина марки «Bridgeston», две автомобильные шины марки 

<

данные изъяты>» хранятся в камере вещественных доказательств.

(т.1, л.д.137-140);

- данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в части в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в части незаконного проникновения в жилище и тайного хищения четырех колес в сборе на летней резине в комплекте с оригинальными дисками на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», трех фильтров в сборе с кранами для очистки воды из домовладения № по 

<

адрес>, а также десяти шаровых кранов, металлических уголков диаметром 0,75 мм, длинной примерно два метра в количестве 8 штук, трехметровых металлических уголков диаметром 100 мм, длинной, примерно, три метра в количестве 12 штук, со двора вышеуказанного дома, а всего похищенного имущества на общую сумму 164 200 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

(т.1, л.д.146-147);

- данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище, в части тайного хищения автомобильной шины марки «

<

данные изъяты>» и двух автомобильных шин марки «

<

данные изъяты>».

(т.1, л.д.149-150);

- данными постановления о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении неустановленного лица из уголовного дела № выделено уголовное дело № по факту хищения имущества на общую сумму 164 200 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного в период времени с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в домовладение №, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на территорию данного домовладения, с причинением значительного ущерба гражданину.

(т.1, л.д.152);

- данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, в отношении неустановленного лица, купившего у ФИО2 похищенный им литой диск марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

(т.1, л.д.178-179);

- данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, в отношении Свидетель №2, который взял на хранение похищенное ФИО2 имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

(т.1, л.д.181-182).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой. 

Кроме того, указанные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вина ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба нашла свое подтверждение. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого, в совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетельствуют о наличии направленности умысла ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного следствия не приведено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что он на своем автомобиле проезжал мимо домовладения, расположенного по 

<

адрес>, заметил, как в кустах возле указанного дома что-то блеснуло, решил остановиться и подойти посмотреть, что там такое. Поскольку со стороны проезжей части данное домовладение не огорожено, он подошел к дому и под окном дома в кустах увидел бойлер, диски и шины, которые решил похитить. Он погрузил указанное имущество в свой автомобиль и уехал домой. Двери и окна данного домовладения не взламывал и в дом не проникал. Окна в доме были открыты.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он видел, как ФИО2 нес белый котел или нагреватель, потом нес какие-то колеса черного цвета и складывал их в свой автомобиль. Откуда конкретно ФИО2 выносил котел и колеса, он не видел, так как дом по 

<

адрес>, закрывает от него большая ива. Звука разбитых стекол либо звука срывания замков он не слышал. Слышал только хлопанье двери автомобиля, что не исправен глушитель автомобиля, что и привлекло его внимание. Не видел, чтобы ФИО2 проникал в домовладение по 

<

адрес>.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель и подсудимый до рассматриваемых событий знакомы не были, свидетель видел подсудимого впервые в ночь совершения хищения имущества потерпевшего, причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Суд полагает, что приведенными показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела в судебном заседании нашла подтверждение вина ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Между тем, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела, в том числе справкой о стоимости похищенного имущества в размере 53000 рублей, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании, согласно которым ущерб в размере 53000 рублей является для него значительным, поскольку у него на иждивении находится четверо детей, а ежемесячный доход составляет 15000-20000 рублей.

Давая правовую оценку содеянного ФИО2, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает признание подсудимым своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, который юридически не судим, разведен, имеет малолетнего ребенка на иждивении, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, также с учетом состояния его здоровья и мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, так как назначение подсудимому условного осуждения не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется. 

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть подсудимому в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии были предъявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании в счет причиненного материального ущерба денежных средств в размере 169200 рублей, которые в судебном заседании им были поддержаны частично.

Однако потерпевшим Потерпевший №1 размер исковых требований уточнен не был.

Рассматривая вышеуказанный гражданский иск, суд исходит из следующего.

Гражданский истец Потерпевший №1, извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в последующие судебные заседания не явился, размер заявленных им на предварительном следствии исковых требований не уточнил.

Государственный обвинитель гражданский иск не поддержала, в связи с неявкой гражданского истца, просила оставить гражданский иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в соответствии с чч.2, 3 ст.250 УПК РФ, руководствуясь принципом равенства и состязательности сторон, с целью обеспечения права гражданского истца представлять доказательства и давать объяснения по предъявленному иску, суд полагает необходимым оставить вышеприведенный гражданский иск без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым: котел марки «Navien» 24 кв, в корпусе белого цвета в сборе с расширительным бочком и дымоходом; два литых диска марки «

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего; автомобильную шину марки «

<

данные изъяты>», две автомобильные шины марки «Nankang», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - хранить в камере хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела № по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания и содержания его под стражей в связи с данным уголовным делом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 Юсиф оглы к ФИО2 о взыскании в счет причиненного материального ущерба денежных средств в размере 169200 рублей – оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: котел марки «

<

данные изъяты> кв, в корпусе белого цвета в сборе с расширительным бочком и дымоходом; два литых диска марки «

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего; автомобильную шину марки 

<

данные изъяты>», две автомобильные шины марки «

<

данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - хранить в камере хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела № по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.Е. Овечкина