Дело №12-100/17

РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула от 06 февраля 2017 года 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», которым

ФИО2 

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> составленному ведущим специалистом управления коммунального хозяйства администрации Ленинского района г.Барнаула ФИО3 в отношении ФИО2, +++ по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО2 не обеспечила спокойствие и тишину для окружающих от лая своей собаки, чем нарушила п.2.2 Правил содержания домашних животных на территории г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 22.12.2006г. №481. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002г. №46-ЗС.

По результатам рассмотрения дела административной комиссией при администрации Ленинского района г.Барнаула вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым +++ ФИО2 подала на него в суд жалобу, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование требований жалобы ссылается на доводы, изложенные в ней и дополнениях к жалобе (л.д.1-10, 22-25).

В судебном заседании ФИО2 требования и доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении нее она не была извещена, чем существенно нарушено ее право на защиту путем дачи объяснений по делу, предоставления документов о состоянии здоровья собаки, иных доказательств. 

Защитник ФИО2 Пятков Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней и дополнениях к жалобе основаниям, уточнив основания и требования жалобы. Просит обжалуемое постановление отменить в связи с существенными нарушениями, как материальных (не доказана вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения), так и процессуальных требований КоАП РФ (ФИО2 не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в отношении нее, ФИО2 вменяется нарушение требований п.2.2 Правил содержания домашних животных, в то время, как из содержания протокола и обжалуемого постановления следует, что речь идет о нарушении п.п.1 п.2.2 Правил), производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения требований жалобы. Подтвердив все обстоятельства, изложенные в заявлении и письменных объяснениях, адресованных в административный орган, считает, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.71 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002г. Полагает, что административным органом не допущено нарушения материальных и процессуальных требований КоАП РФ, указанных стороной защиты, к тому же, лай собаки в дневное время образует состав административного правонарушения, вменяемого ФИО2 

Судьёй, в силу требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, выслушав ФИО2 и ее защитника Пяткова Д.В., потерпевшего ФИО4, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», принятого Постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 03 июля 2002 года №182, нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц и юридических лиц - в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пп.1 п.2.2 Правил владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

Статьей 61 Закона административная ответственность предусмотрена за нарушение тишины и покоя граждан, в т.ч на улицах, в квартирах, с 22 до 7 часов. 

Как усматривается из материалов дела, +++ по адресу: /// ФИО2 не обеспечила спокойствие и тишину для окружающих от лая своей собаки. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.ч.4, 4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от +++ в отношении ФИО2, при возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.71 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», ФИО2 не присутствовала. Сведения о ее надлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в административных материалах отсутствуют. Из направленного в адрес ФИО2 извещения (телефонограммы) на телефон 

<

данные изъяты> усматривается, что она не извещена надлежащим образом по месту ее жительства, уведомление посредством почтовой связи ей по адресу проживания не направлялось. 

Таким образом, административной комиссией, в нарушение требований ч.ч.4, 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в ее отсутствие и в отсутствие данных об ее надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем при рассмотрении дела административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, административной комиссией в основу постановления в отношении ФИО2 положены недопустимые доказательства - объяснения потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО1 которые для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела не допрашивались, подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний у них не отбиралась, о причинах неявки потерпевшего не выяснялось, свидетель ФИО1 на заседание административной комиссии не вызывался. Следовательно, их объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО2, они подлежат исключению.

Кроме этого, должностным лицом управления коммунального хозяйства администрации Ленинского района г.Барнаула ФИО3 был составлен процессуальный документ – протокол об административном правонарушении по факту нарушения ФИО2 п.2.2 Правил содержания домашних животных на территории г.Барнаула. Вместе с тем, исходя из инкриминируемого ей деяния, ФИО2 вменялось нарушение п.п.1 п.2.2 Правил. Данное обстоятельство административной комиссией не выяснялось, из объема вменяемого в вину ФИО2 нарушений указание на нарушение п.п.2-6 п.2.2 Правил не исключено. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, следовательно, постановление от 06.02.2017г. о назначении ФИО2 административного наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

По настоящему делу срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», не является длящимся.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место +++ 

Следовательно, исходя из требований ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент пересмотра оспариваемого постановления, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы во внимание не принимаю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула от 06 февраля 2017 года 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пятковой ФИО14 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья А.И.Жупикова 

Копия верна

Судья А.И.Жупикова