Дело № 2-52/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «Шевроле Круз», р/з № В период действия данного договора 24.02.2016г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с условиями договора страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, который был произведен на сумму 15844 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209268 руб. После обращения с претензией страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 7730 руб. в счет утраты товарной стоимости. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 209268 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в сумме 32265 руб., в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» - страховое возмещение в сумме 177003 руб., иные требования оставил без изменения. 

По ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.09.2016г. назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 54716 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав на исполнение страховщиком обязательств в полном объеме. Полагала также, что представленный истцом отчет об оценке ущерба не соответствует требованиям законодательства, поскольку исполнен без уведомления страховщика. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, ПАО «Росгосстрах Банк» является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства. Поскольку кредитный договор ФИО1 не исполнен в полном объеме, общая сумма задолженности в настоящее время составляет 178458 руб. 65 коп., страховое возмещение должно быть взыскано в пользу банка. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.ч 1-2 ст. 940 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.04.2015г. между ФИО1 и ОАО «ГСК «Югория» (после смены наименования – АО «ГСК «Югория») заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Шевроле Круз», р/з №, сроком действия до 29.04.2016г. по программе «Классик» (риски «Ущерб», «Хищение»), полис серии №. Страховая сумма по договору составила 590000 руб., страховая премия – 32000 руб., уплачена страхователем в рассрочку. Выплата страхового возмещения предусмотрена в форме направления на ремонт на СТОА, безусловная франшиза определена в сумме 15000 руб., выгодоприобретателем указан ОАО «Росгосстрах Банк». 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Из представленных материалов усматривается, что в период действия договора имущественного страхования 24.02.2016г. произошел страховой случай, не оспариваемый ответчиком, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

После обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате страховщиком в присутствии истца произведен осмотр транспортного средства и составлены акты осмотра от 01.03.2016г. и от 02.03.2016г., выдано направление на ремонт на СТОА от 02.03.2016г.

Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду от 31.03.2016г., счета на оплату от 31.03.2016г., ООО «Барнаул Моторс» был произведен ремонт автомобиля «Шевроле Круз», р/з № на сумму 15844 руб.

В силу п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п.7.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от 30.09.2014г., при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы. 

За вычетом безусловной франшизы 15000 руб. страховая компания оплатила ООО «Барнаул Моторс» произведенный ремонт на сумму 844 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2016г. 

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 01.04.2016г., ФИО1 принял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля «Шевроле Круз», №, согласно перечню указанных в заказ-наряде выполненных работ, претензий по срокам и качеству выполненных работ у истца на момент подписания акта не имелось. 

31.05.2016г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 209268 руб. 

10.06.2016г. истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 9730 руб., включающая в себя также расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб. 

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.09.2016г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено судом ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ. 

Эксперт пришел к выводу, что категорично определить, какие именно повреждения получил автомобиль «Шевроле Круз», р/з К253УК22, в результате ДТП 24.02.2016г., не представляется возможным по причине того, что в принципе невозможно обнаружение и фиксация таких следообразующих объектов на месте происшествия, как мелкие камни; при невозможности их обнаружения и фиксации – невозможно и их сопоставление с повреждениями; различные мелкие камни в различное время и в различном месте могут образовать аналогичные сколы на краске и другом материале, так как контактирование происходит на малой площади (как правило, точечное взаимодействие, когда в повреждении не отображаются признаки следообразующего объекта). При этом нельзя исключить (можно допустить вероятность), что в результате ДТП от 24.02.2016г. были впервые повреждены: блок-фары, левая противотуманная фара, молдинги противотуманных фар и ветровое стекло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена истцом в размере 54716 руб. 

Принимая во внимание, что заключение ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства юстиции РФ №3718/5-2, 3728/5-2 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

С учетом того, что на момент заключения договора страхования автомобиль «Шевроле Круз» уже имел повреждения капота в виде сколов, бампера переднего в виде задиров, двери передней правой в виде царапин, двери задней правой в виде сколов, крыла заднего левого в виде сколов, двери задней левой в виде сколов, диска правого переднего в виде царапин, суд полагает, что возмещению подлежат только те повреждения, которые с наибольшей степенью вероятности относятся к ДТП, имевшему место 24.02.2016г. Достаточных доказательств причинения ущерба в большем объеме, чем это указано в заключении судебной экспертизы, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. 

В силу ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, 29.04.2013г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 500000 руб. сроком до 29.04.2018г. для оплаты транспортного средства «Шевроле Круз». 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 29.04.2013г. был заключен договор залога автомобиля «Шевроле Круз» №.

Факт заключения указанных договоров сторонами по делу не оспаривался. 

Согласно п.2.4.3 договора залога от 29.04.2013г., залогодержатель имеет право требовать преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения в случае гибели или повреждения предмета залога. 

Согласно справке ПАО «Росгосстрах Банк» от 08.08.2016г., задолженность ФИО1 по кредитному договору на дату выдачи справки составляет 177003 руб. 

При заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со статьей 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). 

В данном случае выгодоприобретателем является ПАО «Росгосстрах Банк», которое не только не отказалось от прав по договору страхования, но и заявило о наличии существенного интереса в восстановлении предмета залога. 

С учетом изложенного, суд полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ПАО «Росгосстрах» с учетом износа в размере 38872 руб. (54716 – 15000 – 844) в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 29.04.2013г. 

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения и компенсации морального вреда, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 19936 руб. (50% от 38872 руб. + 1000 руб.). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом оплаты страховщиком расходов по оценке ущерба в сумме 2000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 557 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (18,58%). 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 38872 руб. и требования о компенсации морального вреда на основании пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1283 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» страховое возмещение в размере 38872 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оценке в сумме 557 руб. 40 коп., штраф в размере 19936 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 1283 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов