Дело № 1-217/21 (№ 12101320069000337)

УИД 42RS0042-01-2021-001632-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 июля 2021 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Анищенко В.Б.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Рахманиной Я.В.

при секретаре судебного заседания Шкодиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., ....., со средне-специальным образованием, неженатого, неофициально трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ..... около 21.00 часов ФИО1, находясь на улице, рядом с домом по ..... по устной договоренности передала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung A3», стоимостью 5 200 рублей ФИО2, тем самым вверила его. Согласно устной договоренности, после звонка по сотовому телефону 21:30 часов ..... ФИО2, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение вверенного имущества, из корыстных побуждений, нарушил устные договоренности и телефон не вернул ФИО1, после чего, в продолжении своего преступного умысла около 21:30 часов ....., находясь рядом с домом по ....., зная, что ФИО1 вверенным имуществом, а именно сотовым телефоном марки «Samsung A3», распоряжаться права не давала и оно передано только для личного пользования, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества путем растраты, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Samsung A3», стоимостью 5 200 рублей, незаконно обратил данный сотовый телефон в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый принес ей извинения, возместил причиненный преступлением ущерб, вернув сотовый телефон, тем самым примирился с потерпевшей, претензий к подсудимому она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Принесенные подсудимым извинения и возмещение причиненного преступлением ущерба считает достаточными и соразмерными совершенному преступлению.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, так как подсудимый принес свои извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением, тем самым примирился с потерпевшей, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО2, защитник Рахманина Я.В. поддержали ходатайство потерпевшей.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч.2 ст.239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, тем самым примирился с потерпевшей. Кроме того, ФИО2 на момент совершения преступления не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, ..... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ за примирением с потерпевшей ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. 

Судья К.Е. Галичникова