Дело № 12-122/2025 

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 06 марта 2025 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Назаровой П.Н., с участием защитника, - лица в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении адвоката Берсенева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Берсенева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области, в соответствии с которым 

ФИО1, ДАТА года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 19 ноября 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе защитник не согласен с постановлением просит отменить его и прекратить производство по делу, поскольку инспектором ГИБДД права Берсеневой не разъяснялись, сотрудники ГИБДД нарушили маршрут патрулирования, в связи с чем, все добытые доказательства являются недопустимыми. 

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель ГИБДД ОМВД по Челябинской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся – ФИО1 и представителя ГИБДД, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания. 

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 05 мая 2024 года в 10 часов 50 минут, находясь у дома АДРЕС имея право управления транспортным средством, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2024 № (л.д. 2); рапортом инспектора ГИБДД П.М.В. из которого следует, что он находился на маршруте патрулирования с инспектором П.А.Ю., и ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> гнр № у дома АДРЕС, который двигался от АДРЕС, за управлением находилась гр. ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Берсенева была отстранена от управления т/с, далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что она согласилась, результат был 0,518 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Берсеневой было установлено (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05 мая 2024 (л.д.4); актом освидетельствования № от 05 мая 2024 года согласно которому у Берсеневой установлено состояние алкогольного опьянения 0,518 мг/л (л.д. 5-6); свидетельством о поверки средства измерения Алкотектор Юпитер (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства от 05.05.2024 (л.д.8); карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1 (л.д.10-13), видеозаписью (л.д.9), служебным заданием на 05 мая 2024 наряду ДПС 233, который несет службу с 07:00 до 10:00 по АДРЕС, с 10:00 до 17:00 по АДРЕС, с 17:00 до 19:00 по АДРЕС (л.д.56).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол) были применены к Берсеневой именно как к водителю транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты> гнр №, при этом каких-либо возражений относительно данного обстоятельства Берсенева в процессуальных документах не указала, такой возможности лишена не была, в процессуальных документах каких либо замечаний не привела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно поставила свою подпись в графе о согласии с результатами освидетельствования, свое согласие с результатом освидетельствования также озвучила на видеозапись. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

Нарушений процедуры освидетельствования Берсенева на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, права ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены Берсеневой перед проведением процедуры освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи. 

Освидетельствование Берсеневой было проведено с помощью технического средства – «Алкотектор Юпитер -К», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку 14.10.2023 о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2024 (л.д.6) и подтверждается представленным в дело свидетельством о поверке технического средства, действительным до 13.10.2024 года (л.д.7). 

Берсенева был проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Берсеневой и сведения о ее согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний к порядку составления данного акта от Берсеневой не поступало. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Берсенева согласилась с показаниями технического средства -"0,518 мг/л" о чем лично указала в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование в отношении Берсеневой проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением средств видеозаписи, результаты освидетельствования подтверждают, что Берсенева находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с установленным у водителя Берсеневой состояния алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены должностными лицами с применением видеозаписи, что отвечает требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны надлежащим должностным лицом, имеют отметки должностного лица о разъяснении прав в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о вручении Берсеневой копий документов и подтвержденных ее подписью. 

Доводы в жалобе на то, что остановивший транспортное средство экипаж ДПС находился вне своего маршрута патрулирования, поскольку в служебном задании на 05 мая 2024 наряд ДПС должен был нести службу по АДРЕС в утреннее время, не могут быть приняты во внимание.

Инспекторы ДПС ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей на территории г. Челябинска и имели право на составление административного материала в отношении Берсеневой. Они являются сотрудниками полиции, в полномочия которых входят, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами независимо от маршрута патрулирования (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Вышеуказанные доказательства не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в связи с чем, виновность Берсеневой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Берсенева не заявила, с результатами освидетельствования согласилась. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Берсенева результаты освидетельствования также не оспаривала.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Берсенева не осознавала содержание и суть подписываемых ей документов, была каким-то образом введена в заблуждение, а также была лишена возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Таким образом, действия Берсеневой образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, Берсенева, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должна была понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, однако отнеслась к этому безразлично.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей по правилам ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. 

При назначении Берсеневой административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 19 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Берсенева С.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Бандуровская