УИД 03RS0017-01-2024-004627-17

судья Биккинина Т.А.

дело № 2-4479/2024

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1599/2026 (№ 33-20922/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Корниловой Е.П.,

ФИО1,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском, с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2023 г. ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 872 536 руб. на срок 84 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

08 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит заемщику предоставлен для приобретения автомобиля ... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11 сентября 2023г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11 сентября 2023 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком, является транспортное средство – ....

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 024 946,87 руб., из которых: 2 834 719,99 руб. - основной долг, проценты за пользование денежными средствами - 190 226,88 руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 324,73 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 283 750 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ФИО5

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2025 г. исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Драв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 11 сентября 2023 г. в общей сумме 3 008 278,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 241,39 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного транспортного средства определен подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, в режиме видеоконференц-связи выслушав ФИО4 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 сентября 2023 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 872 536 руб. на срок 84 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Целевой кредит заемщику предоставлен для приобретения автомобиля ... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11 сентября 2023г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11 сентября 2023 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком, является транспортное средство – ....

Дополнительным обеспечением исполнения обязательства является неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 Договора).

8 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Ответчик ФИО2 с условиями предоставления и погашения кредита была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью в договоре.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств 11 сентября 2023 г. на счет №..., открытый на имя ФИО2 в ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Истцом в материалы дела представлены подписанные заемщиком ФИО2 индивидуальные условия договора, заявление на выдачу кредита, заявление на банковское обслуживание, распоряжение на списание денежных средств к договору, заявление заемщика на подключение к программе «Автоэксперт».

Также установлено, что в день подписания кредитного договора 9 сентября 2023 г. по договору купли-продажи № 049, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО2, последняя приобрела транспортное средство - автомобиль ..., стоимостью 3 688 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, ФИО2 приняла автомобиль ... года выпуска.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2024 г. в размере 3 024 946,87 руб., из которых: 2 834 719,99 руб. - основной долг, 190 226,88 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком ФИО2 не оспорен, своего контррасчета не представлено.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 указала в ходатайстве, что в рамках исполнительного производства по ранее принятому судом заочному решению с нее были удержаны денежные средства в сумме 18 500 руб., которые просит включить в погашение кредита.

Также судом установлено, 24 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП на основании исполнительного листа серии ФС №... от 7 ноября 2024 г., выданного Стерлитамакским городским судом по делу № 2-4479/2024, возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 3 054 271,60 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на 20 июня 2025 г. взыскателю перечислено 16 668,27 руб.

Указанная сумма также подтверждается представленной по запросу суда выпиской по счету № №... за период с 11 сентября 2023 г. по 15 августа 2025 г.

Учитывая тот факт, что удержания производились по исполнительному листу, выданному на основании отмененного судом заочного решения, поступившие на расчетный счет истца платежи, подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на запрос суда не представлен расчет задолженности с учетом, поступивших денежных средств по исполнительному производству по исполнению заочного решения.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль ..., о чем были внесены изменения в регистрационные данные 2 июня 2022 г. в подразделение РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

9 сентября 2023 г. указанное транспортное средство ФИО3 продано ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 9 сентября 2023 г., заключенным между ФИО3 и ФИО5

21 сентября 2023 г. ФИО3 снял с учета автомобиль ..., в связи с продажей другому лицу ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Также 9 сентября 2023 г. заключен договор купли-продажи № 049 между ИП ФИО4 и ФИО2, согласно которого ФИО2 приобрела в собственность автомобиль ..., данный автомобиль по акту приема-передачи от 9 сентября 2023 г. передан ФИО2

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по просроченным платежам, признав расчет истца правильным, с учетом удержанной в рамках исполнительного производства суммы в размере 16 668,27 руб., и распределив на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 3 008 278,60 руб., в том числе: основной долг - 2 834 719,99 руб., а также 173 558,61 руб. - проценты (190 226,88 руб. – 16 668,27 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 241,39 руб.

Также суд первой инстанции на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного транспортного средства определяется судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, поскольку заложенное имущество после заключения договора осталось в пользовании залогодателя ФИО2, доказательств нахождения указанного автомобиля во владении иного лица материалы дела не содержат, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредиту являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом и не опровергнут факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком ФИО2 по возврату кредиту, с учетом произведенного частичного погашения задолженности, распределение которого произведено по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 008 278,60 руб.

При этом апеллянтом произведенный судом расчет задолженности не оспорен, таких доводов жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об уведомлении апеллянта о передаче прав взыскателя по договору уступки прав в пользу ООО ПКО «АБК» и на момент принятия оспариваемого решения суда истец взыскателем не являлся также не влияют на правильные выводы суда и не влекут отмену судебного акта, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению на любой стадии производства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Ссылка апеллянта на подачу в адрес истца заявления о предоставлении отсрочки в уплате кредита, либо реструктуризации долга, и отсутствия какого-либо ответа также не свидетельствует о незаконности принятого решения суда, поскольку ответчик вправе в судебном порядке обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки судебного акта с предоставлением доказательств о наличии тяжелого материального положения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически денежные средства не получала, стала жертвой от действий мошенников, в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества она признала потерпевшей, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку возбуждение уголовного дела и признание ФИО2 потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении ФИО2 кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц, а также не являются основаниями для приостановления начисления банком процентов по кредитному договору и предоставления заемщику кредитных каникул.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заключении кредитного договора ФИО2 с использованием собственноручной подписи.

Таким образом, установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии неправомерных действий со стороны банка, который надлежащим образом исполнил со своей стороны обязательства по заключенному с ФИО2 кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в соответствии с условиями данного договора, а обращение ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы не является основанием для освобождения её от уплаты задолженности по кредитному договору.

При этом, ФИО2 не лишена права предъявления иска к лицу, признанному виновным в совершении в отношении нее мошеннических действий по получению денежных средств.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, данную в суде первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана правильная и мотивированная оценка, и фактически доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.