Дело № 1-408/2021

64RS0046-01-2021-007013-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Простаковой И.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Анциферовой Д.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 25 минут ФИО1, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения, осуществил на нем движение от 

<

адрес>, где в 15 метрах от 

<

адрес> в тот же день примерно в 05 часов 25 минут был остановлен был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые обнаружили у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства 

<

данные изъяты> у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,60 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем составлен соответствующий акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: 

показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 36-40), в которых он подтвердил, что, действительно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> проследовав на нем от 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведенного на месте освидетельствования был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,60 мг/л. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, согласен с ним в полном объеме. Назначенное наказание в виде административного ареста полностью отбыл;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 48-50), исследованными в ходе судебно заседания, которая находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира на момент управления им ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; 

показаниями свидетелей – инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4(л.д. 60-62) и Свидетель №3 (л.д. 63-65), исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 25 минут в 15 метрах от 

<

адрес> в ходе совместного несения службы ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием двух понятых с применением технического средства 

<

данные изъяты> у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,60 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем составлен соответствующий акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 66-68), участвовавшего при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого и подтвердившего достоверность сведений, зафиксированных в акте освидетельствования;

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 81); 

сообщением ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, назначенное по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелся такой признак алкогольного опьянения как запах изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>. Согласно результатам исследования, отраженным на бумажном носителе, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,60 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью, копию акта освидетельствования получил (л.д. 8, 9). 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием ФИО1 участка местности размером 3х4 метра, расположенного в 15 метрах от 

<

адрес>, и находившегося на нем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которым, со слов последнего, он управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием ФИО1 участка местности размером 3х4 метра у 

<

адрес>, откуда последний начал движение на своем автомобиле (л.д. 20-23).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено. 

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 54-55), не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного и наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей сожительницы на его иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников и иных близких лиц, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

Судья: (подпись) 

На ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №