Дело № 2-109/2020

28 января 2020 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-004237-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа за период с 13 декабря 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 501 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что 22 января 2016 года он передал ФИО2 (до брака ФИО3) Е.П. в долг деньги в сумме 460 000 рублей с условием возврата до 01 апреля 2018 года. В установленный договором срок денежные средства не возвращены. Решением суда от 28 января 2019 года с заемщика взысканы основной долг, проценты за несвоевременный возврат займа за период до 13 декабря 2018 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель адвокат Логинова М.Н. на требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту ее регистрации, вручено по правилам части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с чем данное лицо признается надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца адвоката Логинову М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 22 января 2016 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 (до брака ФИО3) Е.П. был заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств на сумму 460 000 рублей на срок 800 дней с даты предоставления заемных средств заемщику.

Договором предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере 1 % в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата займа.

Факт передачи истцом ответчику денег в размере 460 000 рублей в рамках данного договора подтвержден распиской ответчика от 22 января 2016 года, которая в установленном порядке не оспорена.

В связи с тем, что денежные средства были получены ответчиком 22 января 2016 года, то срок исполнения обязательств по договору наступил 01 апреля 2018 года.

Обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов не были исполненный в установленный договором срок, в связи с чем вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2019 года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 460 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 02 апреля 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 70 000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 21 ноября 2019 года, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу материалами исполнительного производства № от 15 марта 2019 года.

Поскольку обязательства заемщика исполнены с нарушением установленного срока возврата займа, то имеются основания для взыскания процентов за несвоевременный возврат займа за период с 13 декабря 2018 года по 21 ноября 2019 года.

Оснований для начисления указанных процентов по 27 ноября 2019 года, о чем указано в иске не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку договором установлен размер ответственности за нарушение обязательства, то с учетом изложенного, размер процентов за несвоевременный возврат займа за указанный истцом период составляет 1 582 400 рублей (460 000 х 1 % х 344 дн).

Истец уменьшил проценты за несвоевременный возврат займа до 501 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 95 000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный размер неустойки определен судом с учетом размера ранее взысканных решением суда от 28 января 2019 года процентов за несвоевременный возврат займа.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено. 

В иске о взыскании процентов в размере 406 000 рублей следует отказать.

Поскольку истец, является стороной, выигравшей дело, то имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

Факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден и ответчиком не оспаривается. Возражения по размеру расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Также в связи с тем, что определением судьи от 02 декабря 2019 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в размере 7 710 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Котлас».

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за несвоевременный возврат займа за период с 13 декабря 2018 года по 21 ноября 2019 года в размере 95 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 500 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В иске о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за несвоевременный возврат займа в размере 406 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 7 710 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.