66RS0021-01-2020-001082-71

Дело № 12-35/20 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Богданович 16 сентября 2020 года

Судья Богдановичского городского суд Свердловской области Антропова Ю.Г.,

рассмотрев жалобу должностного лица начальника МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Ф.И.О.11 от ДД.ММ.ГГГГ о признании 

должностного лица начальника МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, к административной ответственности привлекавшегося, проживающего в 

<

адрес>12,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Ф.И.О.11 от ДД.ММ.ГГГГ начальник МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения заказчика утвердил документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу по причине наличия обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование своих доводов указал, что действительно решением Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «КС-Строй» обоснованно установлено нарушение требований Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно пункты 9.3, 9.5, 9.6 проекта контракта, размещенного МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика», были сформулированы с применением устаревшей нормы названного Закона. Формулировки проекта контракта отличаются от соответствующих закону в новой редакции только наличием одного слова «фиксированный», указанного в частности в п. 9.5. проекта. Данное нарушение закона не повлекло и не могло повлечь вредных последствий в виде, например, воспрепятствования участию в торгах, начисления незаконного штрафа. Соответственно отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что является признаком малозначительности правонарушения.

Также считает, что он привлечен к ответственности за действия, которые он не совершал, поскольку в соответствии с оспариваемым постановлением к ответственности привлечено должностное лицо - начальник МКУ ГО «Управление закупок для нужд городского округа Богданович» по месту нахождения заказчика. Однако он данную должность никогда не занимал и в месте нахождения заказчика не находился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день он занимает должность начальника МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика», его рабочее место располагается в 

<

адрес>.

Также просит учесть, что оспариваемое постановление не могло быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в постановлении необоснованно указано на отсутствие смягчающих обстоятельств – в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ в качестве таковых должны быть учтены раскаяние и оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, так как он признавал в объяснениях наличие несоответствия в контрактной документации, своевременно предоставлял в Свердловское УФАС России все необходимые документы.

В ходе рассмотрения жалобы должностное лицо ФИО1 и его защитник Ф.И.О.10 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Ф.И.О.11 не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав должностное лицо ФИО1 и его защитника Ф.И.О.10, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу принятое в отношении должностного лица ФИО1 постановление законным и обоснованным по следующим основаниям:

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, Ф.И.О.4 законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, Ф.И.О.4 частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь начальником Муниципального казенного учреждения ГО Богданович «Управление муниципального заказчика», утвердил документацию об аукционе в электронной форме по объекту закупки: выполнение ремонта автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сейте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № и аукционная документация на выполнение ремонта автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ №ИИ1. Начальная (максимальная) цена контракта составила 11 060 390, 00 рублей.

В соответствии со ст. 64 ч. 4 Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 9 ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА ШТРАФА, НАЧИСЛЯЕМОГО В СЛУЧАЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ, НЕИСПОЛНЕНИЯ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАВЩИКОМ (ПОДРЯДЧИКОМ, ИСПОЛНИТЕЛЕМ) ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ КОНТРАКТОМ (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ПРОСРОЧКИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАКАЗЧИКОМ, ПОСТАВЩИКОМ (ПОДРЯДЧИКОМ, ИСПОЛНИТЕЛЕМ), О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 15 МАЯ 2017 Г. N 570 И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 25 НОЯБРЯ 2013 Г. N 1063, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, (далее – Правила) установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Однако пунктом 9.5. части III «Проект контракта» аукционной документации установлено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 рублей.

Пунктом 3 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Однако пунктом 9.5. части III «Проект контракта» аукционной документации установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5 процентов цены контракта (этапа).

Пунктом 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Однако пунктом 9.6. части III «Проект контракта» аукционной документации установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 рублей.

Таким образом, объем ответственности за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена заказчиком с нарушением требований указанных выше правовых норм.

Наличие события административного правонарушения подтверждается решением Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 4 ст. 64, ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Решение Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, являющееся согласно ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ письменным доказательством по делу, в установленном порядке не оспорено. 

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1, являвшегося на момент проверки начальником МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» и лицом, ответственным за утверждение документации об аукционе, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и соотносятся с положениями статьи 2.4 КоАП РФ.

Наличие технических ошибок во вводной, мотивировочной и резолютивной частях постановления, выразившихся в неверном указании должности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в месте совершения административного правонарушения и в дате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не исключает вину ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку его действительное служебное положение подтверждено приложением соответствующих копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к и копии титульного листа документации об аукционе в электронной форме.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом не было выявлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Сам по себе факт признания вины в совершении административного правонарушения и предоставления необходимой информации по запросу уполномоченного органа еще не свидетельствует о раскаянии и оказании содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным мотивированы и являются правильными, соответствующими требованиям закона.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, установленных в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Назначенное ФИО1 административное наказание, Ф.И.О.4 санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ отвечает установленным принципам назначения наказания, определено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и объекта посягательства, личности привлекаемого лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законными и обоснованными, оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Ф.И.О.11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.