Судья Жуков Ю.А. Дело № 22-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2017г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

адвоката Титовой Е.В., 

осужденного ФИО2, 

при секретаре Газизовой Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Шатурского городского суда Московской области от 25 октября 2016г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>., уроженец г

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: 

<

данные изъяты> проживавший фактически: 

<

данные изъяты> холостой, не работающий, судимый: 1) 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевский городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима; 2) 

<

данные изъяты>. Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с прим. ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с прим. ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освободившийся 24.06.2013г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня; 3) 18.07.2014г. Тушинским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с прим. ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освободившийся 27.07.2016г. по отбытию срока наказания.

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием в колонии строго режима. Наложены ограничения свободы в виде: не менять места жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа по месту жительства осужденного, не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту жительства или пребывания осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания осужденного в дни и часы, установленные начальником государственного специализированного органа, в ночное время с 22 до 06 часов следующих суток находиться дома по своему месту жительства.

Взыскано с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей А возмещение имущественного ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав выступление адвоката Титовой Е.В.и осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шатурского городского суда Московской области ФИО2 признан виновным в совершении кражи, т.е. 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09.08.2016г. в г.Шатура Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий содеянного, считает приговор суда несправедливым, поскольку фактически был задержан и написал явку с повинной 10.08.2016г., а в приговоре указано об исчислении срока отбывания наказания с 12.08.2016г. Также полагал, что не было принято должным образом приняты во внимание – явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжких и хронических заболеваний (потеря зрения на 80%, астма), заявление об особом порядке, удовлетворительные характеристики, не нахождение на учетов врачей специалистов, твердое решение более не совершать преступления. Просит применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пантелеева А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что судом при назначение наказания были учтены все данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наличие отягчающего обстоятельства. Просит приговор городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке. 

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие тяжких и хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка. В действиях ФИО2 установлено наличие рецидива преступлений, что верно признано судом отягчающим обстоятельством.

Кроме того, учтены – наличие ранее судимостей, за совершение аналогичных преступлений, удовлетворительные характеристики с места жительства, не нахождение на учетах врачей нарколога и психиатра, не привлечение к административной ответственности, имущественное положение.

Все изложенные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, наличием непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для изменения приговора в части назначенного срока, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеетя.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положением ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба рассмотрен судом с соблюдением положений ГК, ГПК и УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о неверном определении судом срока исчисления отбывания назначенного наказания с 12.08.2016г.

Как следует из материалов уголовного дела 11.08.2016г. ФИО2 была написана явка с повинной (л.д.45), в тот же день от него получены объяснения и вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.54, 55). 12.08.2016г. вышеуказанная мера пресечения следователем отменена (л.д.81), и в тот же день 12.08.2016г. постановлением Шатурского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.84-85). Вышеуказанные документы и действия не обжаловались. Иных документальных данных о возможном задержании ФИО2 10.08.2016г., как указывает осужденной в своей жалобе, нет. Дата исчисления срока отбывания наказания с 12.08.2016г. определена судом верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 25.10.2016г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья: О.И. Савилова