Дело № 2-2107/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 524,70 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 745,74 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Проверив платежеспособность клиента, истец открыл банковский счет №, а также заключил договор о предоставлении и обслуживания карты «ФИО1» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», и тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 580 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, ФИО2 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуге, принял на себя обязательства, определенные договором. Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51 524,70 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ФИО1 клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте не возвращена и согласно предоставленного расчета, составляет 51 524,70 руб.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передан по подсудности в Пермский районный суд 

<

адрес> (л.д. 45-46).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО1 с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее - Условия), Тарифах по картам «ФИО1», договор о предоставлении и обслуживании карты. В своем заявлении ответчик подтверждает, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом ФИО1 его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию клиенту счета карты.

ФИО1 открыл ответчику счет карты № (далее - счет), то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента. 

ФИО1 выпустил и направил ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

После получения и активации карты ФИО1 установил ответчику лимит и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. 

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях, и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «ФИО1» изменено наименование ФИО1 на Акционерное общество «ФИО1» (протокол N 3 от ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Тарифами по картам установлена процентная ставка по кредиту в размере 22% годовых, а также указаны размеры всех комиссионных плат, предусмотренных кредитным договором. За нарушение сроков оплаты Условиями и Тарифами по картам предусмотрены дополнительные платы: за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - не взимается; за 2-й пропуск подряд минимального платежа - 300 руб.; за 3-й пропуск подряд - 1 000 руб.; за 4-й пропуск подряд - 2 000 руб. 

В связи с нарушением условий кредитного договора, в соответствии с Условиями, ответчику ДД.ММ.ГГГГ сформирован заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности по договору в полном объеме в размере 66 704,69 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). 

Между тем, в установленный в требовании срок, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка №

<

адрес>).

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся для предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия кредитного договора, заключенного ФИО1 с заемщиком ФИО2 предполагали возвращения кредита и уплату процентов по частям. 

Вместе с тем, ФИО1 воспользовался своим правом досрочного взыскания задолженности и направил ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности на сумму 66 704,69 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Соответственно, ФИО1 был вправе обратиться за судебной защитой в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату сумму займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Последующая отмена судебного приказа и обращение АО «ФИО1» в суд с настоящим исковым заявлением не свидетельствует о перерыве или о приостановлении срока исковой давности.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске. 

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности судом не установлено, истцом доказательств их наличия не представлено. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» следует отказать в полном объеме. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования АО «ФИО1» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 524,70 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 745,74 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 14.08.2023.

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2107/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0001-01-2023-001159-56