Дело № 2-1723/21

Поступило в суд 13.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года гор. Новосибирск

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При помощнике А.С. Монгуш, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, обосновав свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.н. №, и транспортного средства SKODA OCTAVIA, г.н. №. 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, г.н. №, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ОСАГО.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. 

Данный случай был признан страховым, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 228 423,75 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 228 423,75 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 228 423,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 484,24 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в размере, установленном заключением эксперта ООО « Независимый Эксперт» в сумме 193 330,17 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, указав при этом, что свою вины в данном ДТП не оспаривает, ответственность не застрахована.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: VOLKSWAGEN POLO, г.н. №, и транспортного средства SKODA OCTAVIA, г.н. №, под управлением ответчика ФИО1, который в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г.н. № ( л.д.26). 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.н. №, ФИО2 нарушений ПДД не усматривается ( л.д.25). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал нарушение им ПДД.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина водителя ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД установлена собранными доказательствами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.н. №, получил значительные повреждения, сторона истца в обоснование размера причиненного материального ущерба ссылается на заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства. 

Поврежденный в результате ДТП автомобиль VOLKSWAGENPOLO, г.н. №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № ( л.д.15-23). 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.

Из материалов дела следует, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем ( л.д.14 об.)

Сумма страхового возмещения в размере 228 423,75 рублей перечислена страхователю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14). 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ФИО1 в порядке суброгации выплаты ущерба. 

Обосновывая размер причиненного ущерба, истец указал, что выплата произведена на основании заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28, 29-33). 

Возражая относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Независимый эксперт».

По заключению эксперта ООО « Независимый эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на основании анализа полученных при исследовании предоставленных в распоряжение эксперта фотографий, графическом сопоставлении автомобилей, а также моделирования рассматриваемого ДТП и результатов анализа конструктивных особенностей передней части SKODA OCTAVIA, г.н. № представляется возможным заключить, что повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.н. №, зафиксированные в административном материале ГИБДД могли образоваться в ходе контактного воздействия с передней частью SKODA OCTAVIA, г.н. №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.н. № по устранению повреждений, полученных им в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 217 928,12 рублей, с учетом износа - 193 330,17 рублей ( л.д.131-154).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость причинённого ущерба, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ответчик не оспаривал, согласился с иском о возмещении ущерба в размере 193 330,17 рублей, то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.н. № по устранению повреждений, полученных им в результате заявленного ДТП от 19.08.2019 в сумме 217 928,12 рублей, то есть, в размере стоимости без учета износа деталей, при этом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Таким образом, при расчете реального ущерба износ транспортного средства не подлежит применению.

При таком положении, выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу п. 1 ст. 965, 1064 ГК РФ может быть взыскана в полном объеме с виновного в ДТП лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована. 

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования АО « АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 379,28 руб., данные расходы подтверждены документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 217 928,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 484,24 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяц со дня принятия мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес> ( УИД 54RS0№-67).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.