Дело № 2-5534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об увеличении размера обязательной доли в наследстве, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что в производстве нотариуса ФИО8 находится наследственное дело, после смерти ФИО4, которая является матерью истца и ответчика. Указал, что при жизни ФИО4 оформила завещание, в соответствии с которым завещала своему сыну ФИО5 1/2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом, истец в силу его преклонного возраста, наследует не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. Нотариусом была определена истцу обязательная 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, истец полагает, что законодателем установлен лишь минимальный размер обязательной доли, в связи с чем, он имеет право на увеличение его обязательно доли. В качестве обстоятельств, которые могут послужить основанием для увеличения обязательной доли, указал, что он в период с 1969 по 1973 проживал совместно с наследодателем, у них был общий бюджет семьи, часть средств из которого откладывалась на покупку недвижимости. Кроме того, он с момента покупки спорного объекта недвижимости проживал в нем совместно с матерью, участвуя в содержании и обеспечении сохранности жилого дома. 

Просит суд увеличить обязательную долю истца в наследстве, представляющем собой долю в праве общей совместной собственности равной ? на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, ещё на 1/4 долю. 

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле. Если бы завещания не было, то доля составляла бы по ? каждому из наследников, но в данном случае размер доли истца составляет ?. Считает, что размер обязательной доли может быть увеличен. В качестве таких обстоятельств является то, что истец проживал с наследодателем, бюджет состоял и из его средств. Истцу было известно, что мать откладывает денежные средства на покупку недвижимости. В материалах дела имеется также копия домовой книги, из содержания которой следует, что истец зарегистрирован по адресу 

<

адрес> проживает в нем с 1974. Этот дом является единственным местом для его проживания. Истец является пенсионером, у него нет возможности приобрести иное жилье. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что с 2010 истец и его семья знали о наличии завещания. С 2010 за матерью ухаживал только он. Ее второй сын (истец) отношения к матери не имел, он практически не здоровался с ней. Мать переживала по этому поводу, в связи с чем, решила, чтобы он не остался на улице после ее смерти, оформить завещание. С 2009 он был оформлен опекуном матери, и действительно брал у нее деньги. До момента смерти наследодатель проживала в интернате. Никто не пришел со стороны истца проводить мать в интернат. За неделю до смерти мать ему сказала, что к ней ранее приходили ФИО2 и ФИО3 и спрашивали про завещание. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что ФИО5 приходится ей двоюродным братом, а представитель истца племянницей. Ранее она общалась с наследодателем, приходила к ней примерно два раза в месяц. Со слов умершей ей известно, что составлено завещание, а также просила не оставлять ответчика одного после ее смерти. Стороны не дружат, постоянно конфликтуют. В течение последних пяти лет за матерью ухаживал только ответчик. От родного сына-истца помощи не было, он с матерью даже не здоровался. 

Выслушав явившихся участников, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1113 - 1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 34).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются ее дети ФИО5 и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 47, 48). 

Установлено, что при жизни ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51-52). 

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10, ФИО4 завещала ФИО5 1/2 долю в праве общей собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 46). 

Согласно сведениям нотариальной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отмене указанного завещания отсутствуют (л.д. 70).

Как следует из представленного нотариусом ФИО8 наследственного дела №, наследники ФИО5, ФИО1, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону соответственно (л.д. 131).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что он в период с 1969 по 1973 проживал совместно с наследодателем, у них был общий бюджет семьи, часть средств из которого откладывалась на покупку недвижимости, в последствии он также на протяжении длительного времени проживал с матерью, в связи с чем, он имеет право на увеличение его обязательной доли в наследстве до 1/2. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ч. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верхового суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст. 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Из представленного удостоверения №, выданного ГУ УПФ РФ в КАО 

<

адрес>, следует, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости (л.д. 8). 

При таких обстоятельствах ФИО1 в силу вышеприведенных положений закона имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти его матери ФИО4 

Как следует из искового заявления и не отрицалось участниками судебного разбирательства, указанная доля определена в размере 1/4, что составляет не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения размера обязательной доли истца в наследстве, поскольку по смыслу вышеприведенных положений ст. 1149 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, законодателем предусмотрена возможность уменьшения обязательной доли (п. 4 ст. 1149 ГК РФ), но не предусмотрена возможность ее увеличения.

При этом доводы истца о том, что он в период с 1969 по 1973 проживал совместно с наследодателем, у них был общий бюджет семьи, часть средств из которого откладывалась на покупку недвижимости, в связи с чем, он имеет право на увеличение обязательно доли, судом не принимаются, так как означенными ранее положениями закона не предусмотрена возможность увеличения доли в наследстве. 

Также суд отмечает, что силу п. 31 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п. 2 ст. 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142 - 1145 ГК РФ), кем истец не является. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об увеличении размера обязательной доли в наследстве - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года