Дело № 10-16/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года с. Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шерстюкова И.В., 

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Кучевасова А.П., 

защитника Павловой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора Кочевского района Пермского края Вековшинина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 26 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в браке не состоящего, никого на иждивении не имеющий, военнообязанный, работающего в магазине 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ. Приговор Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) окончательное наказание назначено с учетом требований п. г. ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу. Приговор Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) исполнять самостоятельно, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания не отбытого по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск уголовному делу, не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства отнесены на счет федерального бюджета.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись в определенным в приговоре видом исправительного учреждения назначенного судом прокурор Кочевского района Вековшинин Е.А. подал апелляционное представление, в котором указал, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон при определении вида исправительного учреждения. В нарушение положений ст. 58 УК РФ судом постановлено отбывать осужденному наказание в исправительной колонии строго режима.

Судом правильно установлено в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. Но определяя вид исправительного учреждения ФИО1, мировой судья оставил без внимания, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии строгого режима определяется мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Наказание с реальным лишением свободы ФИО1 впервые назначено приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что осужденный не может рассматриваться как ранее отбывавший наказание в виде реального лишения свободы лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора и местом отбытия не может быть назначена исправительная колония строгого режима даже при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении апелляционного представления по указанным в нем доводам, в остальной части приговор мирового судьи просил оставить без изменения. Осужденный ФИО1 просил отказать в удовлетворении представления, оставить отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Защитник Павлова Е.В. указала, что изменение режима отбывания наказания улучшает положение осужденного, не возражала относительно удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1, защитника Павлову Е.В., и мнение государственного обвинителя Кучевасова А.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор по делу может быть постановлен без проведения судебного разбирательства лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришла к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировала его действия по ст. 264.1 УК РФ, и постановила обвинительный приговор.

При назначении наказания мировой судья учла в отношении ФИО1 характер и степень общественной опасности преступления, категорию преступления, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, характеризующие личность данные, состояние здоровья подсудимого, смягчающие наказание, обстоятельства.

Для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

Назначая наказание, мировой судья правильно указала в приговоре, что в действиях ФИО1, усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Судом так же правильно указано на отсутствие исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и отсутствие оснований применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Учтены рекомендации пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", которым разъясняется, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), чего по данному делу не установлено.

При рассмотрении уголовного дела срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК РФ) и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, если уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания - исчисляется лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений судом назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести, учтены характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение с мотивировкой принятого решения и верно назначил наказание по совокупности приговоров. Окончательное наказание ФИО1 определено по ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как рассматриваемое деяние совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Все обстоятельства, предусмотренные законом учтены, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, однако при таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, в части назначенного вида исправительного учреждения.

Мировым судьей отбывание наказания ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии строго режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК с нарушением норм материального права.

Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, таким образом ФИО1 следовало назначить вид исправительного учреждения по п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, суд не находит. Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 данной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,суд 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора Кочевского района Пермского края удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1 - изменить:

Исключить из приговора указание о назначении осужденному ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Назначить ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительную колонию общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья И.В.Шерстюков