Судья Бирюков Г.А. дело № 22-4745/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Шарифове С.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

осужденного ФИО1

адвоката Килафяна К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июля 2024 года, которым 

в удовлетворении ходатайства о снятии судимости ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденному приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года, отказано. 

Доложив материал, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Килафяна К.Д., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о снятии судимости; мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2014 года и постановления президиума Ростовского областного суда от 18 декабря 2014 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 ФИО1 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 5 дней 31 июля 2020 года.

Осужденный ФИО1 26 июня 2024 года обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии с него судимости в связи с тем, что после освобождения из мест лишения свободы он твердо встал на путь исправления, вел себя безупречно, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, работает с физическими и юридическими лицами в сфере строительства и внутренней отделки помещений, намерен жениться. 

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области суда от 15 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, поскольку указанные осужденным основания не являются бесспорными, дающими право снятия с ФИО1 судимости досрочно.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 выражается несогласие с принятым судом решением, содержится просьба об отмене постановления и принятии решения об удовлетворении его ходатайства о снятии судимости. Автор жалобы, цитируя действующее законодательство, указывает, что судом не учтено его досрочное освобождение от отбывания наказания, в связи с чем, срок погашения судимости исчисляется из фактически отбытого срока наказания с момента его освобождения от отбывания основного наказания. Осужденный ставит в жалобе вопрос об удовлетворении его ходатайства о снятии судимости.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. 

Как видно из постановления суда, данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, изучены полно и всесторонне. Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного учтены все обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе, то, что ФИО1 трудоустроен, является ИП, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, нового преступления не совершал, общественного порядка не нарушал, учтены и его семейные обстоятельства. 

Однако суд пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о безупречном поведении ФИО1, которые бы явились основанием снятия с него судимости до истечения срока ее погашения, не имеется, приведя мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда 1 инстанции обоснованы и убедительны. 

Нарушений требований ст. 400 УПК РФ при рассмотрении поданного ФИО1 ходатайства, как и предусмотренных законом прав участников процесса, судом 1 инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий