Судья – Михеев Д.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2020 года город Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Минашкин Андрей Николаевич при секретаре судебного заседания Жуковиной Ю.Ю. с участием ФИО2 и ФИО3 посредством видеоконференцсвязи с 35 гарнизонным военным судом в открытом судебном заседании в помещении флотского военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобы инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО1. на решение судьи 35 гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2,

установил:

11 декабря 2019 года в 8 часов 36 минут в районе перекрёстка у дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 от 4 февраля 2020 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, которая решением судьи 35 гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 года была удовлетворена. Постановление о привлечении к административной ответственности судом отменено, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобах должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, и ФИО3 просят решение судьи гарнизонного военного суда отменить.

В обоснование жалобы должностное лицо отмечает, что место столкновения автомобилей, вопреки выводу судьи находилось в пределах перекрёстка, ввиду чего ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», должен был уступить дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, завершающему движение через перекрёсток.

Не соглашаясь с выводом судьи о том, что ФИО2, начиная движение, какие-либо требования правил не нарушал, должностное лицо в жалобе обращает внимание, что при осуществлении любого манёвра, в том числе начале движения транспортного средства, не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

В свою очередь ФИО1 в жалобе указывает на то, что вывод судьи об отсутствии в действиях Смирнова состава административного правонарушения основан лишь на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками полиции. При этом судьёй в решении содержание этой же схемы поставлено под сомнение в связи с неполнотой отражённых сведений. Между тем из имеющейся в деле видеозаписи следует, что столкновение автомобилей произошло в пределах перекрёстка, когда он, ФИО1, завершал по нему движение. В отсутствие надлежащего обоснования отвергнуто судьёй было заключение эксперта, согласно которому действия ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям правил дорожного движения.

По мнению автора жалобы, несмотря на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 правил проезда перекрёстков, суд принял во внимание лишь доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помимо этого ФИО1 полагает недопустимым указание в решении на нарушение им Правил дорожного движения, тогда как судьёй рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Изучив материалы дела, учитывая сущность доводов жалоб, которые сводятся к установлению виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место 11 декабря 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 11 февраля 2020 года. 

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии состава правонарушения, виновности) по существу.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, которое не вступило в законную силу, не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что обжалуемым решением судьи производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности истёк, судья флотского военного суда лишён процессуальной возможности оценки доводов жалоб, сводящихся к установлению виновности ФИО2 и наличию в его действиях состава административного правонарушения. В противном случае, исходя из вышеприведённых положений КоАП РФ, это могло бы привести к нарушению запрета на ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и обсуждение вопроса о его виновности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Приведённые выводы основываются и на судебной практике, сложившейся по анализируемым правоотношениям (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года (Вопрос 6); п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 74-АД11-5).

Между тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности получения судебной оценки их действий, в том числе по вопросу виновности в столкновении транспортных средств, в ином судебном порядке, а именно гражданского судопроизводства, учитывая нахождение в производстве мирового судьи иска ФИО3 о возмещении ущерба.

Тем не менее, решение судьи гарнизонного военного суда подлежит изменению в связи со следующим.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В силу этого постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки указанным нормам судьёй в решении приведены выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как дело об административном правонарушении рассматривалось в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2.

При таких обстоятельствах решение судьи гарнизонного военного суда подлежит изменению путём исключения из него вывода о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья флотского военного суда

решил:

решение судьи 35 гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи выводы о нарушении ФИО1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части данное решение судьи оставить без изменения, а жалобы инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО1. без удовлетворения.

Судья А.Н. Минашкин