КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Загороднова О.В., при секретаре Кордонец В.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Курамшина Р.Ш.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Салахова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего К., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> в посёлке 

<

адрес> и проживающего в 

<

адрес> в этом же посёлке, с начальным профессиональным образованием,работающего в 

<

данные изъяты>, холостого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пархомей совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это преступление подсудимый Пархомей совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, Пархомей в 

<

адрес> в посёлке 

<

адрес>-

<

адрес>, после употребления алкоголя, решил без цели хищения неправомерно завладеть принадлежащим К. автомобилем 

<

данные изъяты>

Без разрешения К., с тумбы, находящейся в коридоре дома, Пархомей, реализуя свой преступный умысел, взял ключи от этого автомобиля, находившегося возле четвёртого подъезда данного дома. Затем Пархомей подошёл к автомобилю К., вставил ключи в замок зажигания, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и уехал на нём в сторону магазина. При управлении этим угнанным автомобилем, через некоторое время, в этот же день, Пархомей был задержан сотрудниками полиции в этом же посёлке, возле 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый Пархомей признал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, которое ему понятно. 

Потерпевший К. заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пархомей на основании ст. 25 УПК РФ потому, что последний с ним примирился и загладил причиненный ему вред, о чём он - К. представил суду свое письменное заявление.

Судом исследовано это заявление потерпевшего, в котором он указывает, что претензий к подсудимому не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтверждая суду факты заглаживания причиненного ему вреда и примирения с подсудимым. 

Подсудимый Пархомей в судебном заседании, в присутствии своего защитника - адвоката, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию. При этом он подал письменное заявление о том, что в предъявленном ему обвинении он признает себя виновным полностью, последствия прекращения дела по нереабилитирующему его основанию ему судом разъяснены и понятны. Защитник - адвокат подсудимого с этим заявлением подсудимого полностью согласился.

Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию выразилсвое согласие. 

Выслушав мнения сторон, исследовав имеющиеся в деле и представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Пархомей по следующим основаниям.

Судом установлены факты примирения подсудимого с потерпевшим и заглаживания подсудимым причинённого потерпевшему вреда, о чём в своём заявлении суду сообщил потерпевший К..

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется Пархомей, относится к категории преступлений средней тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный последнему вред, в связи с этим суд вправе на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Пархомея от уголовной ответственности и в соответствии со ст. 25 УПК РФ данное уголовное дело в отношении подсудимого Пархомея прекратить. 

Также судом установлено, что подсудимый Пархомей не имеет судимости,свою вину он осознал и в предъявленном ему обвинении раскаялся, проходил службу в армии, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, рос и воспитывался в приёмной семье, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причинённый в результате преступления. Поэтому, на основании изложенного, суд полагает возможным данное уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

Руководствуясь ст. ст. 254 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, в связи с его примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.

По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство по данному уголовному делу, указанное на л.д. 43 - автомобиль 

<

данные изъяты> передать потерпевшему К. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

судья О.В. Загороднов