<

 > Пр-во № 12-274/2020 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

8 апреля 2020 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием ФИО1, его защитника (по устному ходатайству) Д., инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19.02.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку административного правонарушения он не совершал. В обоснование жалобы указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ рано утром управлял автомобилем «Ниссан Альмера» г.р.з. №, ехал на работу по 

<

адрес> повернул направо и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Никаких дорожно-транспортных происшествий не совершал. Кроме того, считает, что материалами дела его причастность к ДТП не подтверждена, по записи с камер видеонаблюдения невозможно определить какой автомобиль совершил наезд на пешехода. 

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о допуске в качестве его защитника Д., которое суд удовлетворяет, допустив в качестве защитника Д., так как тот имеет высшее юридическое образование.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 показал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как о ДТП узнал только от сотрудников ОГИБДД; скрываться ему смысла не было, так как ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, ехал на работу около 06 часов утра. Работает он в ПАО «

<

 >», где ежедневно проходит контроль при помощи алкотектора. Повреждения на его автомобиле, в том числе повреждение зеркала заднего вида справа имелось ранее, кто-то во дворе повредил это зеркало на автомобиле. Он может допустить, что не заметил пешехода, так как на улице было темно, не заметил, что совершил ДТП, но умысла скрываться с места совершения ДТП он не имел. Автомобилем «Ниссан Альмера» ДД.ММ.ГГГГ управлял он. Также автомобилем пользуется 

<

 > К.. В настоящее время автомобилем не пользуется, так как К. на нем попала в аварию.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу П. показал, что автомобиль, который совершил наезд на пешехода У., был установлен с помощью системы видеонаблюдения «Ураган», по данному поводу им был написан подробный рапорт. В указанное время проезжал только один автомобиль – «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № серебристого цвета, был виден характерный признак - неокрашенный задний бампер. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что на нем имеется множество механических повреждений, часть из которых не характерна для данного ДТП, но повреждение зеркала заднего вида с правой стороны (со стороны пассажира) характерно для данного ДТП. Видеозаписи были просмотрены в судебном заседании у мирового судьи, на них видно место совершения ДТП, автомобиль, совершивший ДТП, падение пешехода, переходившего проезжую часть в неустановленном месте. Видно, что в результате наезда на пешехода тот поворачивается вокруг своей оси и падает, получая ускорение. Пешеход был задет правой передней частью автомобиля. Дорога, где произошло ДТП, - с односторонним движением, не имеет ответвлений, поэтому какое-либо иное транспортное средство, кроме а/м «Ниссан Альмера», в указанное время и место не могло выехать откуда-либо неожиданно. По его мнению, водитель не смог бы не заметить совершение ДТП. На улице тогда, действительно, было темно. Но пешеход находился на проезжей части, и водитель ФИО1 должен был его видеть.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения ФИО1, его защитника, инспектора ОГИБДД, судья приходит к следующему убеждению.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05.41 час. ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, являясь участником ДТП с места происшествия скрылся. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ в отношении У. схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями с камер наружного наблюдения, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при вынесении постановления были в полном объеме исследованы все доказательства, подтверждающие нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 41 минуту у 

<

адрес> именно автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, под управлением именно ФИО1. Всем исследованным доказательствам дана оценка, и на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства остались неизменными и в настоящем судебном заседании.

Доводы ФИО1 о несогласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судья расценивает, как способ защиты.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется и в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19.02.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно.

Судья 

<

 > Федорова Н.К.

Подлинный документ

подшит в производство № 12-274/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области