Мировой судья Пыко Л.В.

№ 12-34/2021 

УИД 66MS0152-01-2021-001910-46 

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года город Кушва 

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Мальцева В.В., при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 20.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20.05.2021 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 на 9 км автодороги Кушва-Нижняя Тура ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в этот же день в 05:30 в помещении приемного покоя ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» по адресу: 

<

...>, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 20.05.2021, вынесенное в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что его вина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, выполнил все требования медицинского работника, отказался второй раз продуть в алокотестер, поскольку имелись основания полагать, что он не исправен. 

Выслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 данной статьи).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе: 

-протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 по адресу: 

<

...> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 4/;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием, для составления которого послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения /л.д. 6/; 

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (результат 1,483 мг/л), с которым ФИО1 не согласился /л.д. 7, 8/;

-при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/, 

-согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен медицинским работником, сдал на исследование биологический объект, прошел первое исследование на состояние алкогольного опьянения (результат 1,200 мг/л), при этом второе исследование (через 15-20 минут) не проведено, в связи с отказом ФИО3, в связи с чем, медицинским работником, проводившим освидетельствование, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования /л.д. 12/; судом принимается во внимание, что освидетельствование проведено уполномоченным на то медицинским работником, в учреждении здравоохранения, имеющем соответствующую лицензию с использованием прибора – алкотектор, прошедшего поверку, в установленном законом порядке; 

-протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/;

-рапорт ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции /-/ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь в помещении ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования /л.д. 11/.

Таким образом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие его с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в установленном порядке. 

С учетом изложенного, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

От подписи в протоколах ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи. При этом, процессуальные права и порядок освидетельствования ему разъяснены. 

Из материалов дела видно, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали, по делу применена видеозапись в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В процессуальных документах должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись о применении видео-фиксации, видеозапись к материалам дела приобщена и исследована при рассмотрении дела. 

Представленная видеозапись отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ в части ее относимости и допустимости, как одно из доказательств по делу об административном правонарушении. 

Процессуальные документы, положенные мировым судьей в основу постановления составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не усматривается. 

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. 

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Доводам 

ФИО1 в том числе, в той части, что он второй раз отказался пройти медицинское освидетельствование, посчитав, что прибор неисправен, мировым судьей дана правильная оценка, они полно и всесторонне исследованы в ходе рассмотрения дела, обоснованно отклонены на основании совокупности исследованных доказательств, показаний должностных лиц органов ГИБДД и медицинского работника, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом личности заявителя и характера административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены, изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 20.05.2021 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. 

Судья: В.В. Мальцева