Судья первой инстанции: Мерзлякова Д.С. 

(дело: 3/1-3/2025) Дело: № 22-954/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18.02.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

При помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Лиховидова И.Д. 

адвоката Майкова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 20.01.2025 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 17.02.2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

18.01.2025 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

18.01.2025 года в 23 часов 00 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1,

19.01.2054 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Дознаватель обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указала, что тот обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, корыстного характера, отбывал наказание в виде лишения свободы. Имеет неснятую и непогашенную судимость. Официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода. С учетом указанного, имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания, предварительного следствия или суда. 

Суд удовлетворил ходатайство дознавателя, приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 17.02.2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит разобраться и вынести справедливое решение.

Достаточных оснований для избрания ему меры пресечения не имелось. Он является пенсионером, имеет регистрацию, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

ФИО7 избил его из хулиганских побуждений, он потерял сознание. Сотрудники полиции его били, обвиняли в грабеже, хотя ни у кого ничего не пропало. Ему необходимо находиться в лазарете.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельность; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство дознавателя рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения - соблюдены.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, об обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему именно ФИО1 Это усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании. 

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в постановлении дал оценку обоснованности подозрения в причастности к совершению ФИО1 преступления, наличию оснований и соблюдению порядка его задержания. Суд учел тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести, возможность назначения наказания на срок свыше 3-х лет, личность ФИО1: является пенсионером, проживает по месту регистрации, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, ФИО1 официально не трудоустроен, судим за совершение преступлений против собственности, корыстного характера, имеет неснятую и непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

В постановлении приведен анализ материалов, позволивших сделать вывод, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Согласно статье 97 УПК РФ органам предварительного расследования, прокурору и судье надлежит предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления. 

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности ФИО1 судом первой инстанции не проводилась. Не дается такая оценка и судом апелляционной инстанции. С учетом указанного, доводы ФИО1 о том, что ФИО7 избил его из хулиганских побуждений, от чего он потерял сознание, ни у кого ничего не пропало – не состоятельны, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы обвиняемого о том, что он проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является пенсионером, имеет регистрацию – не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном дознавателем ходатайстве, к признанию постановления незаконным и необоснованным. Данные сведения были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Они не являются безусловной гарантией невозможности ФИО1, при нахождении на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражей скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данные доводы оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы обвиняемого о его избиении сотрудниками полиции не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку действия сотрудников правоохранительных органов обжалуются в ином порядке, предусмотренном нормами УПК РФ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд учитывал все обстоятельства в совокупности, исследовал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Суд первой инстанции рассматривал возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, но не нашел для нее оснований, в достаточной мере мотивировав решение. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и в настоящее время не находит оснований к изменению избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступления; личность ФИО1, соблюдение порядка его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. 

Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Согласно им, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. В суд апелляционной инстанции об этом документов не представлено. При наличии заболеваний, медицинская помощь оказывается в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, на основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке. При этом, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновал свои выводы в числе иного и возможностью ФИО1 принять меры к сокрытию доказательств, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако, согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства, данный довод, как обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, органом дознания не заявлялся. В связи с этим, указание в постановлении суда на возможность обвиняемого принять меры к сокрытию доказательств, воспрепятствовать производству по уголовному делу - не обоснованно.

Допущенное нарушение являются существенным. Оно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Вместе с тем, не влечет нарушения права ФИО1 на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения и может быть устранено судом апелляционной инстанции изменением постановления суда первой инстанции.

Нарушений Конституционных прав, иных норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 20.01.2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о возможности обвиняемого принять меры к сокрытию доказательств, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, 

в остальной части постановление – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю