Дело №2-144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Башмаковский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, 

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО

«Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № к 

ФИО1 о взыскании задолженности по 

кредитному договору и о расторжении кредитного договора,- 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Башмаковский районный суд пензенской области с исковым заявлением о взыскании досрочно с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.634 рубля 84 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также просило расторгнуть кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО1. 

Согласно позиции истца, указанная к взысканию сумма задолженности складывается из следующих частей: 

-сумма просроченного основного долга - 15.482,72 руб.,

-срочные проценты на просроченный основной долг - 267,24 руб., 

-неустойка на просроченные проценты - 619,60 руб.,

-неустойка на просроченный основной долг - 3.265,28 руб..

Фактические и правовые основания иска указаны истцом в исковом заявлении.

Извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, истец по делу, в суд своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в настоящем заседании иск признала, пояснив, что не оспаривает заключению ею кредитного договора и наличие задолженности по нему, указанной истцом, допущение ею просрочек платежей.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав объяснения ответчика, рассмотрев исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой, залогом и поручительством.

Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, согласно которого ФИО1 получила деньги в сумме 60.000 рублей с обязанностью возвратить кредит в течение 

<

данные изъяты> месяцев с погашением ежемесячно равными частями - аннуитетными платежами, и с обязанностью уплачивать 

<

данные изъяты> годовых за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно - 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно графика составляли общую сумму 1.623,20 руб.. Также заемщик взял на себя обязательство(п.4.3 договора) при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере 

<

данные изъяты> процента от просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В п.5.2.3 кредитного договора заемщик предоставил право кредитору потребовать, а на себя взял обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов(в том числе однократного) за пользование кредитом по договору.

Также заемщик взял на себя обязательство, платежи производить путем обеспечения наличия на 

<

данные изъяты> число каждого месяца на счете его конкретного банковского вклада суммы не меньшей, подлежащей уплате по графику, и дал поручением банку производить снятие денег в размере суммы платежа.

Заемщик неоднократно допускала просрочку уплаты истцу долга по кредиту не обеспечением наличия требуемой суммы на счету его банковского вклада, и банком принято решение требовать досрочного возврата долга по кредиту. На просроченные суммы заемщику была начислена неустойка. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в договоре, в графике платежей, в расчете цены иска.

В связи с изложенным, требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга, о взыскании начисленных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - обоснованы. Требования истца в части размера взыскиваемой суммы по возврату основного долга, взысканию процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается расчетами взыскиваемых сумм, сведениями о движении процентов, неустойки, основного долга, и ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не оспорены. 

С представленными истцом расчетами этих сумм суд соглашается, ответчик возражений относительно них не заявил, доказательств уменьшения к настоящему времени размера долга, указанного истцом, суду не представил. 

Таким образом, с ответчика по данному делу подлежит взысканию задолженность в размере 19.634 рубля 84 копейки.

Также суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора, считает необходимым по требованию истца расторгнуть договор.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГПК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения условий договора, заключающиеся в длительном и неоднократном невыполнении обязательств, лишают в значительной степени истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком действительно допущено существенное нарушение договора.

Как следует из представленных суду истцом копий документов(требования, списка внутренних почтовых отправлений), истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было отправлено почтой предложение расторгнуть кредитный договор, ответчик в настоящем заседании суду сообщил, что не согласен расторгнуть договор обращением к истцу, то есть истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора о расторжении договора, ответчик не согласен на расторжение договора заключением письменного соглашения с истцом, поэтому суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, и он имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора.

Истцом при обращении в суд уплачена по двум платежным поручениям госпошлина в размере 6.785 рублей 39 копеек, и она рассчитана, уплачена правильно в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании денежных средств и исходя из того, что требование о расторжении договора является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, оплачиваемым юридическим лицом суммой в 6.000 рублей. 

В связи с полным удовлетворением первого и второго искового требования, согласно ст.98 ГПК РФ пошлина истцу подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № досрочно с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.634 рубля 84 копейки. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № - 6.785 рублей 39 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья: В.В. Агапов