РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Фоминой Л.В., при секретаре Огородник А.Е.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО5, допущенной к участию в деле по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-02) по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, заявленных требований с учетом их уточнения указав, что на основании кредитного договора № от ** ПАО Сбербанк выдан кредит ФИО1 в сумме 368 741,00 руб. на срок 47 месяцев под 22,75% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. ** судом вынесено решение по гражданскому делу № по которому с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 199 302,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 154 578,74 руб., просроченные проценты – 38 066,59 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 192,70 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 948, 38 руб., неустойка за просроченные проценты – 1515,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186,05 руб. Задолженность была взыскана по состоянию на **. При этом кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем банк продолжал начисление просроченных процентов, которые образовались за период с ** по ** (дата полного погашения просроченного основного долга). ** вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от ** на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 42 246,90 руб., в том числе: просроченные проценты 42 246,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., всего взыскать 46 246,90 руб. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, дала пояснения суду, изложенные в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5, принимая участие в судебном заседании на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, дополнительно пояснила, что с расчетом исковых требований не согласны, считают, что сумма по кредитному договору ответчиком выплачена в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Материалами дела установлено, что ** между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 368 741,00 руб. под 22,75% годовых на срок 47 месяцев с даты его фактического предоставления, периодичность платежей заемщика составляет 47 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 922,72 руб.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования (п.8 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность заемщика, так за несовременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Согласно п. 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Согласно п. 4.3.6 Общих условий по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования. 

Согласно п. 6.1 договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Кредитный договор подписан сторонами, ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, Общими условиями кредитования, добровольно приняла на себя обязательства по их исполнению, данный факт подтверждается ее личной подписью в договоре и в судебном заседании не оспаривалось. ФИО1 принятые на себя обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образом, погашение кредита в соответствии с условиями договора не производила, образовалась задолженность перед банком. 

Как следует из материалов дела решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворен. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на в сумме 199 302,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 154 578,74 руб., просроченные проценты – 38 066,59 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 192,70 руб., неустойку за просроченный основной долг – 4 948,38 руб., неустойку за просроченные проценты – 1 515,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 186,05 руб. 

Задолженность по кредитному договору, взысканная на основании решения суда от **, полностью погашена **, что не оспаривалось стороной ответчика.

В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка ... и ... от ** об отмене судебного приказа № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 111 308,60 руб., в том числе просроченные проценты – 111 308,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169,63 руб., указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 **.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из разъяснений данных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В п. п. 17, 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № отражено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). 

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18). 

Согласно материалам гражданского дела № ** истец обратился к мировому судье судебного участка № ... и ... с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности за период ** по **, что подтверждается почтовым штампом на конверте, судебный приказ вынесен **, который на основании определения этого же судьи ** отменен, исковое заявление в суд направлено посредством электронного документооборота **, т.е. в течение 6-месячного срока, с даты отмены судебного приказа, таким образом требования истца с учетом их уточнения заявлены в пределах срока исковой давности с ** (** – 3 года) по **.

Выводы ответчика об исчислении срока исковой давности с ** (даты окончания действия договора) основаны на ошибочном применении норм материального права.

Так, информация о существенных условиях договора содержится в тексте кредитного договора, которым предусмотрено право банка на взыскание процентов по основному долгу в размере 22,75 % годовых. 

В связи с тем, что кредитор предоставил заемщику сумму кредита под проценты, ответчик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. 

Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор данные условия. 

Поскольку кредитным договором предусмотрено, что фактическим возвратом кредита и уплаты процентов считается возврат сумм за весь срок пользования кредитом, а кредитный договор не был расторгнут, начисление процентов продолжалось. 

Таким образом, банком заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ** по ** (дата полного погашения задолженности) в размере 42 246,90 руб., в пределах срока исковой давности.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора от **, процентная ставка, исходя из которой начислены проценты за пользование займом – 22,75% годовых также соответствует условиям указанного договора. Ответчиком расчет не оспорен, контрсчет не представлен.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом при расчете задолженности не учтена сумма, взысканная с ответчика по исполнительному производству №, возбужденного на основании постановления судебного пристава исполнителя от ** по исполнительному документу судебному приказу № от ** в размере 11 796,53 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в пределах срока исковой давности за период с ** по ** в размере 30 450,37 руб., с учетом суммы взысканной по судебном приказу № в размере 11 796,53 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., произвести зачет суммы государственной пошлины в размере 2 169,63, уплаченной истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение № от **).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа. 

Следовательно, требования истца ПАО Сбербанк о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 169,63 руб. (платежное поручение №) в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН

<

***>) с ФИО1, ** года рождения (паспорт №) задолженность по уплате просроченных процентов по кредитному договору № от ** в размере 30 450,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд ....

Судья Л.В.Фомина 

Мотивированное решение суда составлено **.