Судья Чистякова Е.Л. 

№ 22-1529/2021 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11 августа 2021 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Котова А.Э. и его защитника – адвоката Воеводиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Котова А. Э., 

<

ДАТА> года рождения, на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания,

установил:

Котов А.Э. осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 июня 2017 года и постановлением Великоустюгского районного суда от 5 октября 2018 года) по ч.1 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Вологодского городского суда от 8 февраля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, Котов А.Э. обратился в Великоустюгский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Котов А.Э. выражает несогласие с постановлением суда. 

Указывает, что прибыл в ИК-... в июле 2017 года. С первых дней был трудоустроен, прошел обучение в ПУ-... и получил две профессии. К труду и учебе относится ответственно и добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. С сотрудниками учреждения вежлив и корректен. Исковые обязательства по приговору погасил полностью. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении подал во второй раз. Нарушение, на которое указал прокурор в судебном заседании, на момент судебного заседания снято. С выводом суда о невозможности условно-досрочного освобождения в связи с «неположительной длительной динамикой отбытия наказания» выражает несогласие, поскольку такого основания отказа не указано в законе. Полагает, что у судьи сложилась к нему личная неприязнь. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочно освобождении удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Котов А.Э. и адвокат Воеводина Е.А. поддержали апелляционную жалобу. 

Прокурор Колосова Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения. 

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении. 

Как следует из представленных материалов, Котов А.Э. отбыл более одной половины срока наказания, трудоустроен, 10 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. За время нахождения в СИЗО имел два взыскания, за период отбывания наказания в ИК-... дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время взыскания погашены. Отбывая наказание, прошел обучение в профессиональном училище, получил две рабочие специальности, выполняет программу психологической коррекции личности, отбывает наказание на облегченных условиях с 17 июля 2020 года. Возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб. Администрация исправительного учреждения подержала ходатайство осужденного. 

Вместе с тем суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а именно то, что осужденный неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, последний раз 12 ноября 2020 года, взыскание снято 16 апреля 2021 года, а ходатайство об условно-досрочном освобождении подано осужденным 12 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Котова А.Э., вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона. 

Факт отбытия осужденным предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 июня 2021 года в отношении Котова А. Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.