КОПИЯ

УИД 72RS0021-01-2024-003892-91

Дело № 2-343/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 марта 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А.,

с участием помощника прокурора Тюменского района ФИО10, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 343/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО20 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО6ФИО3 о взыскании суммы займа, задолженности по процентам и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ответчиками ФИО2, ФИО6ФИО3 был заключен договор займа на сумму 550 000 рублей, из которых 450 000 рублей предоставлены в безналичной форме на расчетный счет ответчика ФИО2, 100 000 рублей перечислены по заявлению ФИО8 индивидуальному предпринимателю ФИО19 за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлялся сроком на 36 месяцев, под 4,5% в месяц от суммы займа. По условиям договора оплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 31 133,18 рублей. Займодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом, тогда как ответчики допускали нарушение оплаты по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 507 124,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между сторонами был заключен договор залога недвижимости, согласно которому ипотекой обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением между сторонами. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. В обеспечение возврата суммы займа ответчик ФИО2 передала в залог жилое помещение – комнату, площадью 30,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, комната 406, кадастровый №. Закладываемое имущество оценивается сторонами в 600 000 рублей. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об уплате задолженности по договору займа, однако претензия оставлена без ответа. 

Истец, с учётом уточнений, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, в том числе: 500 000 рублей - сумма основного долга, 300 000 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом в размере 9% в месяц, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 156 рублей. Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комната 406, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 274 400 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ФИО17 в лице законного представителя ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО18, ФИО4 в лице законного представителя ФИО16, ИП ФИО19, Управление социальной защиты населения 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить положения ст.333 ГК РФ, против оценки недвижимого имущества, находящегося в залоге, представленной истцом, не возражала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требования не согласился.

Ответчик ФИО6ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ФИО17 в лице законного представителя ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО18, ФИО4 в лице законного представителя ФИО16, ИП ФИО19, представитель третьего лица Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в заключении помощник прокурора Тюменского района ФИО10 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему. 

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что между ФИО14 (займодавец) и заемщиками ФИО2, ФИО6ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства (займ), заемщики принимают и обязуются возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, а также передают займодавцу в залог недвижимое имуществ в обеспечение исполнения обязательств в рамках договора. Имущество, передаваемое в залог, представлено в виде жилого помещения - комнаты, площадью 30,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, комната 406, кадастровый №.

Размер займа по договору составляет 550 000 руб. и предоставляется на предпринимательские цели (пункт 1.1 договора) сроком на 36 месяцев с возможностью продления по согласованию сторон. В соответствии с пунктом 1.3 Договора за пользование займом заемщикам ежемесячно начисляются проценты в размере 9% за каждый месяц от суммы займа, в льготный период в размере 4,5%. Размер ежемесячного платежа составляет 31 133,18 рублей в месяц и вносится согласно графику платежей. В случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов по займа на 3 и более дня, льготные проценты увеличиваются до 9%. По условиям пункта 4.1 на период пользования займом заемщик передает в залог займодавцу жилое помещение. 

Между Сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ипотекой обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по договору займа с процентами и залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11 Закладываемое имущество оценивается сторонами в 600 000 руб. 

На основании заявления ФИО2 и ФИО6ФИО3, сумма займа в размере 450 000 рублей перечислены на расчетный счет ответчика ФИО2, 100 000 рублей перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО19 в счет оплаты вознаграждения по договору оказания возмездных консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору займа и залога (ипотеки) от 25 мая 223 года, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по указанному договору займа.

В адрес ответчиков направлено уведомление об уступке прав требований, которое ФИО6ФИО3 не получено, ФИО2 было получено. 

Из представленных материалов усматривается, что ответчиками нарушены обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заемщики прекратили исполнять обязательства по уплате процентов за пользование займом, что не оспаривалось в суде.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, который ответчиком не оспорен, с учетом внесенных ответчиком платежей, размер задолженности ответчиков по сумме займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 746 798 рублей, из которых: 503 400 рублей – основной долг (500000 рублей (с учетом снижения размера основного долга истцом), 317 142 рубля – проценты за пользование суммой займа (300 000 рублей (с учетом снижения размера процентов истцом), 926256 рублей – неустойка (185 288 рублей – неустойка (с учётом снижения размера неустойки истцом).

Исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 9 % в месяц по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Снижение процентов по договору действующим законодательством не предусмотрено. 

В соответствии с условиями договора займа, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности по выданному займу за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. В случае неуплаты ежемесячных процентов в течение трех календарных месяцев установлена пеня в размере 1% от суммы задолженности по выданному займу за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 07 января 2024 года по 07 июля 2024 года в размере 1 007 руб. за каждый день просрочки с последующим начислением неустойки с 08 июля 2024 года из расчета 0,2% от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки ниже данной ставки по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Учитывая субъектный состав настоящего спора, сумму денежного обязательства, рассматриваемый период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, частичное исполнение обязательства заемщиком при отсутствии доказательств наступления для займодавца негативных последствий от просрочки возврата займа, не связанных с объективным изменением покупательной способности рубля как законного платежного средства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки с 1% в день до 0,2% в день. 

Сумма неустойки за период с 10 января 2024 года по 10 марта 2025 года составила 428896,80 рублей.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 07 января 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 200000 рублей. Указанная неустойка подлежит начислению из расчета 0,2% в день от суммы займа по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. 

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением сторон не установлен иной порядок. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, в обеспечение исполнения которых в залог Банку передано жилое помещение, а основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют (сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев), суд удовлетворяет требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 9 ст. 77.1 указанного выше закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно представленному истцом заключению №ИП 250-08-24 о средней рыночной стоимости, выполненному оценщиком ФИО12, средняя рыночная стоимость комнаты, назначение: жилое, площадью 30,2 кв.м, этаж 4, по адресу: 

<

адрес>, комната №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1593000 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обращает взыскание на имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 1 274 400 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере в размере 13256,04 руб. и за требования неимущественного характера в размере 900 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО20 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), ФИО20 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, в том числе: 500000 рублей – сумма основного долга, 300 000 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом в размере 9% в месяц, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13856,04 рублей.

Обратить взыскание на комнату, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), расположенную по адресу: 

<

адрес>, комната 406, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 274 400 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2025 года.

Судья (подпись) Р.А. Маркова

Решение в законную силу вступило 15.05.2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-343/2025, УИД 72RS0021-01-2024-003892-91 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна. 

Судья Р.А. Маркова