ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, по ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 50 мин. на проезжей части возле 

<

адрес> сотрудником ИДПС ГИБДД по 

<

адрес> был остановлен гр. ФИО1, управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>, за нарушение п. 19.1 ПДД. В ходе вынесения постановления и составления административного протокола по ст. 12.20 Кодекса РФ об АП, сотрудниками ДПС выявлены у ФИО1 признаки опьянения, в связи с чем ему предложено пройти в присутствии понятых освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Из протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ следует, что при составлении протокола в отношении ФИО1 последний выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, хватался за форменную одежду, стучал по транспортному средству полиции, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, ссылаясь на незаконность остановки сотрудниками ДПС его транспортного средства, а также превышение сотрудником ФИО2 должностных полномочий, выразившихся в необоснованном применении в отношении него спец. средств и физической силы. Настаивал на вызове в суд понятых и истребовании видеозаписи с бортового автомобиля полиции. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП. 

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции ФИО2, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждены показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, допрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей. Их показания согласуются между собой, соответствуют материалам дела. В частности, свидетели пояснили, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, стучал по служебному автомобилю. На законные требования сотрудников о прекращении противоправных действий ФИО1 не реагировал, в связи с чем в отношении последнего была применена физическая сила. 

При этом какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела судом не установлено, протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ. составлен УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 

Доводы ФИО1 о применении сотрудником ДПС ФИО2 в отношении него физической силы и превышении должностных полномочий при исполнении служебных обязанностей, при наличии объективных доказательств, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, не свидетельствуют и юридически значимыми по настоящему делу не являются. 

Ссылки о неправомерности остановки автомобиля ФИО1 опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 19.1 ПДД, а также рапортом инспектора ДПС ФИО2 

Несогласие ФИО1 с его привлечением к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса РФ об АП не может быть принято во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела постановление не обжаловано и не отменено. 

Вопреки доводам ФИО1, неявка понятых, присутствовавших при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и зафиксировавшие его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не исключает возможности рассмотрения настоящего дела по существу. Судом неоднократно предпринимались попытки вызова понятых для дачи показаний по делу, однако, понятые в суд не явились. 

Между тем, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП имеющиеся доказательства по делу оцениваются в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с чем отсутствие видео записи с бортового автомобиля патруля ДПС также не может исключать производство по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, совокупность имеющихся в деле доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено.

При определении вида наказании суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, при назначении наказания судом принято во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства и условия его совершения (в состоянии алкогольного опьянения, при оформлении должностными лицами процессуальных документов по привлечению ФИО1 к административной ответственности и несогласия последнего с действиями сотрудников полиции), личность виновного, имеющего официальный заработок, а также то, что вину он не признал, в содеянном не раскаялся. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

При этом снований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумму штрафа перечислять на счет 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Н.А. Кузубова