Дело №1-27/2021

62RS0019-01-2021-000203-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Рыбное Рязанской области 04 марта 2021 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда ФИО11 С.А.,

государственного обвинителя- помощника прокурора Рыбновского района ФИО12 А.Ю., 

подсудимого ФИО13 М.А.,

его защитника - адвоката ФИО16 Г.К., представившего удостоверение № 754, выданное 16.06.10 г. Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 67, выданный 16.02.21 г. Ассоциацией Коллегией адвокатов «ЮСТ» АП РО в защиту ФИО14 М.А., 

при секретаре ФИО15 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании уголовное дело в отношении ФИО17 Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не работающего, с 22 ноября 2020 г. и по настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Рязанской области, ранее судимого: 

- 23 ноября 2011 года Октябрьским районным судом г.Рязани по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 25 января 2012 года Кораблинским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 23.11.2011 г. окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 17 октября 2016 года на основании постановления Московского районного суда г.Рязани от 05 октября 2016 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком на 1 год 13 дней. 

- 11 января 2018 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.70-71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 января 2012 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 08 октября 2019 года на основании постановления Московского районного суда г.Рязани от 25.09.2019 с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 5 месяцев 3 дня. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09.07.2020 года не отбытая часть наказания заменена 16 суток лишение свободы сроком. 09.07.2020 года освобожден по отбытию срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 М.А. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

7 февраля 2020 года около 20 часов 30 минут, ФИО19 М.А. находился в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> В этот момент ФИО20 М.А. обратил внимание, что входная дверь, ведущая из торгового зала в подсобное помещение магазина, не закрыта на замок. 

В тот момент у ФИО21 М.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из подсобного помещения вышеуказанного магазина, с незаконным проникновением в данное помещение.

Немедленно реализуя задуманное, 7 февраля 2020 года около 20 часов 30 минут, ФИО22 М.А., через незапертую на замок дверь незаконно проник в подсобное помещение магазина, где обнаружил лежащий на столе, принадлежащий ФИО23 Т.Е. мобильный телефон «Honor» модель «KNT-AL10» серия «V 8», стоимостью 

<

***> рублей, в котором была установлена СИМ-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая для ФИО24 Т.Е. материальной ценности, который положил в карманы своей одежды.

Продолжая свои преступные действия, ФИО25 М.А. скрылся с места совершения преступления, унося с собой похищенное имущество, которым распорядился в последующем по своему усмотрению, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу принадлежащего ФИО26 Т.Е. вышеуказанного мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, причинив последней имущественный вред на вышеуказанную сумму, который для ФИО27 Т.Е. является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО28 М.А. свою вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и другие обстоятельства совершенного им преступления. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.47 УПК РФ, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии. 

Согласно показаний ФИО29 М.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, около 20 часов 7 февраля 2020 года, он, совместно с ранее знакомым ему ФИО30 Павлом отправились в магазин «Магнит», расположенный рядом с домом последнего, в соседнем дворе, чтобы купить спиртного. Зайдя в магазин, они стали ходить по нему выбирая спиртное и продукты. Находясь внутри магазина, около 20 часов 30 минут того же дня, он обратил внимание, что металлическая дверь, расположенная с противоположной стороны от входа в торговый зал, приоткрыта. Он подумал, что это вход в какое-то подсобное помещение, и решил зайти в данное помещение, чтобы своровать там что-нибудь ценное, что потом можно будет продать или оставить себе. В тот момент он понимал, что это служебное помещение, и ему туда заходить запрещено, однако это его не остановило. Затем, через указанную дверь он прошел внутрь служебного помещения, и решил, что попал в складское помещение, так как там находились коробки с различным товаром. Находясь в указанном помещении, он прошел в строну комнаты, которая была не заперта, на стуле лежали различные женские вещи. В тот момент, когда он зашел в комнату, там никого не было. В этот момент он увидел на столе сотовый телефон белого цвета, который был подключен к зарядному устройству. Марку и модель телефона он не помнит. Он оглянулся и понял, что в комнате он совершенно один и, соответственно, за ним никто не наблюдает. В этот момент он решил украсть данный телефон, чтобы в дальнейшем продать его и на полученные денежные средства купить спиртное и продукты питания, так как в тот момент у него были финансовые трудности. Тогда он взял со стола сотовый телефон, отсоединил его от зарядного устройства и убрал в карман, чтобы никто его не смог увидеть. После этого он вышел из комнаты, и вернулся в торговый зал, при этом он ему ничего не сказал ФИО1 про то, что украл сотовый телефон. Далее они прошли через торговый зал, и вышли из магазина, ничего не купив. Находясь на улице, он достал из кармана похищенный им сотовый телефон и показал Павлу, пояснив, что телефон он украл, когда был в комнате в подсобном помещении. После этого они отправились к Павлу домой. Пока они шли до его дома, он достал и выбросил из сотового телефона сим-карту, где именно он ее выбросил, сейчас не помнит. На следующий день, к нему приехали сотрудники полиции, которым он все честно рассказал, а так же добровольно выдал украденный телефон (т.1 л.д.207-209).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО31 М.А. в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО32 М.А. от 08.02.20 г., согласно которого он признался и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.57);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО33 М.А. на месте, в ходе которой последний подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и на месте воспроизвел обстановку и обстоятельства данного события (т.1 л.д.196-201);

- показаниями потерпевшей ФИО34 Т.Е., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с ноября 2019 года она работает в должности продавца в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 07 февраля 2020 года она находилась на своем рабочем месте. Около 20 часов 30 минут того же дня, она находилась в торговом зале магазина «Магнит», при этом подменяла кассира в зоне кассового обслуживания. Покупателей в тот момент было много, и она занималась их обслуживанием, и за тем, что происходило в торговом зале магазина, она не наблюдала. В конце торгового зала магазина расположена дверь, ведущая в подсобное помещение магазина, где расположена раздевалка и комната отдыха персонала. В указанное подсобное помещение можно попасть только через торговый зал. Указанное подсобное помещение предназначено для хранения личных вещей сотрудников магазина, приема пищи в обеденное время и отдыха во время перерывов. Посторонним в указанное помещение вход запрещен. Дверь в данное подсобное помещение металлическая, снабженная врезным замком, при этом все сотрудники обычно всегда закрывают дверь на ключ, но бывали случаи, что кто-нибудь по невнимательности забывал закрыть дверь. Примерно до 22 часов того же дня она закончила выполнять свои служебные обязанности, после чего они с продавцами закрыли магазин, и стали собираться домой. В это время она зашла в подсобное помещение чтобы переодеться и увидела, что в комнате отдыха отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон, который лежал на столе и был подключен к зарядному устройству, однако зарядное устройство находилось на месте. Все остальные вещи находились на своих местах. Она стала искать свой мобильный телефон, но так его и не обнаружила. Тогда она попросила кого-то из сотрудников, кого именно она уже не помнит, позвонить на ее абонентский номер, но он был уже отключен. Указанный мобильный телефон был марки «Huawei» модель «Honor V 8», был куплен ею 12 апреля 2019 года в каком-то китайском интернет-магазине за сумму в размере около 15000 рублей. Кассового чека у нее не сохранилось. Мобильный телефон на момент исчезновения находился в хорошем работоспособном состоянии, потертостей, сколов и царапин не имел. В мобильном телефоне была установлена СИМ-карта оператора сотовой связи «МТС», которая для нее материальной ценности не представляет. Она была ознакомлена с заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость принадлежащего ей мобильного телефона на момент хищения составляет 9555 рублей. С указанной оценкой своего мобильного телефона она полностью согласна. Таким образом, причиненный ей преступлением имущественный вред составляет 

<

***> рублей, который является для нее значительным ущербом, так как ежемесячный размер ее заработной платы составляет около 25 000 рублей, ее супруг официально нигде не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, размер которых не превышает 10-15 тысяч рублей в месяц. Также у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Из заработанных денег на оплату коммунальных услуг она тратит около 4 000 рублей в месяц, на покупку продуктов питания, одежды и предметов первой необходимости их семья тратит еще около 10-15 тысяч рублей ежемесячно. Кроме этого они ежемесячно тратят около 13 000 рублей на погашение кредитных обязательств перед банком. Таким образом, приобретение аналогичного по стоимости мобильного телефона создаст для них материальные затруднения и придется долго откладывать денежные средства (т.1 л.д.66-82, 107-109); 

- показаниями свидетеля ФИО35 П.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 07 февраля 2020 примерно около 13 часов к нему в гости приехал его знакомый ФИО36 Михаил. Около 20 часов этого же дня они вдвоем решили вдвоем сходить в расположенный рядом с его домом магазин «Магнит», чтобы купить спиртного и закуски. Находясь в торговом зале, он обратил внимание, что ФИО37 Михаил, ни слова не говоря ему, направился в какое-то подсобное помещение, расположенное в торговом зале, с противоположной стороны от входа в торговый зал. Дверь в указанное подсобное помещение была на тот момент открыта, каких-либо обозначений на ней не имелось. Он подумал, что это либо подсобное помещение, либо склад, так как там лежали какие-то коробки и находились шкафчики для переодевания. Зачем именно Михаил туда направился ему не известно, так как он ему ничего не говорил, а он у него не спрашивал, но все равно решил проследовать за ним. Михаил зашел первым, а я следом за ним. Зайдя в указанное подсобное помещение, он увидел, что ФИО38 Михаил направился в сторону какой-то комнаты, в которой находился стол, стулья, лежали чьи-то вещи. В указанном подсобном помещении и комнате никого не было. Михаил стал осматривать столы и вещи, которые лежали в комнате, и в тот момент он понял, что он хочет что-нибудь украсть. В комнату он вместе с ним заходить не стал, так как не хотел участвовать в краже, но отговаривать Михаила совершать преступление или сообщать кому-нибудь об этом он также не собирался, так как с Михаилом они находятся в приятельских отношениях. Через несколько минут ФИО39 Михаил вышел из комнаты, он все это время находился в коридоре и не наблюдал за его действиями. ФИО2, также ни слова не говоря ему, вышел из подсобного помещения, а он вновь проследовал за ним. Было ли что-нибудь в тот момент у Михаила в руках, он не обратил внимание. Затем они прошли через торговый зал, и вышли из магазина, так ничего и не купив. На улице, ФИО40 Михаил показал ему мобильный телефон белого цвета, который был в чехле, и сказал ему, что он украл этот телефон, находясь в подсобном помещении магазина «Магнит». Какой марки был сотовый телефон, он не знает, так как ему было это не интересно, в руки он его не брал. Он спросил у него, зачем он это сделал, на что Михаил ответил, что это его проблемы, и он сам с этим разберется. После этого они направились в магазин «Пятерочка», также расположенный на ул. Большая, где купили бутылку, распили ее на улице возле магазина, и он пошел домой. Как именно ФИО41 Михаил добирался до своего дома, он не знает, украденный мобильный телефон он забрал с собой. На следующий день, в обеденное время, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него об обстоятельствах совершенной кражи. Он не стал ничего придумывать и сообщил, что это ФИО42 Михаил совершил кражу. Более по существу дела ему пояснить нечего (т.1 л.д.122-127); 

- протоколом выемки от 08.02.2020 года, согласно которого у ФИО43 М.А. изъят мобильный телефон марки «Honor» серия«V 8» (т.1 л.д.59-63);

- протоколом выемки от 22.02.2020 года, согласно которого у ФИО44 Т.Е. изъята картонная коробка от мобильного телефона (т.1 л.д.84-86);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2020 года, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «Honor» модель «KNT-AL10» серия«V 8», и картонная коробка от мобильного телефона (т.1 л.д.87-93);

- заключением эксперта № 659 от 18.03.2020 года, согласно которого следует, что фактическая стоимость на 07.02.2020 телефона марки «Honor» модель «KNT-AL10» серия«V 8», с учетом его состояния составляет 9555 рублей (т.1 л.д.98-104);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2020 года, согласно которого было осмотрено подсобное помещение магазина «Магнит» принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.49-53);

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО45 М.А. в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО46 М.А. по ст.158 ч.2 п.п. «Б, В» УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО47 М.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО48 М.А., суд на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной (т.1 л.д.57), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку после совершения преступления ФИО49 М.А. добровольно сообщил правоохранительным органам о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в том числе местонахождение похищенного имущества, а также последовательно добровольно давал правдивые и полные признательные показания.

Помимо этого на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО50 М.А. тот факт, что он виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное потерпевшей возвращено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО51 М.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея при этом судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Основания для применения в отношении подсудимого ФИО52 М.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд, при назначении наказания ФИО53 М.А. учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО54 М.А. имеет постоянное место жительства, по месту прежней работы, по месту содержания под стражей и месту отбытия прежнего наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, а также с учетом требований п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.15 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд находит, что в целях достижения социальной справедливости и исправления подсудимого, в отношении ФИО55 М.А. может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, однако с применением условий ст.73 УК РФ, но с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. 

Кроме того по этим же основаниям суд находит данное наказание достаточным и полагает возможным не применять к подсудимому ФИО56 М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает необходимым установить подсудимому ФИО57 М.А. длительный испытательный срок и возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО58 М.А., с учетом назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым отменить, освободив ФИО59 М.А. из-под стражи в зале суда. 

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 и п.12 ч.1 ст.299УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства была установлена имущественная несостоятельность подсудимого ФИО60 М.А. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО61 Михаила Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «Б, В» УК РФ и назначить ему наказание в виде трех летлишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО62 М.А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО63 М.А. исполнение определенных обязанностей: в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства с регулярностью, данным органом установленной, и не менять место своего жительства без его уведомления.

Контроль за исполнением условно осужденным ФИО64 М.А. данных обязанностей возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО65 М.А. в виде заключения под стражу - отменить, освободив ФИО66 М.А. из-под стражи в зале суда. 

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон марки «Honor» модель «KNT-AL10» серия «V 8», а также картонная коробка от мобильного телефона - находящиеся на ответственном хранении и потерпевшей ФИО67 Т.Е. - считать возвращенными законному владельцу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд. 

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО68

<

данные изъяты>