судья Поляков Д.В. № 22-1834/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 20 ноября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Вебер А.О.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2024 года ФИО1 осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 9 месяцев 21 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2025 года удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФИО1 заменено неотбытое наказание по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 5 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2025 года незаконным и необоснованным.

Указывает, что 16 августа 2025 года он с разрешения администрации УФИЦ вышел за пределы исправительного центра, однако в установленный срок до 18.00 часов 16 августа 2025 года в исправительный центр не явился. 18 августа 2025 года был доставлен на территорию УФИЦ и водворён в помещение для нарушителей. Сотрудниками УФИЦ с него было взято объяснение, которое было им написано под диктовку УФИЦ, а именно, что поругался с гражданской женой, выключил телефон и гулял по городу. При этом поясняет, что был сотрудниками УФИЦ введён в заблуждение, что его объяснения про больную маму ни один суд не возьмёт во внимание. Также отмечает, что, находясь в помещении для нарушителей, неоднократно просил сотрудников УФИЦ съездить к его матери и убедиться в правоте его слов, так он и его мать этого сделать не могли. Данные обстоятельства суд оставил без внимания, принял во внимание только доводы сотрудника УФИЦ. Обращает внимание на то, что за время нахождения в УФИЦ им не было допущено ни одного нарушения.

Просит обжалуемое постановление отменить, вернуть на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Сиренко И.В. считает обжалуемое осуждённым постановление законным и обоснованным. Указывает, что осуждённый ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ. Полагает, что оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, указавшего на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. 

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Изучив материалы, поступившие в суд с представлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике Дона Н.О., выслушав участников уголовного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд исследовал данные о личности осуждённого, выслушал объяснения последнего и, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления судом не допущено, осуждённый принял участие в судебном заседании, юридическую помощь ему оказывал адвокат, назначенный судом в порядке статьи 51 УПК РФ.

В судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

В силу пункта «г» части 1 статьи 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осуждённый, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определённые администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывал наказание в виде принудительных работ с 15 июля 2025 года. По прибытии в исправительный центр ему был разъяснён порядок и условия отбывания указанного наказания, также ФИО1 был предупреждён об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания и уклонение от отбывания принудительных работ, о возможности замены принудительных работ лишением свободы.

Вместе с тем, 16 августа 2025 года ФИО1 не вернулся в исправительный центр, о наличии уважительных причин для неявки в УФИЦ не сообщил, в связи с чем, 17 августа 2025 года объявлен в розыск. 18 августа 2025 года ФИО1 задержан и доставлен в УФИЦ.

Доводы осуждённого, приведённые в суде первой инстанции о невозможности явиться в исправительный центр ввиду осуществления ухода за больной матерью, расценены судом как недостоверные, и оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции ЛСЛ – мать осуждённого, пояснила, что сын не вернулся в УФИЦ, поскольку 16 августа 2025 года у неё был приступ желчекаменной болезни, и сын ставил ей внутривенно уколы. За помощью в медицинские учреждения она не обращалась, Скорую помощь не вызывала, уколы назначила себе сама. Своим телефоном сын не мог воспользоваться, чтобы позвонить в УФИЦ, поскольку его телефон разрядился, а подходящего зарядного устройства не было. Её телефон находился в рабочем состоянии, и сын мог им воспользоваться. 

Из показаний свидетеля ЛСЛ не установлено наличие у осуждённого ФИО1 уважительных причин неявки в период с 18 часов 16 августа по 18 часов 30 минут 18 августа 2025 года в УФИЦ, документальных данных, подтверждающих наличие у ЛСЛ заболевания, требующего неотложного и постоянного внутривенного введения ей лекарств, суду предоставлено не было. 

Анализируя показания осуждённого в суде первой инстанции, его доводы, приведённые в апелляционной жалобе, а также показания свидетеля ЛСЛ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надуманности таких показаний, расценивает их как желание осуждённого избежать ответственности за уклонение от отбывания наказания. 

О надуманности показаний свидетельствует тот факт, что осуждённый получил разрешение на выход за пределы УФИЦ за продуктами в ТЦ «

<

данные изъяты>», а не для оказания медицинской помощи своей матери, как об этом утверждала в суде свидетель ЛСЛ Будучи доставленным 18 августа 2025 года в УФИЦ, осуждённый также не заявлял о том, что на протяжении фактически двух суток оказывал медицинскую помощь своей матери. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый не проявил достаточную степень ответственности, не имея препятствий прибыть в УФИЦ до 18 часов 16 августа 2025 года, этого не сделал, о наличии уважительных причин неявки администрацию УФИЦ не уведомил. В связи с чем, на основании части 6 статьи 53.1 УК РФ, суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено. 

Срок наказания в виде лишения свободы 7 месяцев 9 дней соответствует сведениям, представленным исправительным центром в справке, и исчислен с учётом положений части 3 статьи 60.3 УИК РФ, при которых время самовольного отсутствия осуждённого в срок принудительных работ не засчитывается.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определён правильно, согласно приговору. 

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Таким образом, в жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены судебного решения.

Постановление суда является законным и обоснованным, и отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2025 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с частью 3 статьи 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Замилова

копия верна:

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Замилова