Дело № 2-2691/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Омск 

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 В,А. к ФИО8,, ФИО9,, ФИО10 о признании недействительной сделки купли-продажи в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО8, ФИО9, о признании недействительной сделки купли-продажи в части, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО11 познакомился с ФИО9, у которой в ДД.ММ.ГГГГ году родился сын ФИО12. Они с ФИО9 проживали совместно, брак не заключали. Истец является инвалидом 3 группы с 2000 года, за ним требовался уход, в связи с чем ФИО9 расположила его к себе.

В наследство вместе с братом истца ФИО14 им досталась в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Поскольку брат злоупотреблял спиртными напитками, его долей в праве собственности незаконно завладели неизвестные ему люди («черные риелторы»). В последствии, эти люди угрожали истцу и пытались выселить и завладеть оставшейся собственностью. Истец находился в таком плохом психическом и физическом состоянии под влиянием стресса, что не был способен критично относиться к происходящим с ним событиям, понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчик, пользуясь его стрессовым состоянием, порекомендовала своего знакомого риелтора, они совместно посоветовали истцу подарить часть своей квартиры несовершеннолетнему, для этого истцу необходимо было усыновить ее сына, так как без согласия органа опеки никакие сделки с недвижимостью проводить нельзя. Однако в будущем ответчик обещала долю в праве собственности на сына вернуть истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению была внесена запись акта об установлении отцовства № Октябрьским отделом управлении ЗАГС 

<

адрес>, где ФИО1, была присвоена фамилия и отчество истца.

Поскольку истцу угрожали он был вынужден проживать в квартире матери ответчика ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО9 настояла на продаже наследственной доли, в целях приобретения другого жилого помещения.

В 2004 году истцом из личных накопленных денежных средств была приобретена квартира в строящемся доме по улице Малиновского. Поскольку без согласия органа опеки продать долю в наследственной квартире несовершеннолетнего ФИО8 не имел возможности, провели мнимую сделку путем продажи квартиры по улице Малиновского и одновременно приобрели у ФИО10 квартиру по адресу: 

<

адрес>, за которую истцом было доплачено матери ответчика с продажи наследственной доли. 

После проведения сделки, ответчик исчезла и оставила истцу на воспитание своего сына, с которым до его совершеннолетия не проживала и не помогала. Каким-либо образом вернуть свою долю в приобретенной квартире истец не мог, поскольку она была зарегистрирована на несовершеннолетнего. Лишить его отцовства истец так же не решался, поскольку ему было жалко ребенка. К достижению совершеннолетия ответчик начала всяческим образом настраивать своего сына против истца, из-за чего у них испортились отношения. По истечении некоторого времени ФИО9 заставила своего сына ФИО12 оформить долю в спорной квартире на себя. Так на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности 1/2 доли на спорную квартиру на имя ФИО9

Таким образом, ответчик, злоупотребив доверим, пользуясь состоянием здоровья и сложившейся стрессовой ситуацией, обманным путем лишила ФИО11 половины доли его квартиры, являющейся для него единственным жильем. Заключение данной сделки лишает истца права собственности на вышеуказанное жилое помещение полностью, что лишает его возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,10 кв.м. с кадастровым номером 55:36:120305:9825, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, в лице представителя ФИО11 и ФИО10 в части продажи 1/2 доли недействительным, и применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Суду дополнил, что он познакомился с ФИО9 в 2000 году. По просьбе ФИО9 он усыновил ее сына. Кроме того, ему тоже это было выгодно, поскольку уменьшилась уплата алиментов на первого ребенка. Затем ФИО10 попросила, чтобы он прописал к себе в квартиру ФИО1, на что он согласился. После проведения приватизации, его уговорили, что нужно продать квартиру, на что истец также согласился. Ввиду указанных обстоятельства квартира по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> была продана и приобретена квартира у ФИО10, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>, право собственности оформили на ФИО11 и ФИО8. В 2010 году ФИО9 ушла из семьи и оставила ФИО8 у истца на воспитании, фактически воспитанием ФИО8 занимался истец и его супруга ФИО15 Считает, что у М-вых, все это было спланировано заранее. Во время совместно проживания содержал ФИО9, денежные средства от нее не получал. Истец доверял ФИО8, а он подарил свою долю ФИО9, хотя воспитанием занимался ФИО11. Считает, что его права нарушены с момента дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО8 – ФИО9. Если бы ФИО8 продолжал проживать с ним, и не подарил бы ? квартиры ФИО9, он не стал бы обращаться в суд, поскольку не возражал против собственности спорной квартиры ФИО2.

Представитель истца ФИО11 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения поддержала, просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,10 кв.м. с кадастровым номером 55:36:120305:9825, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, в лице представителя ФИО11 и ФИО10 в части продажи 1/2 доли недействительным, и применить последствия недействительности сделки. При этом пояснила, что истец и ответчик познакомились и стали проживать совместно. У ответчика был несовершеннолетний сын, ответчик настояла, чтобы истец усыновил ее сына. Данное действие было необходимо совершить для уменьшения размеров алиментов на содержание сына истца от первого барка. В 2004 года ответчик ФИО10 попросила истца, чтобы он прописал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> – ФИО8, чтобы приватизировать квартиру, и после приватизации сразу продать квартиру, купить другое жилое помещение. С тем условием, что после продажи квартиры, ФИО8, снова пропишут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На указанные условия истец согласился. Когда истец прописывал ребенка, его ввели в заблуждение, что потом ребенка выпишут. При болезни истца стрессовые ситуации влияют на то, что он перестает полностью понимать, что происходит. Просит удовлетворить исковые требования, поскольку ФИО9 ввела истца в заблуждение. 

Представитель истца ФИО11 – ФИО17, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, что усыновление ФИО8 было инициативой ФИО11, поскольку он хотел уменьшить размер выплат по алиментам, на содержание сына от первого брака. Истец и ответчик проживали совместно на протяжении 11 лет. Расстались, поскольку ФИО11 постоянно делал замечания и контролировал все действия. Не отрицает, что ФИО11 во время их совместно проживания содержал ее и ее сына. В настоящее время она замужем и от брака у нее имеется ребенок. Просила в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО23 действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала относительно удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что 22.16.2018 Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу отказано в удовлетворении аналогичного требования. Истец на учете у врача невропатолога никогда не состоял, его психо-физическое состоянии всегда было удовлетворительное. ФИО11 усыновил сына ФИО9, затем снизил алименты на первого сына ФИО16 с размера 1/4 до 1/6 всех доходов. ФИО8 истец воспитывал и считал своим сыном, сам оформлял приватизацию на себя и ФИО8, затем совместно с сыном приобрел в долевую собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживал с сыном и ФИО9 Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Считает срок исковой давности истцом пропущен (истек в декабре 2005 года), так как сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ее совершения прошло более 13 лет. Договор был надлежащим образом заключен и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 4 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 В,А, к ФИО8, ФИО9, об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из записи акта гражданского состояния о рождении, восстановлении первоначальных данных, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11 и ФИО9 проживали в незарегистрированном браке с 1999 года. Совместно с ними проживал ФИО12,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления ФИО11 усыновил сына ФИО9, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству об установлении отцовства, (запись акта №) и ребенку присвоена фамилия ФИО7 и отчество Валерьевич.

На основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО9 взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов дохода, начиная со ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному решению ФИО11 в судебном заседании признал исковые требования ФИО9 о взыскании с него алиментов на содержания их сына ФИО6.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда города Омска от 22 октября 2001 года по иску ФИО11 к ФИО9 и ФИО24 о снижении размера алиментов, поддержанному в судебном заседании истцом, размер взысканных с ФИО11 в пользу ФИО24 изменен, указано взыскивать алименты в размере 1/6 части всех доходов на содержание сына Дениса.

Подавая совместное заявление с ФИО9 об установлении отцовства ФИО11 знал, что фактически не является отцом ребенка ФИО12, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Также суд пришел к мнению, что с заявлением об установлении отцовства истец обратился добровольно без влияния каких-либо третьих лиц, ссылку на стрессовое состояние при подаче совместного заявления, в момент которого он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, суд нашел несостоятельной, доказательств в подтверждении указанного факта суду, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. При этом, факт того, что ФИО11 является инвалидом второй группы и, что он может выполнять административно хозяйственный труд, небольшого объема, легкие подсобные виды труда, на основании предоставленной в материалы дела копии справки серии МСЭ-006 № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием, для того чтобы подвергнуть сомнению его волеизъявление, направленное на установление отцовства в отношении ФИО2 

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан порядке приватизации квартира по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> приватизирована ФИО11, ФИО14, ФИО8, при этом ФИО11, как законный представитель во всех органах и учреждениях представлял интересы ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ П-вы указанную квартиру продали, при этом ФИО11 и ФИО8 купили, квартиру по адресу: 

<

адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности каждому.

Согласно правоустанавливающим документам представленными Управлением Росреестра по Омской области, ФКП Росреестр по 

<

адрес>, правообладателями 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе Омске являются ФИО18 – 1/3 доли, ФИО19 – 1/3 доли; 

<

адрес>, являются ФИО20 – ? доли, ФИО21 – ? доли; правообладателями 

<

адрес>, являются ФИО4 – ? доли, ФИО2 – ? доли с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – ? доли, ФИО3 – ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ по нотариально заверенному договору дарения ФИО8 подарил своей матери ФИО3 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Сторонами данной сделки первоначально являлись ФИО45 и ФИО2, в настоящее время собственником ? является ФИО3. 

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ сделка удостоверена нотариусом нотариального округа города Омска ФИО22, договор подписан в её присутствии, содержание договора соответствует волеизъявлению участников, личности которых установлены и их дееспособность проверена. Согласно статье 574 ГК РФ, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ под №.

Установленные решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства не опровергаются также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО25, ФИО26

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 суду пояснил, что знает ФИО11, проживали в одном доме в доме по адресу: 

<

адрес> ФИО11 проживал совместно с ФИО9, ФИО8 и братом, который злоупотреблял спиртными напитками. Когда они переехали с квартиры, расположенной в 

<

адрес> то к ФИО11 приехал какой-то мужчина и стал говорить, чтобы он вернул деньги, ситуация произошла из-за брата ФИО11. Известно, что ФИО9 принимала участие в продаже квартиры. ФИО11 нельзя волноваться, поскольку он не отдает отчет своим действиям. О произошедшем, ему известно со слов ФИО11, ФИО9 после их расставания не видел. Близко общается с ФИО11, так как является его единственным другом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО46 суду пояснила, что проживает с ФИО11 с 2012 года. С ФИО2 у них сложились хорошие отношения. ФИО3 появилась после того, как начались вопросы с квартирой. Ей было давно известно, что у квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеется два собственника ФИО4 и ФИО2. ФИО2 не захотел уезжать из города, поскольку ему нужно учиться. ФИО4 предлагал выплатить ФИО2 денежные средства за его долю в размере 300 000 рублей, но спустя неделю ФИО2 подарил свою долю ФИО3

Права истца ФИО4 со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, и ФИО5 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что не возражал против принадлежности на праве собственности ? квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ответчику ФИО2

Кроме того, разрешая исковые требования ФИО4, суд исходит из того, что основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Таких заболеваний у ФИО4 в юридически значимый период выявлено не было.

Также, суд приходит к выводу о том, что истец знал и понимал значение совершаемой сделки, осознавал ее правовые последствия и желал их наступления, так как договор был подписан собственноручно истцом, истец лично подписывал договор, действуя как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для регистрации сделки, таким образом, доводы истца и его представителей суд признает несостоятельными.

Суд также не находит правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 179 Гражданского кодекса РФ, истцом представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что в оспариваемом договоре купли-продажи сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. При заключении договора воля истца относительно природы сделки была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Более того, суд принимает во внимание, что ФИО4 в судебном заседании пояснил, что само по себе право собственности на ? долю в спорном жилом помещении ФИО2 не нарушает его прав. По сути, он не согласен с последующими действиями ФИО2 по дарению ? доли спорной квартиры своей матери ФИО3

Так же суд принимает во внимание, что ФИО2 до приобретения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлся собственником 1/3 доли 

<

адрес> А по Камерному переулку в городе Омске, находился в несовершеннолетнем возрасте. Приобретение спорной доли квартиры явилось обязательством ФИО4 данным при продажи квартиры. Так, на основании Приказа Управления образования Администрации города Омска № од от ДД.ММ.ГГГГ, разрешена продажа двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, собственником которой является несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при условии одновременного приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с оформлением права собственности на ФИО4 и несовершеннолетнего А.В. на приобретаемое жилье.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам. 

Из положений статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Ответчиком ФИО9, ФИО8 и ее представителем ФИО23 заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны дочери судом проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поэтому иск, заявленный по этим основаниям суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ФИО4 недееспособным в установленном законом порядке не признан, до обращения в суд с настоящим иском ФИО4 обращался в суд с иском об отмене дарения. Доказательств того, что в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ он не понимал значение своих действий, истец не представил.

Как ранее, отмечено судом ФИО4 совершены самостоятельно все действия по приобретению жилого помещения как на свое имя, так и на имя несовершеннолетнего ФИО2. Учитывая пояснения ФИО4, что само по себе право собственности ФИО2 не нарушало его прав, а нарушение прав возникло с момента дарения доли, срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 13 лет.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности пропущен.

Истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин, доказательств обратного суду представлено не было.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства представленные суду в их совокупности. Обязанность предоставлять суду доказательства, доказать обстоятельства на которые ссылаются стороны в обоснование или опровержение своих требований гражданско-процессуальное законодательство РФ (статья 56 ГПК РФ) возлагается на стороны по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 В,А. к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительной сделки купли-продажи в части, применении последствий недействительности сделки, суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 В,А, к ФИО8,, ФИО9,, ФИО10 о признании недействительной сделки купли-продажи в части, применении последствий недействительности сделки– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Диких

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года

Решение вступило в законную силу 20 ноября 2018 года