Дело № 12-6/2024 

УИД 65RS0017-01-2023-001761-65 

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2024 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Ким В.Е.,

с участием: ФИО1, защитника Мещанкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии МО «Холмский городской округ» от 11 ноября 2023 года № АДК 134/23 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии МО «Холмский городской округ» от 11 ноября 2023 года № АДК 134/23 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 21-7 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» от 29 марта 2004 года № 490 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также протокол об административном правонарушении составлен без его участия и ему не было предоставлено возможности дать свои пояснения по обстоятельствам дела. Событие административного правонарушения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, строительный мусор, о наличии которого указано в протоколе и постановлении, располагается за пределами земельного участка и находился там до получения в аренду данного участка ФИО1 Постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено незаконным составом комиссии, так как в нее входили лица, заинтересованные в исходе дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Также ФИО1 пояснил, что им у администрации МО «Холмский городской округ» был взят в аренду земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером №. Площадь земельного участка его устраивала, но не устраивал его рельеф, в связи с чем он завез на участок бетонолом (строительный мусор) для укрепления склона и выравнивания участка. После привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 21-7 он не вывез с указанного участка бетонолом (строительный мусор), а засыпал его грунтом. На арендованном им участке 11 октября 2023 года мусора не было.

Защитник Мещанкин И.В. дополнительно пояснил, что строительный мусор, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ, находился за пределами участка, арендуемого ФИО1 Не доказано, что строительный мусор был завезен ФИО1 Проверка проведена незаконным составом, поскольку в задании были указаны ФИО3 и ФИО2, а в акте проверки указаны ФИО3 и Дё, однако Дё не имела права проводить проверку. Также дело в отношении ФИО1 рассмотрено незаконным составом Комиссии, поскольку ФИО3, ФИО2 и Дё входили в состав Комиссии, а они являются заинтересованными лицами.

Представитель административной комиссии, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» наступает за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами сроков и (или) порядка проведения сбора, временного хранения и вывоза отходов производства и потребления, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение требований по организации сбора, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления на санкционированный объект размещения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно ст. 37 названного Закона, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: …; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; ….

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Как следует из представленных материалов, 12 октября 2023 года консультантом отдела муниципального контроля администрации МО «Холмский ГО», членом административной комиссии МО «Холмский ГО» был составлен протокол № 4МК об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 21-7 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» № 490 от 29 марта 2004 года, в отношении ФИО1, в присутствии последнего.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, о чем собственноручно указал в протоколе.

При таких обстоятельствах, судья считает несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие последнего и ему не была предоставлена возможность дать свои пояснения по обстоятельствам дела.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 21-7 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» № 490 от 29 марта 2004 года.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: заданием № 99 от 11 октября 2023 года; актом контроля № 99 от 11 октября 2023 года; фототаблицей от 11 октября 2023 года; протоколом об административном правонарушении № 4МК от 12 октября 2023 года; предписанием № 85 от 06 сентября 2023 года; актом контроля мероприятия № 58 от 06 сентября 2023 года с фототаблицей; договором аренды земельного участка № 64 от 23 июня 2023 года с актом приема-передачи; Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; фототаблицей от 11 сентября 2023 года; актом повторного контрольного мероприятия № 58/1 от 12 сентября 2023 года; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21-7 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» № 10 МК от 13 сентября 2023 года; постановлением № АДК 126/23 от 15 сентября 2023 года. 

Все доказательства по делу, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, соответствует фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались административной комиссией и получили надлежащую оценку в постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом административной комиссией в обжалуемом постановлении достаточно подробно мотивированы выводы, принятые по рассматриваемым обстоятельствам, в том числе по заявленным в ходе разбирательства доводам ФИО1, с которыми нельзя не согласиться.

Доводы рассматриваемой жалобы и пояснений, данных в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, неправильном толковании норм закона, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений порядка проведения контрольного мероприятия и привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе по доводам, изложенным защитником о том, что в задании № 99 от 11 октября 2023 года указаны одни должностные лица (ФИО2 и ФИО3), а в акте контрольного мероприятия № 99 от 11 октября 2023 года указаны - ФИО3 и Дё А.В., в судебном заседании не установлено.

Так, ФИО2, ФИО3 и Дё А.В. являются сотрудниками одного структурного подразделения администрации МО «Холмский ГО» - отдела муниципального контроля администрации МО «Холмский ГО», в связи с чем судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при проведении контрольного мероприятия 11 октября 2023 года в сфере благоустройства, по результатам которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 21-7 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». Кроме того, как в самом задании, так и контрольном мероприятии, по результатам которого составлен акт, участвовала ФИО3 - консультант отдела муниципального контроля администрации МО «Холмский ГО».

Доводы защитника о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено незаконным составом административной комиссии, поскольку ФИО3, ФИО2 и Дё входили в состав указанной комиссии, в то время, как они являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО3, Дё проводили проверку в отношении ФИО1, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, предусмотрены случаи, когда эти лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела. Как правило, такого рода обстоятельства возникают, когда перечисленные лица являются непосредственными участниками производства по делу об административном правонарушении, либо их родственниками, свойственниками, друзьями, близкими знакомыми и т.п.). Между тем, наличие указанных обстоятельств в настоящем деле не усматривается, также не содержится ссылок на данные обстоятельства в жалобе и пояснениях ФИО1 и его защитника.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает каких-либо ограничений по рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом, выявившим данное правонарушение и составившим соответствующий протокол.

Доводы жалобы и защитника о том, что не доказано, что строительный мусор располагался на участке, арендованном ФИО1, судья считает также не состоятельными, поскольку в судебном заседании сам ФИО1 пояснил, что им действительно был завезен на арендованный земельный участок строительный мусор (бетонолом), за что он был ранее привлечен к административной ответственности постановлением № АДК 126/23 от 15 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 21-7 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 21-7 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» он не вывез с земельного участка бетонолом (строительный мусор), а засыпал его грунтом.

Вместе с тем, ФИО4 не отрицал наличие строительного мусора на арендованном им участке и при рассмотрении дела административной комиссией МО «Холмский ГО», что подтверждается протоколами заседаний Комиссии.

Также наличие мусора на земельном участке, арендованном ФИО1 подтверждается имеющимися материалами дела (фотобаблицами, актом контрольного мероприятия № и т.д.).

Таким образом, достоверно установлено наличие мусора (строительного мусора, белонолома) на арендованном ФИО1 земельном участке.

Более того, несогласие автора жалобы и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административной комиссией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальные требования.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 21-7 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», его действия по настоящему правонарушению верно квалифицированы по ч. 2 ст. 21-7 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

Указанный вид наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч. 2 ст. 21-7 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» ФИО1 наказания, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что административной комиссией при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии МО «Холмский ГО» от 10 ноября 2023 года № АДК 134/23 о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 21-7 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» от 29 марта 2004 года № 490, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.Е. Ким