№ 2-1169/2020

25RS0001 -01 -2020-000408-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2020 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием представителя МИФНС России № 13 по Приморскому краю ФИО1, представителя КБУЗ «Владивостокской детской поликлиники № 2» ФИО2, 

при помощнике: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю, КБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 2» об оспаривании действий должностных лиц, компенсации морального вреда, в связи с незаконной обработкой персональных данных, нарушением медицинской тайны, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что состоит в трудовых отношениях с Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю с 11.03.2013 года. 28.05.2019 обратилась к работодателю с заявлением об установлении режима неполного служебного времени согласно ст. 93 ТК РФ.

В обоснование заявления о необходимости неполного служебного времени истец предоставила работодателю "Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ", выданное КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 2» о необходимости ухода за больным членом семьи", выданное согласно "Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденному Минздравсопразвития России от 02.05.2012 №441н".

С мая 2019г. работодателем предпринимаются административные меры для признания данного медицинского заключения недействительным.

В декабре 2019г. Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю в нарушение ст. 13 ФЗ - 323 от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и ст. 3 ФЗ- 152 от 27.97.2006 "О персональных данных", направлены письма - запросы в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю (Росздравнадзор) и в КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 2» (КГБУЗ "ВДП № 2"). В данных письмах работодателем запрашивалась информация о сроке действия "Медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ", о необходимом уходе за больным членом семьи.

В Письме Минздрава РФ от 11.12.2015 № 12-3/4203 «О сроках действия справки и медицинского заключения» указано, что конкретный срок действия справок и медицинских заключений "Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденному Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н" или иными нормативными правовыми актами РФ не определен.

Согласно ст. 13 ФЗ № 323 от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Считает запрос работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о сроке действия медицинского заключения, а также, в чём заключается уход за больным членом семьи - ведет к разглашению сведений, составляющих врачебную тайну.

исх. № 1168 КГБУЗ "ВДП № 2" работодателю дан ответ на запрос, в котором выдача медицинского заключения "до снятия диагноза" и "уход за больным членом семьи" признана технической ошибкой.

В КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 2» сын истицы - ФИО5 после 18-летия (после 27.05.2019) не обращался и не обслуживался. Согласия пациента или его законного представителя на обработку персональных данных КГБУЗ "ВДП № 2" не давалось. После 18-летия сына истицы без его согласия у КГБУЗ "ВДП № 2" отсутствовало право распространять какую-либо информацию о пациенте.

исх. № И25-2421/19 Росздравнадзором работодателю также дан ответ на запрос, в котором формулировки ""до снятия диагноза" и "уход за больным членом семьи" признаны техническими ошибками на основании ответа КГБУЗ "ВДП № 2"

Технической ошибкой не может быть признан медицинский документ "Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ", выданное на законных основаниях больному члену семьи, в соответствии с "Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденному Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н"

Считает, что данные действия ответчиков нарушают Трудовой Кодекс РФ, ФЗ - 323 от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и ФЗ- 152 от 27.97.2006 "О персональных данных".

Считает, что ответы на запросы работодателя не имеют правового значения, поскольку ни по форме, ни по содержанию не могут являться законодательными актами, регулирующими правоотношения в сфере трудовых отношений и являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением ФЗ - 323 от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и ФЗ- 152 от 27.97.2006 "О персональных данных". Переписка между работодателем, Территориальном органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю (Росздравнадзор) и КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 2» (КГБУЗ "ВДП № 2") носит межведомственный характер, отражает частное мнение подписавших запросы должностных лиц, не является законодательными актами, не имеет правового значения и не может служить работодателю основанием для нарушения Трудового кодекса РФ. Ответчикам ни истица, ни ее сын не давали разрешения на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам.

С учетом причиненных переживаний и стрессов, моральный вред, причиненный виновными действиями ответчиков, оценивает в размере 30 000 рублей.

Просит признать совокупность действий ответчиков (направление запросов и ответов) - фактами обработки персональных данных; признать ответ КГБУЗ "ВДП № 2" от 10.12.2019 исх. № 1168, ответ Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю (Росздравнадзор) от 10.12.2019 исх. № И25- 2421/19, от 27.12.2019 исх. № И25-2566/19 - фактами нарушения врачебной тайны; признать действия по направлению запросов и ответов, запросы Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю от 22.11.2019 исх. № 21-01/50/05360, от 05.12.2019 исх. № 2.1-01/50/05573, от 05.12.2019 исх. № 2.1-01/50/05572, ответ КГБУЗ "ВДП № 2" от 10.12.2019 исх. № 1168, ответ Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю (Росздравнадзор) от 10.12.2019 исх. № И25-2421/19, от 27.12.2019 исх. № И25- 2566/19 - не законными, полученными с нарушением медицинской тайны, Трудового Кодекса РФ. ФЗ - 323 от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и ФЗ- 152 от 27.97.2006 "О персональных данных"; просит признать переписку между ответчиками - внутриведомственной, не порождающей правовых последствий и не имеющей правового значения; обязать Ответчиков прекратить передачу персональных данных третьим лицам; прекратить обработку персональных данных и уничтожить ее персональные данные и персональные данные ее сына ФИО5; взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ее на листке нетрудоспособности. 

Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, позицию выразил в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю поступило два обращения от Врио начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому краю №13 о необоснованности формулировки при выдаче медицинского заключения КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 2» (КГБУЗ «ВДП № 2») и о признаках нарушения действующего законодательства, при выдаче заключения врачебной комиссией КГБУЗ «ВКБ № 4» федеральному гражданскому служащему указанной МИФНС (от 22.11.2019 входящий № 2978 и от 05.12.2019 входящий № 3085 соответственно). 

Данные обращения рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Все действия ТО Росздравнадзора по Приморскому краю при рассмотрении указанных обращений проведены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. № 1152 "Об утверждении Положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности" и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. № 1040н "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения". 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в указанных в обращениях медицинских организациях запрошены необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы. В соответствии с п.2 ст. 6 (Гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением) - «не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов».

В соответствии со ст. 13. Федерального закона № 323 -ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Соблюдение врачебной тайны) - п.4 пп. 10 - предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю в рамках полномочий была запрошена обезличенная информация, без указания на персональные данные или сведения, составляющие врачебную тайну, в КГБУЗ «ВДП №2», КГБУЗ «ВКБ №4» по изложенным в обращениях обезличенным сведениям и доводам.

На запрос по первому обращению КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №2» информировала Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю о том, что в результате технической ошибки срок действия заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не «до снятия диагноза», а до достижения возраста 18 лет. 

Для устранения данного факта в КГБУЗ «ВДП№ 2» издан приказ об изменении формулировки «до снятия диагноза» на формулировку «до достижения возраста 18 лет», «уход за больным членом семьи» на «уход за ребенком-инвалидом», о чем будут извещены пациент и его законный представитель.

В ходе рассмотрения второго обращения и предоставленного заключения врачебной комиссии КГБУЗ «ВКБ №4» выявлены признаки нарушения п. 4 ч. II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 г. № 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", в части вынесения заключения о необходимости требующегося постоянного ухода за пациентом, что не входит в полномочия (функции) врачебной комиссии. Так же установлено, что данное заключение вынесено без консультации профессионального специалиста по заболеванию (врача-нефролога) и без заключения медико-социальной экспертизы, в том числе и отсутствии оформленной ИПР, в которой дается заключение о возможности (невозможности) осуществлять самообслуживание и вести самостоятельный образ жизни, а так же потребность инвалида в социально- бытовой адаптации, путем определения структуры и степени ограничения —жизнедеятельности гражданина, а гак же объема и характера необходимого ухода.

В связи с чем, КГБУЗ «ВКБ № 4» выдано Предостережение, в соответствии с 294-ФЗ п.1 ст. 8.2 «Организация и проведение мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами» - в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений; п.2 - в целях информирования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по вопросам соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; п. 4 - путем выдачи Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами,

В тексте запросов в адрес медицинских организаций и в ответах заявителю отсутствуют указания или сведения, свидетельствующие о фактах разглашения персональных данных или сведений, составляющих врачебную тайну, третьим лицам или кому бы то ни было. Персональные данные федерального гражданского служащего МИФНС ни заявителем, ни медицинскими организациями нам не предоставлялись и до момента обращения гражданки ФИО4 в наш адрес были нам неизвестны.

Кроме того, предоставляя работодателю медицинские заключения из вышеуказанных медицинских организаций, гражданка ФИО4, в течение всего срока службы в ФНС по существу содержащихся в них данных, самостоятельно и добровольно разглашала работодателю и персональные данные и сведения, составляющие врачебную тайну о пациенте.

Медицинская документация пациента нами также не запрашивалась и не могла быть анализирована в рамках рассмотрения вышеуказанных обращений в связи с ее отсутствием в медицинских организациях (находится у пациента по информации медорганизации).

Таким образом, доводы искового заявления гражданки ФИО4 о превышении полномочий Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю в части незаконной обработки персональных данных, сведений, составляющих врачебную тайну и их разглашение, являются необоснованными и наносящими урон репутации Федерального контрольно-надзорного органа - Росздравнадзора и его Территориального органа.

В настоящее время на рассмотрении в ТО находятся обращения гражданки ФИО4 и в целом, не отличающиеся по доводам - от 11.02.2020 №№ 349, 350, от 17.02.2020 № 09-П-3585/5, точная копия от 11.02.2020 № 349, направленные ею в различные инстанции, в связи с чем, на основании ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Возмещение причиненных убытков и взыскание понесенных расходов при рассмотрении обращений) в порядке действия п. 2. по признакам наличия в обращениях гражданки ФИО4 заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, Территориальный орган Росздравнадзора по Приморскому краю оставляет за собой право взыскать с данной гражданки по решению суда расходы, понесенные в связи с рассмотрением ее обращений.

Представитель МИФНС России по № 13 по Приморскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает требования истца незаконными и необоснованными, просит отказать в исковых требованиях в полно объеме. Представил письменные возражения, согласно которым требование о признании совокупности действий ответчиков (направление запросов и ответов) - фактами обработки персональных данных.

ФИО4 28 мая 2019 года обратилась к начальнику инспекции с заявлением об установлении ей неполного рабочего времени на основании ст. 93 ТК РФ с приложением Медицинского заключения о необходимости ухода за больным членом семьи от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного КГБУЗ «ВДП №2».

Согласно п.1 Порядка предоставления медицинской помощи, который применяется в данном медицинском учреждении и который размещен на официальном сайте учреждения vdp.ru, КГБУЗ «ВДП №2» осуществляет амбулаторно-поликлиническую помощь прикрепленному детскому населению Ленинского района

Так как по состоянию на 28.05.2020 сын ФИО4 стал совершеннолетним (исполнилось 18 лет), представленное медицинское заключение, выданное врачебной комиссией КГБУЗ «ВДП №2» от ДД.ММ.ГГГГ № № распространяло свое действие до 28.05.2019.

Поскольку медицинское заключение, выданное врачебной комиссией КГБУЗ «ВДП №2» от ДД.ММ.ГГГГ № не могло быть безоговорочно (без оценки компетентных органов) принято Инспекцией в качестве основания обязанности установления ФИО4 неполного служебного времени в соответствии со ст.93 ТК РФ, при отсутствии иных документов, начальником Инспекции было принято решение о заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО4 продлен режим неполного рабочего времени до ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 месяц) для представления ею медицинского заключения, выданного непосредственно совершеннолетнему ФИО5 в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами РФ, а также для подготовки Инспекцией запросов в соответствующие органы.

Так как ФИО4 необходимых документов до 28.06.2019 включительно не представлено, а от компетентных органов поступили соответствующие ответы, подтверждающие позицию Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю о невозможности принятия медицинского заключения КГБУЗ «ВДП №2» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания обязанности установлении ФИО4 режима не полного служебного дня, издан Приказ от 28.06.2019 №2.1-01/05/23 «Об изменении режима рабочего времени ФИО4», согласно которому ФИО4 с 01.07.2019 установлен ненормированный полный служебный день в соответствии со Служебным распорядком, утвержденным в Инспекции, а также заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № № к Служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ФИО4 06.07.2019 предъявила иск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (дело № 2-4467/2019 Фрунзенский районный суд г. Владивостока) об обязании должностного лица - начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю подписать ее заявление от 28.05.2019 об установлении режима неполного рабочего времени в соответствии со ст.93 ТК РФ; об обязании работодателя Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю установить ей неполный рабочий день на основании ст.93 ТК РФ. В основу указанного иска легло оспаривание медицинского заключения КГБУЗ «ВДП №2» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так как в ходе судебного разбирательства по делу № 2-4467/2019 ФИО4 поставлены под сомнение компетентность Департамента здравоохранения Приморского края и Департамента труда и социального развития Приморского края (по мнению истца, ответы данных организаций являются мнением частных лиц) Инспекцией 22.11.2019 сделан запрос в ТО Росздравнадзора по Приморскому краю и 05.12.2019 сделан запрос в КГБУЗ «ВДП №2» для уточнения срока действия Медицинского заключении КГБУЗ «ВДП №2» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответам ТО Росздравнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и КГБУЗ «ВДП №» от ДД.ММ.ГГГГ № И25-2421/19 формулировки «до снятия диагноза» и «уход за больным членом семьи» признаны техническими ошибками, а Медицинское заключение, выданное врачебной комиссией КГБУЗ «ВДП №» от ДД.ММ.ГГГГ № действительно на период наблюдения в детском учреждении до достижения пациента возраста 18 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Пунктом 2 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 609 под персональными данными гражданского служащего понимаются сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни гражданского служащего, позволяющие идентифицировать его личность и содержащиеся в личном деле гражданского служащего либо подлежащие включению в его личное дело в соответствии с Положением N 609.

Исходя из действующих нормативных актов, к персональным данным относятся: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения; прежние фамилия, имя, отчество работника, дата, место и причина их изменения (в случае изменения); сведения об образовании (в том числе послевузовском профессиональном) - номера дипломов, названия образовательных организаций, квалификация, присвоенная гражданину, ученая степень и пр.; семейное, социальное и имущественное положение; профессия и место работы и др.

Заявляя требование о признании направления запросов и ответов фактами обработки персональных данных, истец фактически так и не указала, какие конкретно персональные данные, по ее мнению, обрабатывали ответчики. При этом, указанные запросы, так же как и ответы на них, не содержат никаких персональных данных, в указанных документах отсутствуют даже ссылки на фамилии истицы и ее сына.

В отношении второго требования, считаем необходимым обратить внимание суда, что КГБУЗ «ВКБ №4» в качестве ответчика не заявлена, а ответ Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в Приморском крае от 27.12.2019 № исх. № И25-2566/19 имеет отношение именно к КГБУЗ «ВКБ №4».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Из искового заявления не усматривается, какую врачебную тайну нарушили КГБУЗ «ВДП №2» и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в Приморском крае, исходя из того, как уже выше отмечалось, что запросы, так же как и ответы на них, не содержат никаких персональных данных, в указанных документах отсутствуют даже ссылки на фамилии истицы и ее сына.

Требование «О признании действий по направлению запросов и ответов, а также самих запросов и ответов» не законными, полученными с нарушением медицинской тайны, Трудового Кодекса РФ, ФЗ-3232 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и ФЗ -152 от 27.97.2006 «О персональных данных» фактически дублирует первое и второе требование.

При этом, требование содержит ссылку на запросы и ответы, имеющие отношение к КГБУЗ «ВКБ №4» (запрос от 05.12.2019 исх.№2.1-01/50/05572, ответ от 27.12.2019 № исх.№И25-2566/19), не являющейся ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, истец, заявляя о признании переписки между ответчиками - внутриведомственной, не порождающей правовых последствий и не имеющих правовых последствий, не указала ни одного довода в обоснование. Отсутствует взаимосвязь данного требования с требованием о признании переписки незаконной исходя из ссылок на законодательство о персональных данных и охраны здоровья граждан.

Фактически все доводы искового заявления сводятся к правовой оценке Медицинского заключения КГБУЗ «ВДП №2» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, правомерность непринятия Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю указанного заключения в качестве основания для обязательного основания для предоставления ФИО4 неполного служебного дня рассматривался в деле № 2-4467/2019.

По данному делу Фрунзенским районным судом г.Владивостока 17 декабря 2019 года вынесено решение от отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

26 мая 2020 года Приморским краевым судом рассмотрена апелляционная жалоба ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.12.2019 по делу № 2-4467/2019. Решение от 17.12.2019 по делу № 2-4467/2019 оставлено без изменений.

В отношении требования «Об обязании ответчиков прекратить передачу персональных данных третьим лицам; прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО4 и ее сына ФИО5»: ФИО5 не является истцом по настоящему делу, информации о том, что ФИО4 действует от его имени на основании соответствующей доверенности, не представлено; ФИО4 29.04.2020 заявила отзыв согласия на обработку персональных данных.

В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п. п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Закона N 152-ФЗ (ч. 2 ст. 9 Закона N 152-ФЗ).

Т.е. часть 2 статьи 9 Закона N 152-ФЗ устанавливает исключения из общего правила, предусматривающего отзыв согласия. В частности, данная норма ориентирует на то, что при отзыве субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

Например, обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она осуществляется в соответствии с законодательством о государственной социальной помощи, трудовым законодательством, законодательством РФ о пенсиях по государственному пенсионному обеспечению, о трудовых пенсиях. Поэтому отзыв работником своего согласия на обработку персональных данных не может являться основанием для прекращения обработки его персональных данных работодателем. 

Истец не конкретизировала какие персональные данные должны быть уничтожены, например Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, исходя из того, что ФИО4 продолжает замещать должность государственного гражданского служащего. Требование о взыскании морального вреда истцом необосновано.

Представитель Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника №2» в судебном заседании исковые требования не поддержал, придерживается позиции, изложенной в возражениях относительно исковых требований, согласно которым сведения о состоянии здоровья входят в понятие личная тайна, в связи с чем вышеуказанные положения части 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ могут быть применены в рассматриваемом случае.

Считает, что ФИО4 28.05.2019 по собственному волеизъявлению сообщила своему работодателю (Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю) сведения, составляющие врачебную тайну, написав заявление об установлении режима неполного рабочего времени и приложив к нему медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное КГБУЗ «ВДП №2». Данная информация была раскрыта истцом работодателю самостоятельно и добровольно. Предполагается, что указанные сведения в дальнейшем станут доступными для неопределенного круга лиц (например, руководителю, секретарю, сотрудникам отдела кадров, представителям органов, осуществляющих надзор в сфере охраны труда, и т.д.). Полагаем, что с момента предъявления работодателю медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., сведения, указанные в нем, утратили статус врачебной тайны. КГБУЗ «ВДП №2», отвечая в письме от 10.12.2019г. исх.№1168 на запрос Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю, никакой иной (дополнительной) информации, выходящей за пределы сведений, раскрытых ФИО4 работодателю, не сообщило. При таких обстоятельствах, ответ КГБУЗ «ВДП №2» от 10.12.2019г. исх.№1168 нельзя считать разглашением сведений, составляющих врачебную тайну. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме, в силу следующего.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

Согласно статье 3 данного Федерального закона персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение персональных данных, в том числе действия, связанные с направлением межведомственного запроса и получением информации по нему в связи с предоставлением государственных или муниципальных услуг в рамках реализации возложенных на соответствующие органы полномочий.

Так в соответствии с нормами Федерального закона «О защите персональных данных» оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

В силу пункта 15 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 687, при хранении материальных носителей должны соблюдаться условия, обеспечивающие сохранность персональных данных и исключающие несанкционированный к ним доступ. Перечень мер, необходимых для обеспечения таких условий, порядок их принятия, а также перечень лиц, ответственных за реализацию указанных мер, устанавливаются оператором.

Статья 17 Федерального закона «О персональных данных» гласит, что если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 N 1-П, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующей вопросы соблюдения врачебной тайны, не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну", в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей; пункт 5 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляет, что пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Согласно части 3 статьи 13 этого Федерального закона разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, с целью медицинского обследования и лечения пациента, т.е. в его интересах, а также с целью проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и с иной целью, т.е. в публичных интересах, допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Следовательно, персональной составляющей режима врачебной тайны не только предопределяется доступность защищаемой им информации для конкретного гражданина, но и ограничивается ее распространение, в том числе внутри медицинского сообщества, без согласия пациента, чьи права и законные интересы затрагиваются такой информацией.

Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю с 11.03.2013 года, которая 28.05.2019 обратилась к начальнику инспекции с заявлением об установлении ей неполного рабочего времени на основании ст. 93 ТК РФ с приложением Медицинского заключения о необходимости ухода за больным членом семьи от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного КГБУЗ «ВДП №2».

По состоянию на 28.05.2020 сын ФИО4 стал совершеннолетним (исполнилось 18 лет), представленное медицинское заключение, выданное врачебной комиссией КГБУЗ «ВДП №2» от ДД.ММ.ГГГГ № № распространяло свое действие до 28.05.2019.

Медицинское заключение, выданное врачебной комиссией КГБУЗ «ВДП №2» от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии иных документов не принято МИФНС России № по 

<

адрес> в качестве основания обязанности установления ФИО4 неполного служебного времени в соответствии со ст.93 ТК РФ. Начальником Инспекции принято решение о заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 продлен режим неполного рабочего времени до 28.06.2019 (сроком на 1 месяц) для представления ею медицинского заключения, выданного непосредственно совершеннолетнему ФИО5 в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами РФ, а также для подготовки Инспекцией запросов в соответствующие органы.

ФИО4 необходимых документов до 28.06.2019 включительно не представила, поэтому издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении режима рабочего времени ФИО4», согласно которому ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ установлен ненормированный полный служебный день в соответствии со Служебным распорядком, утвержденным в Инспекции, а также заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу КГБУЗ «ВДП №2» (10.12.2019 № 1168), срок действия медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ действительно на период наблюдения в детском медицинском учреждении с 20.05.2019 до достижения возраста 18 лет на основании приказа МЗ РФ от 05.05.1999 № 154, п. 1.2 Обеспечить единое организационно-методическое руководство системой медицинской помощи детям в возрасте до 17 лет включительно в условиях детских амбулаторно-поликлинических учреждений. Не представляется возможным выяснить и сообщить какую-либо информацию о состоянии здоровья пациента, поскольку его амбулаторная карта находится на руках у матери. В связи с отсутствием медицинской документации в медицинском учреждении, а также учитывая, что с момента выдачи заключения прошел довольно большой период времени, работники, входящие в состав врачебной комиссии КГБУЗ «ВДП № 2»не могут вспомнить всех обстоятельств данного случая, в связи с чем невозможно достоверно установить действительно ли состояние пациента требовало установления ухода за больным или допущена техническая ошибка. По причине выдачи большого количества заключений, обычно каждое заключение печатается в формате word на основе какого-либо ранее подготовленного документа, т.е. переделывается из документа, подходящего по ситуации, не исключена вероятность, что фраза «до снятия диагноза» и «уход за больным членом семьи» была составлена из предшествующего документа. 

Согласно ответа КГБУЗ «ВДП №2» (11.12.2019 № 1167), по причине выдачи большого количества заключений, обычно каждое заключение печатается в формате word на основе какого-либо ранее подготовленного документа, т.е. переделывается из документа, подходящего по ситуации, не исключена вероятность, что фраза «до снятия диагноза» и «уход за больным членом семьи» была составлена из предшествующего документа. Таким образом, в результате технической ошибки срок действия данного медицинского заключения не «до снятия диагноза», а до достижения возраста 18 лет. Для устранения данного факта будет издан приказ по учреждению, где формулировка «до снятия диагноза» будет заменена на формулировку «до достижения возраста 18 лет», «уход за больным членом семьи» на «уход за ребенком-инвалидом», о чем будут извещены пациент и его законный представитель. 

В соответствии с Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4», ФИО5 состоит на диспансерном учете у уролога поликлиники КГБУЗ ВКБ № 4 с августа 2019 года. До 18 лет являлся инвалидом детства. Учитывая неблагоприятный прогноз в дальнейшем (формирование терминальной стадии хронической почечной недостаточности, диализ) нуждается в постоянном уходе любого совершеннолетнего родственника. 

Согласно ответа КГБУЗ «ВКБ № 4» (№ 1-1-5-1872 от 18.12.2019), срок действия медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – до освидетельствования ФИО5 на МСЭ, но не более 1 года. Медицинское заключение носит рекомендательный характер для работодателя, в зависимости от характера, режима и условий труда работника. 

Все действия ТО Росздравнадзора по Приморскому краю при рассмотрении вышеуказанных обращений проведены и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. № 1152 "Об утверждении Положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности" в соответствии с п. 2 задачами которого, в том числе, является «...предупреждение, выявление и пресечение нарушения осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - обязательные требования), и принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения обязательных требований» и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. № 1040н "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения", в рамках утвержденных полномочий, а именно: 

пп. 7.1. Территориальный орган Росздравнадзора осуществляет:

7.1.2. государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок:

7.1.2.3. соблюдения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований;

7.1.2.6. организации и осуществления ведомственного контроля и внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения;

7.6. осуществляет в установленном порядке проверку деятельности организаций здравоохранения, аптечных организаций, других организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения;

7.10. организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок;

п. 8. Территориальный орган в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

организовывать проведение необходимых проверок, исследований, ч, испытаний, экспертиз, анализа и оценок, а также научных исследований по

вопросам осуществления государственного контроля (надзора) в установленной сфере деятельности;

запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции территориального органа;

давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции территориального органа.

Согласно ответа ТО Росздравнадзора по Приморскому краю (27.12.2019 № И25-2566/19), в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации» не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключение случаев, установленных ч. 3 и 4 данной статьи, которые определяют исчерпывающим образом перечень случаев, в которых предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, допускается с согласия гражданина (его законного представителя), а также перечень случаев, в которых предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, допускается без его согласия. 

В ходе рассмотрения заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки нарушения п. 4 ч. II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», в части вынесения заключения о необходимости требующегося постоянного ухода за пациентом, что не входит в полномочия (функции) врачебной комиссии. Данное заключение является необоснованным, так как вынесено без консультации профессионально специалиста по заболеванию (врача-нефролога) и без заключения медико-социальной экспертизы, в том числе и отсутствии ИПР, в котором дается заключение о возможности (невозможности) осуществлять самообслуживание и вести самостоятельный образ жизни, а также потребность инвалида в социально-бытовой адаптации. 

В связи с чем, КГБУЗ «ВКБ № 4» выдано Предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований. 

Согласно ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 323-ФЗ, только лечащий врач организует квалифицированное обследование, устанавливает диагноз и организует лечение пациента. Статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» функции по установлению инвалидности возложены на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы (МСЭ). Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя их комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 № 1024н.

Частью 7 статьи 5 Закона о персональных данных установлено, что хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 21 Закона о персональных данных в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага) подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни. Данная норма основана на положениях Конституции РФ, гарантирующих право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (часть 1 статьи 23 Конституции РФ) и устанавливающих запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (часть 1 статьи 24 Конституции РФ). При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ не являются нарушением правил, установленных абзацем 1 части 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Оценивая в совокупности доказательства по данному делу, суд считает, что исковые требования ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю, КБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 2» об оспаривании действий должностных лиц, компенсации морального вреда, в связи с незаконной обработкой персональных данных, нарушением медицинской тайны, оставить без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что совокупность действий ответчиков (направление запросов и ответов) – не являются фактами обработки персональных данных, со стороны Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю, КБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 2» не допущено нарушений законодательства Российской Федерации, в частности Трудового Кодекса РФ. ФЗ - 323 от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и ФЗ- 152 от 27.97.2006 "О персональных данных".

Требования истца о признании ответа КГБУЗ "ВДП № 2" от 10.12.2019 исх. № 1168, ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю (Росздравнадзор) от 10.12.2019 исх. № И25- 2421/19, от 27.12.2019 исх. № И25-2566/19 - фактами нарушения врачебной тайны; о признать действий по направлению запросов и ответов, запросы Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю от 22.11.2019 исх. № 21-01/50/05360, от 05.12.2019 исх. № 2.1-01/50/05573, от 05.12.2019 исх. № 2.1-01/50/05572, ответ КГБУЗ "ВДП № 2" от 10.12.2019 исх. № 1168, ответ Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю (Росздравнадзор) от 10.12.2019 исх. № И25-2421/19, от 27.12.2019 исх. № И25- 2566/19 - не законными, полученными с нарушением медицинской тайны, Трудового Кодекса РФ, ФЗ - 323 от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и ФЗ- 152 от 27.97.2006 "О персональных данных" оставить без удовлетворения, поскольку в запросах и ответах не содержится информация о персональных данных, а имеются общие формулировки, без указания имен, фамилий, дат рождения, диагнозов. К тому же КГБУЗ «ВКБ № 4» не является ответчиком по данному гражданскому делу. ФИО4 28.05.2019 по собственному волеизъявлению сообщила своему работодателю (Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю) сведения, составляющие врачебную тайну, написав заявление об установлении режима неполного рабочего времени и приложив к нему медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное КГБУЗ «ВДП №2». Данная информация была раскрыта истцом работодателю самостоятельно и добровольно.

Требования истца о признании переписки между ответчиками - внутриведомственной, не порождающей правовых последствий и не имеющей правового значения, суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле, не является нарушением правил, установленных абзацем 1 части 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ. Информация, полученная в ходе переписки между Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю, Территориальным орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю, КБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 2», является доказательством по данному гражданскому делу. 

Требования истца об обязании ответчиков прекратить передачу персональных данных третьим лицам, прекращении обработки персональных данных и уничтожении персональных данных истца и персональных данные сына истца ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с законодательством об архивном деле и в порядке соблюдения инструкции по делопроизводству Росздравнадзора, дела по рассмотрению жалоб и обращений граждан и организаций хранятся и уничтожаются 1 раз в 5 лет по решению ЭПК и на основании Перечня типовых управленческих документов. 

В судебном заседании не установлено фактов передачи информации третьим лицам, запрос Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю в ГКБУЗ «ВКБ № 4» направлен с целью установления истины по данному гражданскому делу. К тому же, от ФИО5 не поступало заявления о прекращении передачи персональных данных третьим лицам, прекращении обработки персональных данных и уничтожении его персональных данных.

В Федеральной службе Росздравнадзора и всех Территориальных органах действует и реализуется, в том числе, путем использования защищенных систем и каналов связи, Положение «О порядке организации и проведения работ по защите информации и персональных данных в автоматизированной информационной системе Росздравнадзора», которое исключает утечку и незаконное использование вышеуказанных данных.

При таких обстоятельствах, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю действовал в рамках своих полномочий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда. Таким образом, во взыскании с ответчиков компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей суд полагает необходимым отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю, КБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 2» об оспаривании действий должностных лиц, компенсации морального вреда, в связи с незаконной обработкой персональных данных, нарушением медицинской тайны, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер