Дело №

УИД 63RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023г. Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «ПЖРТ 

<

адрес>», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указали, что они являются собственниками 

<

адрес> доме по 

<

адрес>, рядом с домом находиться общественная парковка. Данная парковка, принадлежит всем собственникам 

<

адрес> так как, является общим имуществом собственников МКД. Группа собственников дома истцов во главе с ФИО3 не желая делить парковочные места с другими собственниками незаконно перегородил доступ на парковку поставив на въезде вазоны и повесив трос. ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 в адрес АО «ПЖРТ 

<

адрес>» было направлено требование убрать незаконно установленные вазоны с общественной парковки. ДД.ММ.ГГГГ от АО «ПЖРТ 

<

адрес>» на выше указанное требование пришел ответ, в котором управляющая организация сообщает о том, что для демонтажа (незаконно установленных) конструкций необходимо провести общее собрание собственников МКД. 

Истцы считают данный ответ не законным, так как для установки данных препятствий необходимо общее собрания собственников МКД, а для установки этих самых препятствий данное собрание не требуется. Как истцами было указанно выше каких-либо собраний об отчуждении общего имущества собственников каким является придомовая парковка не проводилось и препятствование в пользовании парковкой не законна. АО «ПЖРТ 

<

адрес>» фактически самоустранилось от своих прямых обязанностей - управлением домом и придомовой территорией, которую обязана выполнять согласно договору управления заключенного с собственниками дома по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в своем ответе по жалобе ФИО1 ГЖИ 

<

адрес> проинформировала что в отношении АО «ПЖРТ 

<

адрес>» вынесено предостережение по факту ограничения доступа к общественной парковке.

Мировым судьей Судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу № (5-498/2022) об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнений истцы просят суд, обязать ответчиков демонтировать незаконного установленное оборудование, устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1, действующий на основании доверенности-ФИО5, ФИО6 в судебных заседаниях исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Пояснила, что придомовая территория принадлежит домам № и №, она асфальтирована Администрацией, кем были установлены вазоны не известно, в связи с чем считают себя ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в МКД № по 

<

адрес> пользуется беспрепятственно. Активисты дома решили благоустроить парковку возле дома. В ДД.ММ.ГГГГ. рабочие по программе «Комфортная среда» по его просьбе привезли вазоны и их установили, он лишь показал им, куда установить, чтобы огородить площадку для детей. Откуда, кто именно и за чей счет были установлены данные вазоны ему не известно. Собрание собственников для разрешения вопроса об установлении вазонов не проводилось. У кого есть доступ к парковке ему неизвестно. По постановлению мирового судьи, он срезал трос у парковки, сейчас там повесили замок, кто повесил замок ему неизвестно. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Администрация Промышленного внутригородского района 

<

адрес> – ФИО8, действующая на основании доверенности пояснила суду, что Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара разработана и утверждена муниципальная программа Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Комфортная городская среда» на 2018-2024 годы (далее - Программа). Цель программы: Совершенствование уровня благоустройства территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара. Задачи программы: Комплексное благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов Промышленного внутригородского района городского округа Самара. В рамках указанной программы была благоустроена дворовая территория 

<

адрес> благоустройстве в обязательном порядке согласуется дизайн- проект и разрабатывается план благоустройства дворовой территории МКД, на котором отображаются все элементы благоустройства, вплоть до количества урн, лавочек (скамеек со спинками), и иного оборудования (детская площадка), которое-будет установлено в рамках данной программы. Установка иного оборудования не входящего в дизайн проект не предусмотрено, так оборудование приобретается за счет средств города, в соответствии с разработанным проектом. В рамках благоустройства данной территории, ни какое оборудование в виде вазонов не приобреталось. Согласно плана благоустройства установка непредусмотренного в плане оборудования не правомерно, на указанной территории в дизайн проекте не предусмотрено ни каких МАФов (малые архитектурные формы), все мероприятия проводятся исключительно в соответствии с разработанной документацией. Установка иного оборудования не предусмотренного в проекте 

<

адрес> проводить не могла. 

<

адрес> действует исключительно в рамах представленных Законом полномочий, все МАФы, оборудование числится на балансе Администрации и строго учитывается, самовольно устанавливать где-либо по своей инициативе либо инициативе жильцов (не подтвержденные документально) не могло быть осуществлено. На все работы имеется «Исполнительная документация», указанные работы выполнялись подрядчиком ООО «Среда». Администрация никакие работы самостоятельно не проводит, ни каких специалистов по установке МАФов в 

<

адрес> не имеется. По результатам выполненных работ подрядчиком осуществляется проверка и составляется акт приемки выполненных работ, которым подтверждается, что все мероприятия выполнены в соответствии с проектом дизайном и исполнительной документацией. В случае выявления факта несоответствия проекта выполненным работам, установки иного оборудования, работы выполненные подрядной организацией не были бы приняты. Никаких документов о том, что вазоны были установлены 

<

адрес> истцами в суд не представлено. Въезд на парковку согласно проекта дизайна осуществляется со стороны, где установлены вазоны, в связи с чем самовольное установление жителями нарушает права и законные интересы всех жителей МКД по 

<

адрес>. Протокола общего собрания, подтверждающего законность их установления в материалы дела не представлено. Кроме того, Правилами благоустройства установлены единые и обязательные для исполнения нормы и требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц (п. I Правил благоустройства). Согласно ст. 6 Правил благоустройства, организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ООО «СРЕДА» ФИО9 действующий на основании доверенности, пояснил суду, что ООО «СРЕДА» осуществляли благоустройство по придомовой территории, по адресу: 

<

адрес>, в том числе парковочное место, на основании программы Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Комфортная городская среда» на ДД.ММ.ГГГГ разработанной Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара. Благоустройство территории было осуществлено в соответствии с программой, согласно которой установка вазонов около парковки не осуществлялась, кто именно и за чей счет были установлены вазоны им не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО13, пояснила суду, что является старшей по дому, по адресу: 

<

адрес>, с ней был согласован дизайн-проект благоустройства дворовой территории МКД № по 

<

адрес>, по программе «Комфортная городская среда», согласно которой установка вазонов вокруг парковочной площадки не предусмотрена. Данной парковкой пользуется их дом, соседний 

<

адрес> данной парковкой не пользуется. После того, как парковочное место было заасфальтировано, большинством жителями МКД № было принято решение об установки вазонов, данное решение было оформлено в протокольной форме на собрании лишь ДД.ММ.ГГГГ., после того, как был подан иск в суд. Кто именно привез и установил вазоны она не знает, убирать считает не целесообразным, поскольку большинство жителей решило, что их установка необходима. Считает, что на территорию парковки возможно проехать и между вазонами, без их демонтажа. 

Третье лицо ГЖИ 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что является собственником 

<

адрес> с ноября ДД.ММ.ГГГГ. Установленные вазоны около автопарковки ему не мешают, проход на парковку свободный. Между бордюром и вазоном есть асфальтированная проезжая часть, где машина спокойно может проехать. Летом 2022г. асфальтировали дорогу и сразу же вечером появились вазоны. Кто их установил ему неизвестно. Двор 

<

адрес> попал под программу облагораживания территории двора.

Выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетеля, исследовав фотоматериалы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 7 статьи 16 Закона).

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения. Решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а также с учетом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования. Выявление и учет мнения собственников помещений в многоквартирных домах, а также установление границ элемента планировочной структуры осуществляется в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами. Решения о создании парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются в соответствии с жилищным законодательством и земельным законодательством. Размещение парковок общего пользования должно осуществляться с учетом обеспечения экологической безопасности и снижения негативного воздействия на окружающую среду, здоровье и благополучие населения.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается впиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1, является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым №, земельный участок находится в собственности собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что представитель истцов (ФИО6) неоднократно обращался к Администрации Промышленного внутригородского района 

<

адрес> АО ПЖРТ 

<

адрес>, с требованием о демонтаже незаконно установленных вазонов с общественной парковки. 

Согласно ответа АО ПЖРТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что решение о демонтаже конструкций принимается на общем собрании собственников МКД по результатом, которого оформляется протокол.

Согласно ответа ГЖИ 

<

адрес> следует, что в адрес АО ПЖРТ 

<

адрес> направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части ограничения доступа к общественной парковке (самовольный захват собственниками) 

<

адрес>.

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2023г., согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно материалам административного дела в отношении ФИО3 установлено, что ФИО3 самовольно установил столбы с натянутым тросом, запирающим устройством (замок) для удобства парковки транспортного средства у 

<

адрес>.

Согласно фотоматериалов автопарковки у 

<

адрес> и схемы расположения парковки, судом установлено, что вазоны установлены на въезде на парковку, на месте въезда, где установлены вазоны отсутствуют бордюры, имеется противовес и проезд на парковку фактически возможен либо со стороны гаража, где неизвестным лицом вновь натянут трос либо со стороны вазонов.

В результате установки вазонов, доступ к части общедомового имущества – парковки истцы не имеют.

Судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО ПЖРТ 

<

адрес> является управляющей организацией по обслуживанию МКД по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404 придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

При благоустройстве в обязательном порядке согласуется дизайн- проект и разрабатывается план благоустройства дворовой территории МКД, на котором отображаются все элементы благоустройства, вплоть до количества урн, лавочек (скамеек со спинками), и иного оборудования (детская площадка), которое-будет установлено в рамках данной программы. 

Установка иного оборудования не входящего в дизайн проект не предусмотрено, так оборудование приобретается за счет средств города, в соответствии с разработанным проектом. 

Судом установлено, что Администраций Промышленного внутригородского района городского округа Самара, разработана и утверждена муниципальная программа Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Комфортная городская среда» на 2018-2024 годы (далее - Программа). Цель программы: совершенствование уровня благоустройства территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара. Задачи программы; Комплексное благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов Промышленного внутригородского района городского округа Самара. 

Согласно материалов дела, в рамках указанной программы была благоустроена дворовая территория 

<

адрес>, ни какое оборудование в виде вазонов не приобреталось. Согласно плана благоустройства установка непредусмотренного в плане оборудования не правомерно, на указанной территории в дизайн проекте не предусмотрено ни каких МАФов (малые архитектурные формы), все мероприятия проводятся исключительно в соответствии с разработанной документацией. 

Кроме того, Правилами благоустройства установлены единые и обязательные для исполнения нормы и требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц (п, I Правил благоустройства). 

Согласно ст. 6 Правил благоустройства, организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Протоколом внеочередного собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на повестку дня вопрос об установки вазонов не выносился, однако принято решение об утверждении схемы установки вазонов в соответствии с представленным планом, проголосовало 224 собственника, 53,8 % от числа проголосовавших.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на установку вазонов указанного жилого дома, материалы дела не содержат.

При этом судом из представленных материалов дела установлено, что решение общего собрания жильцов МКД по адресу: 

<

адрес> об установки вазонов не принималось непосредственно перед их установкой, данное решение было принято после их установки, на момент рассмотрения данного гражданского дела и с нарушением ст. 46 ЖК РФ.

Установка вазонов произведена в нарушение действующего законодательства, без согласия всех собственников дома.

Из материалов дела судом не установлено каким конкретно лицом была произведена установка вазонов у парковки дома, а лишь следует, что инициативная группа приняла решение об их установки без проведения собрания собственников МКД, кто именно привозил и за чей счет они были установлены, суду доказательства не представлены.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно статей 304, 305 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Поскольку судом установлено, что жилой 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым №№, который принадлежит собственникам МКД 

<

адрес>, истцы, как собственники квартир многоквартирного 

<

адрес>, вправе требовать восстановления нарушенного права путем обращения в суд.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены. В силу чего ссылки ФИО3 и ФИО13, на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., ограничившего собственников в пользовании общим имуществом, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Анализируя собранные по делу доказательства, суду не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что вазоны были установлены ФИО11 из материалов административного дела лишь следует, что им был установлен трос у гаража, ограничивающий проезд на парковку, достоверных сведений о том, что вазоны установлены по распоряжению лично ФИО11 суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО11 и ФИО13 подтвердили, что вазоны были установлены по решению инициативной группой МКД №, но кем именно не известно.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Решение инициативной группы МКД № принятое без надлежащего оформления и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного 116 об установке вазонов от 13.09.2023г. не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия для собственников помещений многоквартирного 116.

Последующие действия по установки вазонов и их обслуживание (полив), указывает на то, что в данном случае выполнены мероприятия в отношении вышеуказанного установленного на основании решения инициативной группы МКД № за счет их средств вазонов.

АО «ПЖРТ 

<

адрес>» в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, обязана управлять имуществом, созданным собственниками помещений многоквартирного 116, использующими его до настоящего времени,

Судом установлено, что АО «ПЖРТ 

<

адрес>» занимается обслуживанием жилого 

<

адрес> и его придомовой территорией, поскольку решение об установлении вазонов было принято инициативной группой, с нарушением ст. 46 ЖК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на АО»ПЖРТ 

<

адрес>» обязанности привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное положением путем демонтажа незаконно установленного оборудования-вазонов на территории парковки МКД.

Истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – парковой, которые при удовлетворении требований о демонтаже вазонов взаимоисключаются.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО ПЖРТ 

<

адрес> - удовлетворить частично. 

Обязать АО ПЖРТ 

<

адрес> (ИНН №) демонтировать незаконно установленное оборудование – вазоны на территории парковки МКД по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: О.И.Ерофеева