РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.

при секретаре Родионовой О.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11 по ордеру адвоката Королевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-891/2017 по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к администрации города Тулы о сохранении строения в реконструированном состоянии, о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорный жилой дом, спорное домовладение), принадлежит им (ФИО9, ФИО10, ФИО11) на праве общей долевой собственности - по 

<

данные изъяты> доли в праве каждому - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом при жизни принадлежали ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ и наследников к его имуществу не имеющему; 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом при жизни принадлежали ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В части жилого дома, которой пользовался при жизни ФИО4, проживает ФИО12, сведениями об их родственных отношениях они (истцы) не располагают. Жилой дом имеет три отдельных входа. С 1988 года они (истцы) занимают жилые комнаты, обозначенные на плане: в лит. 

<

данные изъяты> - площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в лит. 

<

данные изъяты> - площадью 

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> кв. м, а также лит. 

<

данные изъяты> и лит. 

<

данные изъяты>, следят за состоянием занимаемых жилых помещений, производят их ремонт. Также указали, что без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция открытого крыльца лит. 

<

данные изъяты>. Согласно техническому заключению ООО «ТулЭкспертСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, основные строительные конструкции лит. 

<

данные изъяты> находятся в хорошем техническом состоянии, возможна их безаварийная эксплуатация на протяжении нормативного срока службы; строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общественных и специальных работ; архитектурно-строительные конструктивные решения, принятые при реконструкции жилого дома, отвечают требованиям СП 55.133302011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 4.13130.2009 «Система противопожарной защиты «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Для решения вопроса о сохранении в реконструированном состоянии открытого крыльца лит. 

<

данные изъяты> они (истцы) обратились в администрацию города Тулы, однако получили отказ со ссылкой на необходимость обращения в суд в порядке искового производства. 

С учетом последующего уточнения исковых требований просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, включающий, в том числе, строение лит. 

<

данные изъяты> - открытое крыльцо, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделить в их (ФИО9, ФИО10, ФИО11) общую долевую собственность – по 

<

данные изъяты> доли в праве каждому - часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит. 

<

данные изъяты> – площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в лит. 

<

данные изъяты> – площадью 

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> кв. м, лит. 

<

данные изъяты> и лит. 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; прекратить их (ФИО9, ФИО10, ФИО11) право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11 по ордеру адвокат Королева В.В. поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Подтвердила, что порядок пользования жилым домом 

<

адрес> между сособственниками сложился, споров относительно порядка пользования жилым домом и надворными постройками не имеется; от выплаты компенсации за несоразмерность при выделе идеальной доли жилого дома истцы отказались.

Представитель ответчика - администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, в представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду необоснованности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена по месту нахождения на лечении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева», письменных возражений (объяснений), а равно документов, подтверждающих родственные отношения с ФИО1 Ю.Г., С.Г. либо вещные права на жилой дом 

<

адрес> не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных ФИО24, ФИО11 требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений (объяснений) не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11 по ордеру адвоката Королевой В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО6 (продавцы) и ФИО14 ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (даритель) подарила ФИО9, ФИО10, ФИО11 (одаряемые) в общую долевую собственность (по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому) принадлежащие дарителю 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.11.2015 года, выпиской из ЕГРН от 02.05.2017 года. 

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес>, который предоставлен застройщикам ФИО2 и ФИО3 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом коммунального хозяйства Тулгорисполкома. 

В выписке (справке) из технического паспорта на домовладение по адресу: 

<

адрес>, отражено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу имеются постройки лит. 

<

данные изъяты> - пристройка, лит. 

<

данные изъяты> – открытое крыльцо, лит. 

<

данные изъяты> – сарай, разрешение на строительство которых не предъявлено, в связи с чем данные строения являются самовольными, а жилой дом – подвергнутым реконструкции.

Из объяснения представителя истцов в судебном заседании следует, что прежним собственником жилого дома 

<

адрес> ФИО7 своими силами и за счет собственных денежных средств, без получения соответствующих разрешений, произведена реконструкция жилого дома, а именно пристроено открытое крыльцо лит. 

<

данные изъяты>, которое в установленном порядке не узаконена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период реконструкции жилого дома) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Аналогично частью 2 статьи 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно принятому II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 27 октября 1917 года Декрету о земле определено, что право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная, крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней. Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать.

Земельный кодекс РСФСР 1922 года предусмотрел наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.

Согласно Декрету ВЦИК И СНК РСФСР от 13.04.1925 года «Положение о земельных распорядках в городах», городские земли в пределах городской черты предоставлялись учреждениям, предприятиям и организациям, а также частным лицам в пользование. При переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам. 

В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. 

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

На основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» граждане получили возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Из анализа указанных норм права следует, что с 1917 года по 1996 года земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участков не предполагалось.

Как указано в архивной справке Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: 

<

адрес>, принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ и расположено на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м. В инвентарном деле имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ зам. старшего нотариуса Первой Государственной нотариальной конторы города Тулы ФИО15 (по реестру №), зарегистрированный в Бюро инвентаризации отдела коммунального хозяйства г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ под номером №, согласно которому застройщикам ФИО2 и ФИО3 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок № в квартале 

<

данные изъяты>, значащийся под номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11 приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях, что и его предыдущие владельцы, которым земельный участок предоставлен на законных основаниях для строительства индивидуального жилого дома.

В настоящее время данный земельный участок отмежеван по фактическим границам, и его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв. м. 

Самовольное строения лит. 

<

данные изъяты> – открытое крыльцо выстроено в пределах находящегося в пользовании истцов земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Из технического заключения ООО «ТулЭкспертСтрой» №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основные строительные конструкции самовольно возведенного открытого крыльца лит. 

<

данные изъяты> находятся в хорошем техническом состоянии; строение не создает угроз жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования; возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения лит. а6 по назначению в нормальном режиме; возведенное строение не нарушают требований, установленных по планировке городских территорий Постановлением Правительства Тульской области от 03.09.2012 № 492 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области».

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцы ФИО10, ФИО9, ФИО11 предпринимали надлежащие меры к легализации самовольно возведенного строения лит. 

<

данные изъяты>, однако получили отказ, что подтверждается письмом администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, суд находит требование истцов о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, состоящего из строений лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выделе доли жилого дома в натуре (реальном разделе жилого дома) и прекращении их права общей долевой собственности на жилой дом, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из выписки (справки) из технического паспорта на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом принадлежат ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписками из реестровой книги ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщениями нотариусов г. Тулы ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также нотариуса Богородицкого нотариального округа Тульской области ФИО23 подтверждается, что наследственных дел к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно выписке (справке) из технического паспорта на жилой дом с надворными постройками по вышеуказанному адресу, данный жилой дом имеет общую 

<

данные изъяты> кв. м и состоит из лит. 

<

данные изъяты> – жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м, лит. 

<

данные изъяты> – жилая пристройка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, лит. а - жилая пристройка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, лит. 

<

данные изъяты> – жилая пристройка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, лит. 

<

данные изъяты> – жилая пристройка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, лит. 

<

данные изъяты> – веранда, лит. 

<

данные изъяты> – веранда, лит. 

<

данные изъяты> – пристройка, лит. 

<

данные изъяты> – открытое крыльцо, при нем имеются надворные постройки лит. 

<

данные изъяты> - сарай, лит. 

<

данные изъяты> – сарай, лит. 

<

данные изъяты> – сарай, лит. 

<

данные изъяты> – уборная, лит. 

<

данные изъяты> – уборная, лит. 

<

данные изъяты> – уборная, лит. 

<

данные изъяты> – уборная.

В представленном суду ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» акте от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО12 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. С умершим ФИО4 она состояла в браке. ФИО5 являлся братом ее мужа ФИО4 У нее были правоустанавливающие документы на спорный жилой дом, но какие, она не помнит. Наследственные правоотношения после смерти супруга ФИО4 она (ФИО12) не оформляла. Не возражала против проживания ФИО9, ФИО10, ФИО11 в вышеуказанном жилом доме. 

В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом 

<

адрес>, наличие которого подтвердила в ходе судебного разбирательства дела представитель истцов и не опровергла третье лицо ФИО12, в пользовании ФИО9, ФИО10, ФИО11 находится часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит. 

<

данные изъяты> - площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в лит. 

<

данные изъяты> - площадью 

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> кв. м, лит. 

<

данные изъяты> и лит. 

<

данные изъяты>; в пользовании ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находилась часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит. 

<

данные изъяты> – площадью 

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> кв. м, лит. 

<

данные изъяты>; в пользовании ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находилась часть жилого дома, состоящая из помещений: лит. 

<

данные изъяты> – площадью 

<

данные изъяты> кв. м, лит. 

<

данные изъяты> – площадью 

<

данные изъяты> кв. м, лит. 

<

данные изъяты>. ФИО5 и ФИО4 также пользовались надворными постройками: лит. 

<

данные изъяты> – сараем, 

<

данные изъяты> – сараем, 

<

данные изъяты> – уборной, 

<

данные изъяты> – уборной, 

<

данные изъяты> – уборной, 

<

данные изъяты> – уборной.

Данные части жилого дома изолированы, оборудованы отдельными входами, требования истцов о реальном разделе жилого дома 

<

адрес> основаны на фактически сложившемся порядке пользования им, спор между участниками общей долевой собственности относительно раздела на фактически занимаемые изолированные жилые помещения отсутствует. 

При таких обстоятельствах, когда порядок пользования жилым домом 

<

адрес> сложился, споров по поводу владения и пользования им участниками процесса не возникает, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении их (истцов) права общей долевой собственности на жилой дом. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11 о сохранении строения в реконструированном состоянии, о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, состоящий из строений: лит. 

<

данные изъяты> – жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м, лит. 

<

данные изъяты> – жилая пристройка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, лит. 

<

данные изъяты> - жилая пристройка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, лит. 

<

данные изъяты> – жилая пристройка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, лит. 

<

данные изъяты> – жилая пристройка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, лит. 

<

данные изъяты> – веранда, лит. 

<

данные изъяты> – веранда, лит. 

<

данные изъяты> – открытое крыльцо, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО9, ФИО10, ФИО11 - по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому - часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит. 

<

данные изъяты> – площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в лит. 

<

данные изъяты> – площадью 

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> кв. м, лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11 на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина