Дело № 12-1469/2025

64RS0048-01-2025-002998-06

Решение

по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Кривова А.С.,

при секретаре Шихмагомедове Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу министерства здравоохранения Саратовской области на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 №-АП от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении министерства здравоохранения Саратовской области,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России) ФИО2 №-АП от 17.06.2025 министерство здравоохранения Саратовской области (далее по тексту — Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, министерство обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что министерство здравоохранения Саратовской области не уклонялось от добровольного исполнения решения суда. 04.03.2025 судебному приставу была предоставлена информация о том, что ФИО3 обеспечена инфузионным набором до 13.03.2025. 20.03.2025 судебному приставу была предоставлена информация о том, что ФИО4 обеспечена инфузионным набором Шуа-ти ММТ876А 8/80 до 13.04.2025. 24.04.2025 судебному приставу была предоставлена информация о том, что для обеспечения льготной категории, а также ФИО4 инфузионными наборами Шуа-ти ММТ876А 8/80 в адрес поставщиков направлены запросы ценовых предложений, однако, коммерческие предложения в адрес Министерства не поступали. 08.04.2025 в адрес Министерства поступило письмо от ООО «Медтроник» о наименованиях расходных материалов к инсулиновой помпе, которые в настоящее время ввозятся на территорию РФ. Инфузионные наборы Mini Med Sur-T Шуа-ти ММТ 876А 8мм/80 в указанном письме отсутствуют, однако, имеются наборы Mini Med Sur-T Шуа-ти ММТ 876А 6мм/60, которые отличаются лишь диаметром иглы и длиной канюли, что никак не отражается на введении инсулина. 16.05.2025, 19.05.2025, 22.05.2025, 30.05.2025 судебному приставу была предоставлена информация о том, что для обеспечения льготной категории, а также ФИО4 инфузионными наборами Шуа-ти ММТ876А 8/80 в адрес поставщиков направлены запросы ценовых предложений. Однако коммерческие предложения в адрес Министерства не поступали. 13.05.2025 в адрес Министерства поступило письмо от ООО «Дастан-С», который является официальным дистрибьютером ООО «Медтроник» и имеет право на распространение и продвижение продукции ООО «Медтроник» на территории РФ, о том, что расходные материалы к инсулиновой помпе Инфузионный набор Mini Med Sur-T Шуа-ти ММТ 876А 8мм/80 недоступны к поставке. В рамках льготного лекарственного обеспечения льготных категорий граждан, в том числе, и для ФИО4, закуплен Инфузионный набор Mini Med Sur-T Шуа-ти ММТ 876А 6мм/60, который функционально подходит к установленной помпе ФИО4, что также подтверждает главный внештатный специалист по эндокринологии ФИО5) и имеется в наличии в аптечной пункте ГУЗ СО «Балаковская РП». От получения наборов Mini Med Sur-T Шуа-ти ММТ 876А 6мм/60 пациентка отказывается. Полагают, что вышеизложенное свидетельствует о том, что Министерство предприняло все зависящие от него необходимые меры в установленном законом порядке для исполнения решения суда. Обстоятельства, препятствовавшие осуществлению исполнения в установленный срок, в сложившемся положении и в рамках действующего законодательства не могли быть устранены исключительно действиями Министерства.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители министерства здравоохранения Саратовской области, а также Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, не явились.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Диспозиция данной нормы в качестве квалифицирующего признака определяет неисполнение требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 105, 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Признавая Министерство виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности факта неисполнения требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора без уважительности причин его неисполнения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 августа 2023 года, на министерство здравоохранения Саратовской области возложена обязанность бесплатно обеспечивать инвалида ФИО4 на курс лечения 3 месяца, на постоянной основе бесперебойно, до отмены помповой инсулинотерапии, инфузионным набором Mini Med Sur-T Шуа-ти ММТ 876А 8мм/80 из расчета 15 штук в месяц, 45 штук на 3 месяца, резервуаром ММТ 332 А для инсулиновой помпы объемом 3 мл из расчета 10 штук в месяц, 30 штук на 3 месяца.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого 21.11.2023 СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем присвоен номер №-ИП).

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

15.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

15.05.2025 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.05.2025, которое было получено должником 15.05.2025.

В связи с тем, что в срок с 15.05.2025 по 22.05.2025, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, решение не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2025 Министерство привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Министерства должностным лицом установлены верно.

Вина Министерства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; извещением о вызове на прием к судебном приставу-исполнителю; предупреждениями; постановлением о назначении нового срока от 15.05.2025; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2025; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2023; материалами исполнительного производства.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что должником в установленный срок не были приняты своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера по исполнению вышеуказанного решения Балаковского районного суда Саратовской области.

То обстоятельство, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, решение Балаковского районного суда Саратовской области министерством здравоохранения Саратовской области не исполнено послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно сообщениям должника 24.04.2025 судебному приставу была предоставлена информация о том, что для обеспечения льготной категории, а также ФИО4 инфузионными наборами Шуа-ти ММТ876А 8/80 в адрес поставщиков направлены запросы ценовых предложений, однако, коммерческие предложения в адрес Министерства не поступали. 08.04.2025 в адрес Министерства поступило письмо от ООО «Медтроник» о наименованиях расходных материалов к инсулиновой помпе, которые в настоящее время ввозятся на территорию РФ. Инфузионные наборы Mini Med Sur-T Шуа-ти ММТ 876А 8мм/80 в указанном письме отсутствуют, однако, имеются наборы Mini Med Sur-T Шуа-ти ММТ 876А 6мм/60, которые отличаются лишь диаметром иглы и длиной канюли, что никак не отражается на введении инсулина. 16.05.2025, 19.05.2025, 22.05.2025, 30.05.2025 судебному приставу была предоставлена информация о том, что для обеспечения льготной категории, а также ФИО4 инфузионными наборами Шуа-ти ММТ876А 8/80 в адрес поставщиков направлены запросы ценовых предложений. Однако коммерческие предложения в адрес Министерства не поступали.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО4 в период с 15.05.2025 по 22.05.2025 не была обеспечена всеми жизненно важными необходимыми лекарственными препаратами, которые подлежат принятию на постоянной основе, бесперебойно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 01.04.2025 в отношении Министерства постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Министерству исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Сведений, подтверждающих наличие таких причин, в материалах дела не имеется.

Приведенные заявителем доводы о том, что обстоятельства, препятствовавшие осуществлению исполнения в установленный срок, в сложившемся положении и в рамках действующего законодательства не могли быть устранены исключительно действиями Министерства, суд находит несостоятельными, не являются основаниями, исключающими административную ответственность, так как возложенная на министерство здравоохранения вышеназванная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

При этом следует отметить, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в части исполнения решения суда об обеспечении пациента лекарственными препаратами, является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений в сфере здравоохранения и может привести к крайне негативным последствиям для жизни и здоровья конкретного человека. 

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение административного законодательства, допущенное Министерством, выразившееся в неисполнении указанных требований судебного пристава-исполнителя в предусмотренный срок, нельзя признать малозначительным административным правонарушением. 

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит. 

Кроме того, совершенное должником правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом, судом учитываются разъяснения Конституционного суда РФ, данные в Постановлении от 17.07.2025 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», согласно которой недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, обязанность исполнения которого лежит на данном органе, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для инициирования органом местного самоуправления процедуры прекращения исполнения переданных ему государственных полномочий.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, недостаточность бюджетного финансирования соответствующих расходов государства не освобождает его от исполнения своих обязательств (Определение от 5 июля 2005 года N 297-О), тем более если это обязательства перед гражданами. Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, исходит из того, что исполнение судебного акта - неотъемлемый элемент судебной защиты, и в связи с этим требует от государства создавать эффективные механизмы своевременного и полного исполнения судебных актов. Конкретизируя конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права (постановления от 22.06.2023 № 34-П и от 25.01.2024 № 3-П).

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в соответствии с требованием ч. 1 ст. 3.1, ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит вину министерства здравоохранения Саратовской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ установленной и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 17.06.2025 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении министерства здравоохранения Саратовской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 №-АП от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении министерства здравоохранения Саратовской области, оставить без изменения, жалобу министерства здравоохранения Саратовской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С.Кривова