В суде первой инстанции дело рассматривала судья Сурменко А.Н. 

Дело № 22-5171/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

26 сентября 2024 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.

переводчика ФИО5

защитника ФИО2

обвиняемого ФИО1у. с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цыганского С.А. в интересах обвиняемого ФИО1у. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2024 года, которым обвиняемому ФИО1 угли, продлен срок содержания под стражей.

Этим же постановлением обвиняемому ФИО8у. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого постановление не обжалуется.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, обвиняемого, настаивавших на доводах апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1у., сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ., по тем основаниям, что ФИО1у. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может предупредить о проводимых в отношении неустановленных соучастников преступной деятельности оперативно-розыскных мероприятиях, может склонить лиц, которые могут быть осведомлены об обстоятельствах преступления, от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2024 года ФИО1у. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник Цыганский С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и немотивированного. Полагает, что представленные следователем материалы не содержат доказательств причастности ФИО1у. к инкриминируемому ему преступлению. Судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО1у. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу. Производство предварительного следствия находится на завершающем этапе, ФИО1у. не может повлиять на производство оставшихся процессуальных действий. Обращает внимание, что срок содержания ФИО1у. под стражей неоднократно продлевался с указанием одних и тех же оснований. Просит освободить ФИО1у. из-под стражи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом УФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а»,«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО8у. и ФИО1у., а также иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а»,«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО8у. и ФИО1у., а также иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве, присвоен номер уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ которая в последующем продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а»,«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1у. и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1у. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. ФИО1у., обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, в составе организованной группы, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, подозревается в совершении аналогичного преступления, является гражданином иностранного государства, в связи, с чем может беспрепятственно выехать за территорию РФ, на территории РФ в настоящее время, находиться без законных оснований, постоянного источника дохода не имеет, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями. 

Вывод суда о необходимости продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ФИО1у. более мягкой меры пресечения мотивирован судом, решение принято не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1у.

Вопросы виновности либо невиновности ФИО1у., отсутствия доказательств по делу, не являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы, так как данный вопрос разрешается судом при вынесении итогового решения, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, после судебного разбирательства. 

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения ФИО1у. иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ, суду не представлено сведений о наличии жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, где возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста и согласие собственников.

Следователь привел убедительные мотивы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Дело представляет особую сложность, обусловленную предметом доказывания по делу, привлечением по делу в качестве обвиняемых двух лиц, которые являются иностранными гражданами, значительным объемом выполненных следственных и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1у. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, апелляционной инстанцией не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 угли – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Цыганского С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.А. Карева